Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А54-263/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – комитета инвестиций и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства экономического развития Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Топливные Технологии» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2024 по делу № А54-263/2024 (судья Афанасьева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

комитет инвестиций и туризма Рязанской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет», общество, ответчик) о взыскании суммы гранта в размере 1 470 000 руб.

ООО «Пересвет» заявлен встречный иск об обязании комитета заключить с обществом дополнительное соглашение к соглашению от 21.12.2022 № 6-Т/2022 по предоставлению гранта, с внесением в приложение № 2 изменений, установив: плановое значение результата предоставление гранта по срокам реализации соглашения по окончании 12 месяцев (1 год) с момента подписания данного дополнительного соглашения (с учетом уточнения от 04.07.2024, т. 2 л.д. 121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство экономического развития Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Топливные Технологии» (далее – ООО «Топливные Технологии»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно исковому заявлению комитет просил взыскать сумму гранта с директора ООО «Пересвет», а не с юридического лица. Считает, что встречные исковые требования рассмотрены судом без учета заявления об уточнении требований от 04.07.2024. Полагает, что доводы ответчика и представленные в их обоснование документы не получили надлежащей оценки суда. Ссылается на то, что грант использован по целевому назначению, однако не хватило времени для реализации проекта. Кроме того, в связи с экономической ситуацией у ООО «Пересвет» возникли сложности с приобретением качественного строевого леса. Отмечает, что судом не учтен статус общества как социально-ориентированного предприятия, имеющего большое количество грамот, дипломов и благодарностей; не принята во внимание позиция общественности, выступающей в поддержку завершения проекта.

Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Пересвет» заявлены ходатайства о вызове свидетеля – ФИО3 (директора ООО «Топливные Технологии»); об истребовании доказательств у публичного акционерного общества «Мегафон» сведений: фамилия, имя, отчество абонента телефона <***>)985-**-**.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения ходатайств общества о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, поскольку исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; удовлетворение ходатайств общества приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

ООО «Пересвет» также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и другими материалами дела, предоставления дополнительных доказательств.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия исходит из того, что представленный комитетом отзыв повторяет позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции; данная позиция также изложена представителем комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом участвующего в деле лица, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2022 году Министерством экономического развития Рязанской области в рамках соглашения о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса (далее – БК РФ) от 21.12.2022 № 6-Т/2022 ООО «Пересвет» предоставлен грант в форме субсидии в размере 1 470 000 руб. на реализацию проекта по созданию музея живой истории «Острог Темгеневское городище» в селе Глядково Сасовского района.

Перечисление гранта ООО «Пересвет» подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 700164 на сумму 1 470 000 руб.

В связи с последующей реорганизацией министерства экономического развития Рязанской области и образованием нового органа исполнительной власти – комитета инвестиций и туризма Рязанской Области, заключено трехстороннее соглашение от 16.05.2023 № 9 о передаче прав и обязательств по соглашению № 6-Т/2022.

Предметом указанного соглашения является предоставление получателю из областного бюджета в 2022 году гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат по реализации проекта по созданию объекта туристического показа в рамках реализации мероприятия, предусмотренного подпунктом 3.1.1 таблицы пункта 5 «Перечень мероприятий подпрограммы» подпрограммы № 2 «Развитие внутреннего и въездного туризма» государственной программы Рязанской области «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 316, в рамках реализации получателем следующего проекта: «Музей живой истории «Острог Темгеневское городище» (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения грант предоставляется получателю на цель, указанную в разделе I данного соглашения в размере 1 470 000 руб.

Грант предоставляется в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат по реализации проектов по созданию объектов туристского показа, экскурсионных программ с использованием цифровых технологий, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 25.08.2020 № 210 (далее – Порядок № 210) (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с подпунктом 4.1.3.1 пункта 4.1 соглашения № 6-Т/2022 результатом предоставления гранта является созданный объект туристского показа – «Музей живой истории «Острог Темгеневское городище», срок достижения результата – 31.10.2023.

Подпунктом 4.3.9 соглашения № 6-Т/2022 установлена обязанность получателя обеспечивать достижение значений результата предоставления гранта и иных показателей, установленных Правилами предоставления гранта или министерством в соответствии с пунктом 4.1.3 данного соглашения.

Согласно пункту 47 Порядка № 210 министерство осуществляет проверку соблюдения получателем гранта порядка и условий предоставления гранта, в том числе в части достижения результата его предоставления, в соответствии с данным Порядком и в рамках внутреннего финансового контроля.

ООО «Пересвет» представлен итоговый отчет о достижении значения результата предоставления гранта.

В соответствии с приказом комитета от 15.11.2023 № 122 инициирована проверка отчета на предмет достижения/недостижения результата.

Период проведения проверки: с 16.11.2023 по 24.11.2023.

В целях осуществления проверки данных 24.11.2023 комитетом осуществлен выезд на место реализации заявленного проекта, произведена фотосьемка. Согласно акту проверки от 27.11.2023 выявлено недостижение значения результата предоставления гранта.

Согласно подпункту 4.3.4.2 соглашения № 6-Т/2022, пункта 48 Порядка № 210 в случае выявления при проведении проверки главным распорядителем средств нарушений условий предоставления гранта, в том числе в части недостижения значения результата в установленные сроки, полученный грант подлежит возврату получателем гранта в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления.

Генеральному директору ООО «Пересвет» ФИО2 27.11.2023 вручено уведомление от 27.11.2023 № ДН/24-1597 о необходимости возврата денежных средств в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения данного уведомления.

Однако возврат гранта в размере 1 470 000 руб. ООО «Пересвет» осуществлен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

ООО «Пересвет», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском об обязании комитета заключить с обществом дополнительное соглашение к соглашению от 21.12.2022 № 6-Т/2022 по предоставлению гранта, с внесением в приложение № 2 изменений, установив: плановое значение результата предоставление гранта по срокам реализации соглашения по окончании 12 месяцев (1 год) с момента подписания данного дополнительного соглашения (с учетом уточнения от 04.07.2024, т. 2 л.д. 121).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В абзаце пятом статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

В силу пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 названной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, бюджетное законодательство предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения получателями субсидий условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Порядок предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат по реализации проектов по созданию объектов туристского показа, экскурсионных программ с использованием цифровых технологий, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 25.08.2020 № 210.

В соответствии с пунктами 2, 44 Порядка № 210 целью предоставления гранта является финансовое обеспечение затрат по реализации проекта по созданию объекта туристского показа, результатом предоставления гранта – созданный объект туристского показа.

В силу пункта 48 Порядка № 210 в случае выявления при проведении проверки министерством нарушений условий предоставления гранта, предусмотренных абзацами вторым - десятым подпункта 6, подпунктами 9, 10 пункта 10 данного Порядка, министерство вместе с копией акта о проведении проверки направляет получателю гранта письменное уведомление о необходимости возврата полученного гранта в течение 30 календарных дней со дня получения такого уведомления по указанным в нем платежным реквизитам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Соглашением № 6-Т/2022 установлена обязанность получателя гранта в форме субсидии:

– обеспечить достижение значения результата предоставления гранта (пункты 4.1.3.1, 4.3.9 соглашения);

– возвращать в областной бюджет грант в размере и в сроки, определенные в уведомлении (пункт 4.3.4.2 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения от 21.12.2022 № 6-Т/2022, заключенного между министерством экономического развития Рязанской области и ООО «Пересвет», получатель гранта обязан представлять отчетность по форме и в сроки, установленные соглашением (пункт 4.3.2 соглашения).

Грантополучателем предоставлен отчет по состоянию на 31.10.2023 о достижении значения результата предоставления гранта, в котором он указал, что построил объект туристского показа «Музей живой истории, Острог Темгеневское городище» на 30%, израсходовав средства гранта в размере 1 470 000 руб. и собственное софинансирование в размере 1 530 000 руб., неиспользованный объем финансового обеспечения равен нулю.

Грантополучателем в рамках квартальной отчетности предоставлены:

– договор поставки бревен от 03.08.2023 № 11, по которому ООО «Пересвет» приобрел у ИП ФИО4 бревна сосновые в количестве 120 куб.м по цене 4300 руб. за кубический метр, общей стоимостью 516 000 руб., дополнительным соглашением к договору от 30.09.2023 № б/н сумма увеличена на 55 470 руб., произведена оплата на 571 470 руб., представлены товарные накладные на общую сумму 496 220 руб.;

– договор строительного подряда от 01.09.2023 № 1, по которому ООО «Пересвет» (генеральный директор ФИО2) перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (в соответствии с данными rusprofile.ru дата регистрации ИП ФИО2 05.05.2023) по договору строительного подряда 2 431 000 руб.

Итого, согласно предоставленным отчетным документам ООО «Пересвет» использованы как средства гранта, так и собственное софинансирование на общую сумму 3 002 470 руб.

Комитетом были запрошены акты выполненных работ, при их отсутствии, предлагалось подтвердить остаток денежных средств на расчетном счете (письмо от 22.11.2023 № ДН/24-1561).

Грантополучателем представлена выписка операций по лицевому счету по состоянию на 01.11.2023, остаток денежных средств на котором равен нулю; акты выполненных работ представлены не были (в своем ответе ФИО2 сообщил, что договор строительного подряда от 01.09.2023 № 1, заключенный между ООО «Пересвет» (директор ФИО2) и ИП ФИО2, не предусматривает промежуточных актов выполненных работ).

Комитетом 24.11.2023 проведена проверка отчета путем выезда на место реализации заявленного проекта, по результатам которой выявлено недостижение значения результата предоставления гранта – объект туристского показа «Музей живой истории, Острог Темгеневское городище» в установленный в соглашении срок отсутствует, стадия строительства объекта носит подготовительный характер (т. 2 л.д. 84-85). На фото два незаконченных фундамента вблизи жилого дома ответчика и сложенный строительный материал.

Таким образом, в результате проверки не подтверждены данные, указанные в отчете, представленном ответчиком.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о тмо, что комитет и суд, вменяя обществу предоставление недостоверных сведений, ошибочно исходили из того, что в отчете о достижении значения результата предоставления гранта указано фактически достигнутое значение 70%, в то время как общество указало 30%, поскольку, учитывая реально выполненный объем работ, показатель в 30% также не свидетельствует о достижении результата предоставления гранта.

Таким образом, цель предоставления гранта ООО «Пересвет» к требуемому сроку (31.10.2023) не достигнута, объект туристского показа «Музей живой истории, Острог Темгеневское городище» в установленный в соглашении срок не создан, что является основанием для возврата гранта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество настаивает на том, что грант использован по целевому назначению, однако ему не хватило времени для реализации проекта. Кроме того, в связи с осложнившейся экономической ситуацией у ООО «Пересвет» возникли сложности с приобретением качественного строевого леса. Отмечает, что судом не учтен статус общества как социального предприятия, имеющего большое количество грамот, дипломов благодарностей; не принята во внимание позиция общественности, выступающей в поддержку завершения проекта.

Применительно к указанным доводам заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Гражданское законодательство характеризует предпринимательскую деятельность как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом условий соглашения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Общество ссылается на возникшие вследствие сложившейся на рынке экономической ситуации сложности с приобретением качественного строевого леса; указывает, что необходимый строительный материал (лес), впоследствии приобретенный у ИП ФИО4, пришел в негодность.

Между тем, указанные обществом обстоятельства нельзя признать чрезвычайными и непредотвратимыми.

Доводы ответчика, основанные на представленных ответчиком экспертных заключениях Союза Торгово-промышленной палаты Рязанской области от 10.04.2024 № 305, от 11.06.2024 № 440, обоснованно не приняты судом, поскольку указанные заключения не содержат документального и нормативного обоснования сделанных в них выводов.

Представленное ответчиком письмо ООО «Топливные Технологии» адресовано не ООО «Пересвет», а генеральному директору Президентского фонда культурных инициатив ФИО5, в котором указано, что в случае победы ООО «Пересвет» в конкурсном отборе, проводимом Президентским фондом культурных инициатив, ООО «Топливные Технологии» готово оказать поддержку в плане приобретения лесоматериала для проведения уроков по деревянному зодчеству и домостроению. Однако данный конкурс ООО «Пересвет» не выиграло (конкурс проводился в июне 2022 года) (т. 1 л.д. 93).

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Топливные Технологии» в отзыве на иск пояснило, что указное письмо не является гарантийным для ООО «Пересвет» и направлялось в адрес Президентского фонда культурных инициатив.

Соглашение № 6-Т/2022 между министерством экономического развития Рязанской области и ООО «Пересвет» заключено 21.12.2022. При этом общество не пояснило, почему с момента заключения соглашения считало данное письмо гарантийным для ООО «Пересвет» на постройку объекта «Музей живой истории «Острог Темгеневское городище» и потратило значительное время на переговоры, не предприняв никаких действий по приобретению необходимого материала у других поставщиков.

Предложений на рынке лесоматериалов в Рязанской области и соседних областях в указанный период было достаточно (https://zabor.bz/les_kruglvak_sosna/ryazan, https://rzn.steeloil.ru/les-kruglyak).

Таким образом, ООО «Пересвет» не обосновало отсутствие реальной возможности приобрести необходимые строительные материалы с учетом установленного в соглашении срока.

Подпунктом 1 пункта 8.3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что обязательными условиями, устанавливаемыми при предоставлении субсидий, является достижение получателями субсидий результатов предоставления субсидий (иных показателей), устанавливаемых в соответствии с нормативными правовыми актами.

В случае нарушения получателями условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврату в случае недостижения получателями субсидий результатов предоставления субсидий подлежит вся сумма выданного гранта.

Доводы ответчика о том, что общество является социально-ориентированным предприятием, имеет большое количество грамот, дипломов и благодарностей, ссылки на результаты социальных опросов, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество, как получателя гранта, от обязанности соблюдать условия заключенного соглашения.

Применительно к встречным исковым требованиям суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 242 БК РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Грант подпадает под определение субсидии, которое дано в указанной статье.

Пунктом 50 Порядка № 210 предусмотрено, что остатки гранта, не использованные в отчетном финансовом году, подлежат возврату получателем гранта в областной бюджет не позднее 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом.

Следовательно, расходы, источником финансового обеспечения которых является грант, на установленные цели осуществляются исключительно в году его предоставления.

В соответствии с БК РФ, Порядком № 210, соглашением, а также на основании письма генерального директора ООО «Пересвет» ФИО2 главным распорядителем средств областного бюджета принято решение о признании наличия потребности в направлении в 2023 году остатков субсидии, неиспользованной в 2022 году, на цели проекта (приказ министерства экономического развития Рязанской области от 24.01.2023 № 27) и согласован в установленном постановлением правительства Рязанской области от 23.12.2021 № 399, порядке с министерством финансов Рязанской области.

Таким образом, за ООО «Пересвет» признана потребность в направлении в 2023 году остатков субсидий, неиспользованных в 2022 году, на цели, указанные в разделе I соглашения.

На основании вышеизложенного в соответствии с подпунктом 4.1.3.1 соглашения ООО «Пересвет» было обязано достичь результата предоставления гранта в 2023 году, а именно: создать объект туристского показа – «Музей живой истории «Острог Темгеневское городище», в установленный в соглашении срок – 31.10.2023.

Согласно пункту 38 Порядка № 210 внесение изменений в соглашение или его расторжение осуществляется в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, бюджетным законодательством путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение или его расторжении.

Пункт 7.3.1 соглашения содержит исчерпывающий перечень оснований внесения изменений в соглашение:

– уменьшение/увеличение министерству ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств на предоставление гранта (пункт 7.3.1.1);

– изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, Рязанской области, органов местного самоуправления; внесения изменений в перечень затрат; изменения иных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения данного соглашения (пункт 7.3.1.2).

Такое основание как недостижение грантополучателем значения результата в установленные сроки в данном перечне отсутствует. С учетом изложенного, трудности с поставщиком леса вопреки доводам апелляционной жалобы не являются иными существенными обстоятельствами, влекущими изменение условий соглашения.

Как обоснованно указал суд, при заключении соглашения и получении субсидии из бюджета Рязанской области ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Следует учитывать, что согласно представленной обществом отчетности средства гранта израсходованы ООО «Пересвет» в полном объеме, в связи с чем перенос сроков достижения результата на 2024 год противоречит нормам БК РФ, Порядка № 210 и условиям соглашения.

Добросовестность ответчика при исполнении взятых на себя обязательств при проведении комитетом проверки не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на комитет обязанности заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока реализации соглашения, неточное изложение встречных исковых требований в описательной части решения суда («по срокам реализации соглашения на 31.10.2024» вместо «по срокам реализации соглашения по окончании 12 месяцев (1 год) с момента подписания данного дополнительного соглашения»), не является обстоятельством влекущим отмену судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия соглашения от 21.12.2022 № 6-Т/2022, суд правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании с общества гранта в сумме 1 470 000 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, так как согласно исковому заявлению комитет просил взыскать сумму гранта с директора ООО «Пересвет», а не с юридического лица, подлежит отклонению, поскольку из позиции комитета по делу следует, что исковые требования предъявлены непосредственно к ООО «Пересвет» (в частности, из уточненного заявления об обеспечении иска от 21.05.2024, т. 2 л.д. 74), в судебном заседании 09.07.2024 представитель комитета поддержала исковые требования к ООО «Пересвет» в полном объеме (аудиозапись судебного заседания от 09.07.2024, интервал времени: 00 мин. 12 сек. - 00 мин. 23 сек.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета также указала, что иск был заявлен к юридическому лицу, а не к его руководителю (аудиозапись судебного заседания от 28.10.2024, интервал времени: 05 мин. 40 сек. – 06 мин. 17 сек.)).

Аргументы ООО «Пересвет» о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования всех представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений ответчика, подлежат отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2024 по делу № А54-263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов