Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-27632/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27632/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22416/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-27632/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Триумф»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Триумф» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 658 884 руб. 85 коп. в возмещение убытков, возникших в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, выраженных в заключении с ООО «Теннис-Хаус» контракта №ЭА5/2023 от 27.02.2023, на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 658 884 руб. 85 коп. убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес Общества не поступала информация о принудительном сроке сноса павильона, в материалы дела почтовые квитанции с описями, подтверждающими факт отправки уведомлений, не представлены, объявления, подписанные представителями истца, Обществу не направлялись.

Ответчик считает, что истец возложил на Общество обязательство по покрытию неподтвержденных расходов, а невыполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о планируемых работах по сносу павильона наносит имущественный ущерб Обществу.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции   не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, к государственной собственности  относятся земельные участки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Г-ных, участок 132 (северо-западнее д. 27 лит. А), площадью 150 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007152:1026, (далее – Участок 1); Санкт-Петербург, ул. Г-ных, возле д. 27, площадью 23,2 кв.м. (далее – Участок 2); Санкт-Петербург, ул. Г-ных, вблизи д. 27, площадью 6 кв.м. (далее – Участок 3); Санкт-Петербург, ул. Г-ных, вблизи д. 27, площадью 6 кв.м. (далее – Участок 4).

В соответствии с утвержденными Положениями (https://www.gov.spb.ru/), государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании приказа ККИ от 22.07.2022 № 6745-по, проведено обследование Участка.

Актом обследования от 26.07.2022 установлено, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Г-ных, д. 27, лит. А, размещены: нестационарный торговый объект – трехсекционный павильон площадью 148,6 кв.м. (далее – Объект 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1009/2022 от 31.08.2022, ООО «Балт-Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1008/2022 от 31.08.2022, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Договор аренды земельного участка от 07.06.2012 № 13/ЗК-05174 расторгнут 05.03.2022 в соответствии с уведомлением СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.12.2019 № 87173-32/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-17549/2020, ООО «Балт-Триумф» отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 07.06.2012 № 13/ЗК-05174 и признании указанного договора действующим в условиях неопределенного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-114899/2020, ООО «Балт-Триумф» отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным отказа КИО от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007152:1026 на новый срок.

Уведомлением от 26.07.2022 пользователь предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.

Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком добровольно, на основании заявки ККИ от 12.08.2022 № 1918 ЗС/2022 Учреждением, с привлечением подрядной организации, проведены мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно на нем находившегося имущества третьих лиц в принудительном порядке.

Как указал истец, бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка от торгового павильона по государственному контракту от 27.02.2023 № ЭА5/2023 в размере 658 884, 85 руб., являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав факт неисполнения ответчиком предписаний истца об освобождении спорного участка, установив факт привлечения истцом подрядной организации для проведения мероприятий по освобождению земельного участка в принудительном порядке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 27.02.2023 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт N ЭА5/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению Участка 1, Участка 2, Участка 3, Участка 4 в принудительном порядке, стоимость которых составила 658 884, 85 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Г-ных, участок 132 (северо-западнее д. 27 лит. А), площадью 150 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007152:1026, являлся предметом договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 13/ЗК-05174, заключенного между КИО и ООО «Балт-Триумф» для размещения временного торгового павильона.

Уведомлением от 03.12.2019 N 87173-32/19 об отказе от исполнения, указанный договор расторгнут 05.03.2022.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.5 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору аренды земельного участка от 07.06.2012 N 13/ЗК-05174 в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Согласно п. 7.16 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору аренды земельного участка от 07.06.2012 N 13/ЗК-05174, при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи участок, свободный от размещенного на участке имущества, указанного в п. 7.5 договора, а также движимого имущества, указанного в п. 2.2 договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны договора определили срок освобождения земельного участка окончанием срока его действия либо в связи с его расторжением, то есть с даты расторжения договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 13/ЗК-05174 ООО «Балт-Триумф» не только знал, но и обязан был освободить земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона площадью 148,6 кв. м в силу условий договора и ст. 622 ГК РФ.

Факт нахождения на земельном участке имущества ответчика подтверждается актом обследования земельного участка от 26.07.2022, проведенного после даты расторжения договора аренды 05.03.2022.

Мероприятия по обследованию проводятся в соответствии с распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», согласно п. 3.9 которого при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, и размещают его на объекте недвижимости.

По результатам обследования от 26.07.2022 на НТО размещено уведомление от 26.07.2022 серия УЦ N 005949, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 171,8 кв. м в срок до 30.07.2022.            Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждение будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.

Установленный срок для добровольного освобождения земельного участка соответствует п. 2.2.4 Порядка организации работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.09.2017 N 17-р (в редакции распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.10.2021 N 20-р «О внесении изменений в распоряжение от 20.09.2017 N 17-р), согласно которому срок для добровольного освобождения земельных участков площадью 30 кв. м и более от незаконно размещенных на них элементов благоустройства и (или) иного движимого имущества - три дня.

Уведомление носит исключительно информативное содержание. Правовые последствия для ответчика возникают только после принятия компетентным органом решения об освобождении земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно заявкам ККИ.

Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком добровольно, на основании заявки ККИ от 12.08.2022 N 1918 ЗС/2022 Учреждением, с привлечением подрядной организации, проведены мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно на нем находившегося имущества третьих лиц в принудительном порядке.

Из служебной записки по результатам выезда рабочей группы 18.04.2023 установлено, что на земельном участке располагался торговый павильон площадью 148, 6 кв. м, указанный в заявке, велась коммерческая деятельность.

Актом приема-передачи объекта для выполнения работ от 18.04.2023, объект передан подрядной организации.

Из служебной записки по результатам выезда рабочей группы 21.04.2023 установлено, что на земельном участке располагался торговый павильон, хозяйственная деятельность осуществлялась.

Актом от 28.04.2023 N 06-01-419/23 Учреждение подтверждает освобождение Участка в принудительном порядке.

Таким образом, у незаконного пользователя с момента расторжения договора аренды 05.03.2022, размещения по результатам обследования земельного участка уведомления ККИ 26.07.2022, выездов рабочей группы 18.04.2023 и 21.04.2023, была возможность самостоятельно демонтировать объект в течение длительного времени (более 1 года), которой он не воспользовался.

Довод жалобы о том, что ответчик продолжал вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 07.06.2012 N 13/ЗК-05174 не подтверждает действие самого договора и наличие у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность освободить земельный участок ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем расходы, связанные с освобождением земельного участка, вынуждено понес истец в результате неправомерных действий ответчика.

Обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно освободить незаконно занимаемый земельный участок от принадлежащего ему имущества, не установлено.

Согласно п. 7.7 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору аренды земельного участка от 07.06.2012 N 13/ЗК-05174, арендатор обязан освободить земельный участок за счет собственных средств по окончании срока аренды без компенсации затрат на его освоение.

Согласно п. 3.10.5 Порядка организации работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков, утвержденного распоряжением ККИ от 20.09.2017 N 17-р, при наличии временных (некапитальных) объектов и (или) иных объектов движимого имущества, незаконно расположенных на освобождаемом земельном участке, их демонтаж, а также вывоз имущества, находящегося на земельном участке (объекте нежилого фонда), производится специализированной организацией на основании заключенного договора.

В соответствии с контрактом от 27.02.2023 N ЭА5/2023, выполнение работ на объектах, определенных заказчиком, осуществляется по заявкам заказчика в пределах города Санкт-Петербурга, в сроки, установленные заказчиком в заявке и акте сдачи-приемки объекта для выполнения работ. Наименование и адрес объекта указываются в заявке заказчика и акте сдачи-приемки объекта для выполнения работ (п. 1.4). Оплате подлежат принятые заказчиком работы, надлежаще выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и фактически поставленный товар в соответствии со спецификацией (п. 2.2.). Исполнитель должен предоставить заказчику по фактически выполненным работам, исполнительную документацию (по каждому объекту отдельно) (п. 2.2.1).

Таким образом, заявка на выполнение работ формируется на основании заявки ККИ на организацию работ по освобождению, которая содержит сведения об объектах, установленных в акте обследования. Фактически выполненный подрядчиком объем работ, предъявленный к оплате, устанавливается исполнительной документацией.

Согласно исполнительной документации N ЭА5/2023-ИСП-59, имеющейся в материалах дела, подрядчиком выполнены работы и предъявлены к оплате стоимость сноса только торгового павильона площадью 148, 6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Г-ных, участок 132 (северо-западнее д. 27 лит. А), площадью 150 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007152:1026, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 59 от 05.05.2023 по сносу зданий и сооружений, погрузке и вывозе строительного мусора, утилизации отходов и аренде специальной техники.

Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка от торгового павильона по государственному контракту от 27.02.2023 N ЭА5/2023 в размере 658 884, 85 руб., являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Статьями 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Зная о незаконном землепользовании в течение 3 лет (договор аренды прекращен на основании уведомления от 25.02.2019 N 13074-32/19), истец имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество.

Действия истца, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ), в рамках предоставленных полномочий, направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка и поэтому соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав города Санкт-Петербурга на земельный участок.

Убытки истца возникли из-за недобросовестных действий самого ответчика, добровольно и самостоятельно не освободившего земельный участок от размещенного на нем имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании 658 884 руб. 85 коп. в возмещение убытков является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 658 884 руб. 85 коп. убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-27632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина