Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-19861/2023

2315/2023-118287(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19861/2023
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2023 года
15АП-17898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-19861/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО3 о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Голубая Нива» (далее – ответчик, общество) о ликвидации в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на необходимость ликвидации общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Антонов В.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Голубая нива» зарегистрировано 07.10.2002, присвоен ОГРН <***>.

ФИО2 является акционером АО «Голубая нива», что отражено в реестре акционеров, одновременно он является и кредитором АО «Голубая нива».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что общество не выполняет свою цель в течение 10-ти лет ввиду длящегося корпоративного конфликта и недобросовестных действий группы лиц, которая путем фальсификации документов незаконно присваивает себе полномочия органов управления юридическим лицом с целью неосновательного обогащения за счет нанесения убытков юридическому лицу.

Общество не имеет активов, что делает невозможным взыскание задолженности, в том числе все исполнительные производства прекращаются ввиду отсутствия имущества у должника и невозможности установления местонахождения.

Истец ввиду отсутствия активов и наличия больших убытков не имеет возможности продать свои акции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие корпоративного конфликта в обществе, делающего невозможным извлечение прибыли и ведение совместной деятельности участниками, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), требование о ликвидации общества может быть удовлетворено судом:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, с учетом приведенных разъяснений в пункте 29 постановления N 25.

Истец не представил доказательств того, что общество не способно выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества в результате корпоративного конфликта его участников.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2021 N 308-ЭС20-20870, от 16.07.2021 N 305-ЭС21-1040, от 20.12.2021 N 305-ЭС21-23744 и от 21.01.2022 N 308-ЭС21-26575.

Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 307-ЭС18-25535).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано исчерпание или невозможность применения указанных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимых для ликвидации общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта условий.

Учитывая изложенное, ликвидация юридического лица в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, предусматривающего такую меру, как ликвидация.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-19861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов