Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А75-10223/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10223/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12934/2017) публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу №А75-10223/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (далее - Общество, ПАО «Варьеганнефтегаз», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 по делу № А75-10223/2017 требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение, относится к правонарушениям против порядка реализации полномочий органа исполнительной власти и само по себе не является нарушением законодательства о градостроительной деятельности, поэтому на данное правонарушение не распространяются положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления годичного срока привлечения к ответственности.

По мнению ПАО «Варьеганнефтегаз», срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный срок истек.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Варьеганнефтегаз», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществу по результатам проверки строительства объекта капитального строительства «Строительство газотурбинной электростанции установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении», проекта «Строительство газотурбинной электростанции установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении», шифр проекта № 1076.01», было выдано предписание от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П, в котором срок для устранения выявленных нарушений был установлен до 05.05.2017 (л.д. 28-34).

Указанное предписание Обществом не оспаривалось, о продлении срока исполнения указанных в нем требований Обществом не заявлялось.

На основании распоряжения Управления от 04.05.2017 № 57/4585 в период с 05.06.2017 по 23.06.2017 была проведена выездная проверка выполнения предписания от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П (л.д. 21-26).

В ходе проверки был установлен факт не устранения Обществом выявленных ранее нарушений, указанных в предписании 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П. а именно:

1) проектом № 1076.01 предусмотрен монтаж емкости масла У-5м3 на железобетонное основание индивидуального изготовления ФМ-1.

По факту, согласно актам скрытых работ № 1а/112.12 от 27.05.2015, № 2.3/112.2 от 28.05.2015, исполнительной схемы свайного поля емкости масла V- 5 м3 № 23/112.12, планово-высотной съемки металлоконструкций емкости масла V- 5 м³ № 72/112.12 от 29.05.2015, применены сваи металлические из трубы диаметром 219x8, длиной 5 м. Указанным нарушены требования проекта № 1076.01-ПОС- V-2 (стр. 55), № 11/12-КР/1076.01-КР.2.ТЧ (лист 18), а также требований части 6, 7 статьи 52, часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), пункта 20.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624);

2) проектом № 1076.01 предусмотрен монтаж аппаратов воздушного охлаждения газа выполненных в двух блок-боксах заводского изготовления размерами в плане 3,2x3,2 м.

По факту произведен монтаж аппаратов воздушного охлаждения ABO 28-35.00.00 (зав. № 1, 2) открытого типа габаритными размерами аппарата 3,48x4,16 м.

Указанным нарушены требования проекта № 11/12-КР/1076.01-КР.2.ТЧ (лист 17), а также положения части 6, 7 статьи 52, части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), пункта 20.5 раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624);

3) проектом № 1076.01 предусмотрено выполнить площадку склада дизельного топлива 5,5x6,0 из монолитного бетона В15, F100, W6, по подстилающему слою предусмотрено покрытие (исключающее попадание нефтепродуктов в почву) из бетона кл. ВЗО, F100, W6 с, с безыскровым заполнителем известняковых пород.

По факту площадку склада дизельного топлива выполнена из бетона марки В10, F150 и В25, F200, W8 (Акт скрытых работ от 30.04.2015 № 4/091, от 04.05.2015 № 9/091, Акт входного контроля от 30.04.2015 № 117/2015, от 04.05.2015 № 39/2015, паспорт качества от 30.04.2015 № 141, от 04.05.2015 № 209).

Указанным нарушены требования проекта № 1076.01-ПОС-У-2 (стр. 50), положения частей 6, 7 статьи 52, части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), пункта 20.5 раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 5709/635-17/С от 23.06.2017 (л.д. 18-20).

По факту неисполнения предписания от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П должностным лицом Управления в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 № 232-09-2017 (л.д. 12-17).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П Обществом в судебном порядке не оспаривалась. В настоящем деле доводов относительно незаконности указанного предписания Обществом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что к моменту проверки предписания от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П оно не было исполнено Обществом, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований ПАО «Варьеганнефтегаз» не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, вина ПАО «Варьеганнефтегаз» в его совершении подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы Общества о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение обществом предписания от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П, в котором указаны виды нарушений, имеются ссылки на технический регламент (нормы и правила), Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ, проектную документацию, требования которых нарушены, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования предписания Обществу необходимо было исполнить в срок до 05.05.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности считается с 06.05.2017 и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 09.02.2017 по делу А75-3956/2016).

Таким образом, удовлетворив требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу №А75-10223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер