Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-16257/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16831/2022

Дело № А41-16257/22
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя к/у кредитного потребительского кооператива «Крым» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- ООО «Производственная компания Славянская трапеза» - ФИО5 представитель по доверенности от 31.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-16257/22, по заявлению кредитного потребительского кооператива «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Славянская трапеза», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие) и об оспаривании акта совершения исполнительских действий,



УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Крым» в лице и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО2 (далее - заявитель, кооператив, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021;

- признать незаконным акт совершения исполнительских действий от 25.02.2022 как несоответствующий Федеральному закону от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (производство в данной части прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ);

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 исполнить определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 в соответствии со статьями 59, 60 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ООО "Производственная компания Славянская трапеза" (далее - должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-16257/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Производственная компания Славянская трапеза» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу № А09-7374/21 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора залога от 06.08.2018 № 15-000005/1 в пределах требований в размере 51 650 459 руб. 70 коп.

03.12.2021 кооперативу выдан исполнительный лист серии ФС № 023555687, который предъявлен в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 21.12.2021 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 138582/21/77039-ИП.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому дано поручение судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области совершить исполнительские действия в виде входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащее должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Производственная компания Славянская трапеза".

25.02.2020 во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя осуществлен выезд на территорию п. Томилино, мкр. Птицефабрика, стр. 8.

По результатам выезда составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что оборудование указанное в исполнительном листе серии ФС № 023555687 по адресу: Томилино, мкр. Птицефабрика, стр. 8 на территории ООО "ПК "Славянская трапеза" не обнаружено. Доступ на территорию предоставлен беспрепятственно.

Не согласившись с действиями (бездействиями) по выезду на территорию и составлению акта совершения исполнительских действий, без участия заявителя, что по мнению последнего является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, установлено, что заявитель обратился в суд пределах установленного десяти дневного срока.

Согласно пунктам 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд на территорию должника с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии понятых при составлении акта совершения исполнительских действий, а также приставом при наличии имущества на территории объекта, не принято достаточных мер по его выявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Так, 25.02.2022 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: Московская область, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, стр. 8 на территории ООО "ПК "Славянская трапеза", составлен акт об отсутствии имущества явившееся предметом наложения обеспечительных мер, находящееся во владении должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель проводил исполнительные действия, связанные с осмотром имущества должника, по месту его нахождения, о чем составлялся соответствующий акт.

Однако в нарушение вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, о проведении исполнительных действий понятые к участию в проведении исполнительного действия привлечены не были, какие-либо сведения в акте совершения исполнительных действий об участии понятых отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявил требования о признании незаконным акта совершения исполнительских действий, в то время, как действия по составлению его судебным приставом не оспаривались, уточненных требований заявлено не было.

Суд первой инстанции, рассматривал настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При рассмотрении спора суд устанавливает, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.

Так, под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем оспариваемый акт о совершении исполнительных действий не обладает указанными признаками ненормативного акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности, а носит исключительно информационный характер в связи суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части в порядке главы 24 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021, которое не подлежит удовлетворению, поскольку безусловного факта нахождения на территории третьего лица, спорного имущества, в отношении которого Арбитражным судом Брянской области приняты обеспечительные меры, установлено не было.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, для предотвращения выбытия имущества из владения должника. Судебный пристав-исполнитель после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основанием для отказа в наложении ареста на имущество должника является, когда судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение принадлежащего должнику имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом не установлено спорного имущества на территории третьего го лица, о чем составлен Акт исполнительских действий, доказательств обратного суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021.

Поскольку не было установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по не составлению акта о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования заявителя, касающиеся возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения, и исполнить определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 в соответствии со статьями 59, 60 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, в отсутствие информации о точном месте нахождения спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу №А41-16257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева