Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А68-5994/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5994/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 05.06.2017; признании незаконными действий о принятии результатов оценки, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Транс-САБ», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «Корпорация «Право», администрация муниципального образования г. Донской, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, от МОСП – начальника отдела ФИО3, удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 05.06.2017; признании незаконными действий о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 05.06.2017 в части оценки имущества в размере 49 311 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 на основании исполнительного листа от 30.11.2015, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-3760/2014, о взыскании с МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в пользу взыскателя ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженности, возбуждено исполнительное производство № 4635/17/71030-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 21.03.2017 произведен арест автомобиля легкового ГАЗ–3102, государственный номер <***> 2005 года выпуска, номер двигателя 40620D*53150051, номер шасси отсутствует, номер кузова 31020060150689, цвет кузова – авантюрин, VIN <***>, принадлежащего МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской.

В рамках исполнительного производства произведена оценка транспортного средства.

Согласно отчету оценщика от 05.06.2017 № ГК 45-16/А-36 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту имущества составила 49 311 руб.

Постановлением от 05.06.2017 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 приняла вышеназванный отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества.

МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, не согласившись с установленной стоимость арестованного имущества, в свою очередь, обратилось в ООО «Оценка+Л» для оценки рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка+Л» рыночная стоимость легкового автомобиля ГАЗ 3102, 2005 г. выпуска, составила 29 981 руб.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от 05.06.2017 содержится завышенная стоимость транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 4635/17/71030-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП произведен арест автомобиля легкового ГАЗ–3102, государственный номер <***> 2005 года выпуска, номер двигателя 40620D*53150051, номер шасси отсутствует, номер кузова 31020060150689, цвет кузова – авантюрин, VIN <***>, принадлежащего МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, произведена оценка имущества.

Согласно отчету оценщика от 05.06.2017 № ГК 45-16/А-36 об оценке арестованного имущества стоимость имущества составила 49 311 руб.

Постановлением от 05.06.2017 о принятии результатов оценки должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП принят указанный отчет и утверждена установленная в нем стоимость 49 311 руб.

МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской, не согласившись с установленной стоимость арестованного имущества, обратилось в ООО «Оценка+Л» для оценки рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка+Л» рыночная стоимость легкового автомобиля ГАЗ 3102, 2005 г. выпуска, составила 29 981 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5; перед экспертом были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля легкового ГАЗ-3102, государственный номер <***> 2005 года выпуска, номер двигателя 40620D*53150051, номер шасси отсутствует, номер кузова 31020060150689, цвет кузова – авантюрин, VIN <***>.

Из экспертного заключения следует, что стоимость автомобиля легкового ГАЗ-3102 составляет 24 334 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства в части оценки имущества в размере 49 311 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в части оценки имущества в размере 49 311 руб. и удовлетворения заявленного требования.

По заявлению представителя заявителя, сделанному в судебном заседании, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии результатов оценки от 05.06.2017 в части оценки имущества в размере 49 311 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынести постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля легкового ГАЗ-3102, государственный номер <***> 2005 года выпуска, в размере 24 334 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова