Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-23101/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8509/2021(3)-АК

Дело № А60-23101/2021
16 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 731 967 руб. 70 коп.,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-23101/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, третье лицо: ФИО4



установил:

13 мая 2021 года (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная нп, ул. Жилая, строение 13, офис 205, почт. адрес Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нефтеюганск г, а/я 404).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года заявление принято общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) к производству, возбуждено дело о банкротстве должника; назначено судебное заседание для рассмотрения заявления по существу на 10 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 заявление признанно обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд 15.10.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

В дальнейшем ФИО2 уточнил заявленные требования и просил:

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди денежное требование ФИО2 в размере 500 000 руб.;

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 денежное требование ФИО2 по взысканию процентов на сумму займа по договору от 20.07.2014 в размере 493 667 руб. 70 коп;

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди денежное требование ФИО2 в размере 300 000 руб.;

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 денежное требование ФИО2 по взысканию процентов на сумму займа по договору от 10.02.2017 в размере 153 100 руб.;

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди денежное требование ФИО2 в размере 2 600 000 руб. по договору займа от 06.05.2006;

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 денежное требование ФИО2 по взысканию процентов на сумму займа по договору займа от 06.05.2006 в размере 4 685 200 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр ее требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам платежеспособности заявителя, представленным в обоснование финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Полагает ошибочным вывод суда относительно намерений сторон при заключении договора займа создать фиктивную кредиторскую задолженность. Считает, что установив фактическую аффилированность сторон, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не исследовал иные доказательства, представленные в материалы дела о реальности заемных отношений.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) были заключены:

- договор займа от 06.05.2006, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 2 600 000 руб. со сроком возврата 20.12.2020.;

- договор займа от 20.07.2014, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата 15.12.2020;

- договор займа от 10.02.2016, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., со сроком возврата 25.12.2020;

Задолженность по договору от 20.07.2014 погашена частично в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 07.11.2016.

По договору уступки прав требований от 19.07.2020, ФИО7 уступила права требования, вытекающие из вышеуказанных договоров займа, ФИО2

Ссылаясь на то, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО3 срок обязательства по договорам займов наступил, а должником денежные средства не возвращены, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 731 967 руб. 70 коп., в том числе: основной долг по договору от 06.05.2006 в сумме 2 600 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 2 813 200 руб.; основной долг по договору от 20.07.2014 в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 493 667 руб. 70 коп.; основной долг по договору от 10.02.2017 в сумме 300 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 153 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, не опроверг разумные сомнения относительно наличия займов, на которых основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договорах уступки прав требований от 19.07.2020 года, по которым уступлена задолженность по следующим договорам займа:

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (займополучатель) заключен договор займа от 06.05.2006 года, по условиям которого займодавец передает, а займополучатель принимают денежные средства в сумме 2 600 000 руб. Срок возврата займа 31.12.2016.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 06.05.2006 № 207 на сумму 2 550 000 руб.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (займополучатель) 20.12.2016 года заключено соглашение к договору займа от 06.05.2006г., по условиям которого срок возврата займа установлен до 20.12.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается, представленной в материалы дела распиской от 06.05.2006.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (займополучатель) заключен договор займа от 20.07.2014 года, по условиям которого займодавец передает, а займополучатель принимают денежные средства в сумме 800 000 руб., срок возврата 15.12.2020г.

Факт передачи денежных средств подтверждается, представленной в материалы дела распиской от 20.07.2014.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (займополучатель) заключен договор займа от 10.02.2016 года, по условиям которого займодавец передает, а займополучатель принимают денежные средства в сумме 300 000 руб., срок возврата 25.12.2020г.;

Факт передачи денежных средств подтверждается, представленной в материалы дела распиской от 10.02.2016.

Задолженность по договору от 20.07.2014 погашена частично в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 07.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, экономической целесообразности заключения договора займа, а также о том, как полученные средства были использованы должником.

В результате исследования доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 572, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении от 06.05.2006 № 207 отсутствует ссылка в назначении платежа на договор займа, в назначении платежа указано «перевод № 207 от 2006-05-06 ФИО8, зачисление на счет», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 возникли отношения в рамках договора дарения.

Кроме самого договора займа от 06.05.2006 иных доказательств возникновения именно заемных правоотношений между сторонами не представлено.

Фактическое поведение сторон по не взысканию долга в течение 14 лет до уступки прав требований новому кредитору позволяет сомневаться в правовой природе указанного договора (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проверки обоснованности требований, основанных на договорах займа от 20.07.2014, 10.02.2017, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств передачи денежных средств от ФИО4 ФИО3 не имеется, кроме того не доказана финансовая возможность прежнего кредитора предоставить в указанные периоды заем должнику.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, что в отсутствие возврата по договору от 2006 года, кредитор ссылается на предоставление нового займа в 2014 и 2017 годах, что не соответствует принципам разумности и обоснованности.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления спорных займов представлены следующие документы: платежное поручение №207 от 06.05.2006 на сумму 2 550 000 руб., расходный кассовый ордер № 130 от 27.04.2006 на сумму 50 000 руб., расписка от 07.11.2016, платежное поручение №209 от 06.05.2006 на сумму 2 433 873 руб., договор купли-продажи квартиры от 24.06.2006, расходный кассовый ордер от 01.10.2014,

Проанализировав указанные документы повторно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы бесспорно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов.

Кроме того, оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда о недоказанности экономической целесообразности предоставления кредитором спорных займов должнику и, фактически.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, сторонами спора не опровергается, что бывший кредитор по договорам займа ФИО4 является матерью должника ФИО3

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ) ФИО4 признается судом заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были развеяны обоснованные сомнения в реальности заявленных требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств реальности совершенных сделок, включая факт передачи денежных средств и отражения их в бухгалтерской или налоговой отчетности должника, отсутствие доказательств использования должником заемных денежных средств, отсутствие экономического смысла для заключения сделок как для должника, так и для кредитора, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление ФИО4 должнику денежных средств по спорным договорам займа и отказал кредитору во включении его требований, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова