Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А60-51315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51315/2019
15 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майорова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-51315/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Уральский филиал ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>), АО «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании убытков в размере 57 000 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, от10.01.2022г.

от ответчика Абросимов Д..А. представитель по доверенности от 19.01.2023 3 05003/29/9/22 ФИО4 представитель по доверенности от 07.03.2023 № 01/29/387/23

третье лицо ПАО «МегаФон»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022 № 5-14/22(участвовала онлайн).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБЕРС-АУДИТ" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании убытков в размере 57 000 000 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил письменные объяснения и дополнительные документы, во исполнении определения суда.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об объединении дела № А60-51315/2019 и № А60-24863/2017 в одно производство.

Истец возражает относительно ходатайства ответчика об объединении дел.

Ходатайство ответчика и третьего лица об объединении дела № А60-51315/2019 и № А60-24863/2017 в одно производство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.11.2019 истец требования поддерживает, в материалы дела представил возражения на ходатайство ответчика и третьего лица об объединении дел.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.12.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ответчика и третьего лица об объединении дела № А60-51315/2019 и № А60-24863/2017 в одно производство принято судом к рассмотрению.

15.01.2020 от третьего лица АО «Компания ТрансТелеКом» в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 20.01.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24863/2017.

Ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24863/2017 и об объединении дела № А60-51315/2019 и № А60-24863/2017 в одно производство судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесены отдельные определения.

Третье лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» во исполнение определения суда представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.02.2020 истец представил в материалы дела письменные объяснения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.02.2020 судебное заседание отложено на 07.04.2020.

Определением от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 07.05.2020.

Определением от 07.05.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 истец заявил ходатайство о необходимости оформить сторонами спора расписки о неразглашении информации составляющих тайну связи.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец представил уточнение ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании 20.07.2020 ответчик представил в материалы дела письменную позицию на ходатайство истца об истребовании документов, а также представил в материалы дела дополнительные документы.

Представители истца и ответчика письменно в протоколе судебного заседания предупреждены о неразглашении информации, составляющую тайну связи, содержащуюся в материалы дела № А60-51315/2019.

Суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании и удовлетворил его.

11.08.2020 от ПАО «МегаФон» в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 27.08.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу с учетом поступившей1 в материалы дела детализации от ПАО «МегаФон». Вместе с тем ответчик попросил отложить судебное заседание на конец октября 2020 года, в связи с большим объемом информации которою необходимо изучить.

Истец и присутствующее в заседании суда третье лицо- ПАО «МегаФон» не возражают против отложения рассмотрения дела на конец октября 2020 г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, как установлено судом, 04.07.2020 от АО «Компания ТрансТелеКом» в материалы дела поступили дополнительные документы на компакт-дисках CD-R.

Вместе с тем, по неизвестным причинам, информация на компакт-дисках CD-R не читается.

Для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу, суд повторно запрашивает представленную АО «Компания ТрансТелеКом» информацию.

16.09.2020 от АО «Компания ТрансТелеКом» в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 28.10.2020 ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв и документы на USB-флеш-накопитель.

Суд обозрел дополнительные документы на USB-флеш-накопителе.

Ответчик передал в судебном заседании USB-флеш-накопитель с представленной информацией истцу.

В судебном заседании 03.12.2020 истец и ответчик представили в материалы дела дополнительный отзыв и документы на USB-флеш-накопителе.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО «МегаФон».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, вместе с тем суд предложил ПАО «Ростелеком» и ПАО «МегаФон» предоставить в материалы дела:

- Информацию о существующих с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2020 года договорах между ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком», которые регулируют отношения сторон по пропуску трафика на местной сети ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком» на территории Свердловской области. Предоставить их копии со всеми дополнительными соглашениями.

- Заверенные копии помесячных актов сверки взаиморасчетов, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, детализации телефонных вызовов по договорам местного завершения вызова на территории Свердловской области между ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком» за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2020 года.

- Выгрузку из биллинг-системы, которая отражает количество оказанных ПАО «МегаФон» услуг местного завершения вызова на сеть ПАО «Ростелеком» и присоединенных к нему операторов на территории Свердловской области за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2020 года.

ПАО «Ростелеком» в заседании суда от 18.0.2021 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-дисках CD-R с информации, запрашиваемой судом в определении от 04.12.2021.

Ходатайство удом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, ответчик заявил о необходимости ознакомления с информацией представленной АО «Компания ТрансТелеКом» (выгрузка КТТК часть вторая).

ПАО «МегаФон» в заседании суда от 18.0.2021 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела USB-флеш-накопитель с информации, запрашиваемой судом в определении от 04.12.2021.

Суд, в присутствии всех сторон, обозрел в заседании суда USB-флеш-накопитель, представленный ПАО «МегаФон» и приобщил его к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2021 ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Компания ТрансТелеКом».

Истец заявил ходатайство о необходимости формирования правовой позиции относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, просил предоставить дополнительное время.

Ходатайство об истребовании судом принято к рассмотрению.

Ответчик и истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, поступившими в служебном заседании.

В судебном заседании 01.02.2021 ответчик заявил ходатайство об истребовании документов (дополнение к ранее заявленному ходатайству от 18.01.2021).

Истец представил в материалы дела возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела возражения на приобщение информации, представленной ПАО «МегаФон» в судебном заседании 18.01.2021, а также заявил ходатайство об исключении из материалов дела документов на электронном носителе информации (файлов) относительно Договора № 2653 от 05.10.2007:

1. папку «2653 РТК» (Файлов: 10), объемом 6,40 МБ (6 720 913 байт)

2. папку «2653» (Файлов: 275), объемом 121 МБ (127 491 489 байт), расположенную в папке «Первичные документы с 01.09.2016 - 01.09.2020»

3. папку «2653» (Файлов: 4) объемом 91,8 МБ (96 316 241 байт), расположенную в папке «2016», в свою очередь расположенную в папке Детализация»

4. папку «2653» (Файлов: 12) объемом 436 МБ (458 209 213 байт), расположенную в папке «2017», в свою очередь расположенную в папке Детализация»

5. папку «2653» (Файлов: 12) объемом 342 МБ (358 912 092 байт), расположенную в папке «2018», в свою очередь расположенную в папке Детализация»

6. папку «2653» (Файлов: 12) 269 МБ (282 850 448 байт), расположенную в папке «2019», в свою очередь расположенную в папке Детализация»

7. папку «2653» (Файлов: 2) 61,9 МБ (64 980 111 байт), расположенную в папке «2020», в свою очередь, расположенную в папке Детализация»

8. файл «Начисления по договору 2653 07.2018-2020гг» объемом 44,1 КБ (45 210 байт), расположенный в папке «Биллинг с 01.09.2016 - 01.09.2020»

9. в файле «Начисления по дог 2467 и 2653 09.2016-06.2018гг» объемом 139 КБ (142 632 байт), расположенном в папке «Биллинг с 01.09.2016 - 01.09.2020», исключить начисления по договору № 2653.

Ходатайство об исключении принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание на иную дату.

К судебному заседанию от ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Компания ТрансТелеКом» в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 09.03.2021 лица, участвующие в деле заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.04.2021 истец заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки итоговой позиции по делу с учетом всех поступивших доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 14.05.2021 третье лицо представил в материалы дела дополнительные документы на электронном носителе информации (файлов).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами, а так же ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2021 ответчик представил в материалы дела письменную обобщенную правовую позицию, а также обоснование контррасчета.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, при ведении судебного заседания посредствам систем видеоконференц-связи возникли технические неполадки, в связи с чем суд считает необходимым отложить судебное заседание на иную дату.

Кроме этого, истцом по делу устно заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции по представленному ответчиком отзыву, контррасчету.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.06.2021 судебное заседание отложено на 21.07.2021.

К судебному заседанию от ПАО «МегаФон» во исполнение определения суда, в материалы дела поступили дополнительные документы: справка, таблица из системы реализации проектов, Флеш-накопитель.

От истца в материалы дела поступила итоговая позиция по делу.

В судебном заседании 21.07.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

ПАО «МегаФон» указал на необходимость ознакомления сторонами спора на вновь представленные им доказательства по делу, кроме того, полагает необходимым рассмотреть в следующем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы с возможностью предоставления сторонам взыскаться по ходатайству и представленным кандидатурам экспертов в том числе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами, поступившими в материалы дела к судебному заседанию.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, суд предложил сторонам спора представить в материалы дела возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы (при наличии), а также представить кандидатуры экспертов и согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы.

В заседании суда от 25.08.2021 истец подержал ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения экспертизы, ссылаясь на то, что отсутствует необходимость в ее проведении, в материалах дела, по мнению ответчика, имеются все доказательства, подтверждающие доводы ответчика о снятии фильтров. Кроме того, указал, что на депозит суда истцом не перечислена необходимая сумма для оплаты эксперту.

Судом было удовлетворено ходатайство ПАО «МегаФон» об участи в заседании суда 25.08.2021 года путем системы онлайн-заседания. Однако по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось, в связи с чем суд считает необходимым отложить судебное заседание на иную дату для обеспечения возможности представить свои возражения на доводы ответчика.

Определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021.

В судебное заседание 11.10.2021 от ООО "СОБЕРС-АУДИТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя истца новой короновирусной инфекцией (COVID-19), а также истец указал, что хочет ознакомиться со всеми материалами дела для формирования правовой позиции. Кроме этого, истец отметил, что у него имеются дополнительные доказательства, которые по его мнению, подтверждают необходимость проведения по делу экспертизы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении платежного документа о внесении денежных средств на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении кандидатуры экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», а также истец просит отвести от участия в проведении судебной экспертизы по настоящему делу экспертную организацию - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича» и соответственно ее эксперта.

В материалы дела от ПАО «МегаФон» поступило ходатайство о приобщении отзыва и возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме этого, указал на отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым отложить рассмотрение спора с целью предоставления истцу возможности передать суду и сторонам по делу дополнительных доказательств. Кроме того, полагая, что рассмотрение дела длится достаточно долгое время, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным назначить судебное заседание на 03.11.2021г.

Определением от 12.10.2021 судебное заседание отложено на 03.11.2021.

В связи с принятием Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021г.», суд полагает необходимым перенести судебное заседание, назначенное на 03.11.2021 15:00.

Кроме того, от ПАО Ростелеком и ООО "СОБЕРС-АУДИТ" поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также от ПАО Ростелеком поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 03.11.2021.

Поскольку не все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, проведение судебного заседания, назначенного на 03.11.2021г. не представляется возможным, в связи с чем, рассмотрение дела следует отложить.

Определением от 02.11.2021 судебное заседание отложено на 07.12.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 от ООО "СОБЕРС-АУДИТ" поступили письменные пояснения с дополнительными документами. Судом письменные пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство о приобщении дополнительного отзыва. Судом ходатайство удовлетворено.

ПАО «Ростелеком» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления правовой позиции относительно представленной истцом в судебном заседании письменной позиции и приложенных документов.

Кроме того, по техническими причинам не состоялось онлайн заседание, заявленное третьим лицом - ПАО «МегаФон».

В связи с вновь поступившими документами, а также технической невозможностью проведения онлайн заседания, по просьбе истца и ответчика для обоснования своих позиций по делу, судебное заседание отложено с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Возражений относительно отложения судебного заседания на срок более месяца не поступило.

В заседании суда от 19.01.2022 истец просит рассмотреть ходатайство об уточнении заявленных требований, поступившее в материалы дела после проведения последнего судебного заседания 27.12.2021.

Кроме этого, ООО "СОБЕРС-АУДИТ" просит истребовать у ПАО «МегаФон» дополнительные документы и информацию.

Также истцом по делу представлена письменная позиция относительно длящегося характера нарушений ответчика, который полагает, что совершение незаконных действий прекращается 01.01.2017 в связи с окончанием исполнительного производства. Данное пояснение приобщено к материалам дела

ПАО «Ростелеком» представил дополнительные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Стороны спора высказали свою позицию относительно заявленного ходатайства об уточнении требований.

Судом ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено.

ПАО «МегаФон» указал на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с новыми документами для формирования своей позиции. Возражений от сторон спора не поступило.

Вопрос о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных документов будет разрешен судом в следующем судебном заседании.

Таким образом, в связи с необходимостью сторонам спора ознакомиться с вновь поступившими документами, а также с целью обоснования своей позиции по ходатайствам об истребовании документов и проведении судебной экспертизы суд отложил судебное заседание.

В заседании суда от 09.02.2022 представитель ПАО «МегаФон» представил свою позицию относительно заявленного ранее ходатайства об истребовании документов, указав на необходимость предоставления дополнительного времени с целью предоставления испрашиваемой информации.

Представитель ответчик представил письменную позицию (возражение) по ходатайству об истребовании у ПАО «МегаФон» дополнительной информации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворил его, отложив рассмотрение дела на иную дату.

В заседании суда 11.03.2022 представителем ПАО «МегаФон» передана суду и сторонам спора, запрашиваемая в определении суда информация.

ПАО «Ростелеком» устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью анализа вновь представленных документов и подготовки правовой позиции.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от 19.05.2022 ПАО «Ростелеком» просит приобщить к материалам дела письменные пояснения с учетов в том числе представленных ПАО «МегаФон» дополнительных доказательств.

Вместе с тем ПАО «МегаФон» просит предоставить дополнительное время, для анализа представленных пояснений, с целью формирования своей позиции, поскольку пояснения не были предоставлены заблаговременно в адрес ПАО «МегаФон».

В свою очередь истец, заявил ходатайство об отложении, мотивируя свою позицию несвоевременным предоставлением ответчиком письменных объяснений и невозможностью предоставления своих пояснений в полном объеме.

Кроме этого истец, указал на необходимость предоставления им окончательных аналитических данных на основании документов, представленных ПАО «МегаФон» в марте 2022 года, дополнения ходатайства о назначении экспертизы дополнительным вопросом.

ПАО «Ростелеком» возражало против отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы сторон, а также то обстоятельство, что итоговая правовая позиция ответчиком была направлена в адрес сторон не заблаговременно, учитывая необходимость сторонам спора ознакомится с представленными объяснениями и выразить свое мнение относительно представленных пояснений суд отложил рассмотрение сопора, указав сторонам на необходимость представить возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также кандидатуры экспертов и согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы (при наличии). Представить сформулированные вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию относительно необходимости проведения экспертизы по настоящему спору .

ПАО «МегаФон» представили письменную позицию относительно данного ходатайства, и поддержало доводы истца о необходимости назначения экспертизы, полагая, что поставленные вопросы для исследования в настоящем деле невозможно установить без специальных познаний. Кроме этого, полагает, что необходимо перед экспертом поставить вопросы в редакции представленной истцом.

Ответчик возражает относительно назначения экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и представленном дополнении, при этом полагает, что для определения снятия фильтров и размера убытков проведения экспертизы не требуется.

Истец и ответчик представили в материалы дела кандидатуры экспертов.

Определением от 12.07.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы порчено комиссии экспертов ФИО6, ФИО7 , являющимся сотрудниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИАКАЦИЙ ИМЕНИ ПРОФ. БОНЧ-БРУЕВИЧА» (СПбГУТ).

Вознаграждение экспертам (экспертной организации) определено в сумме не более 450 000 руб. 00 коп.

Определением от 15 августа 2023 срок проведения экспертизы продлен до 04.02.2023 г. включительно.

06.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» о предоставлении дополнительных документов.

Как указывает заявитель, в процессе работы ПО и анализа больших объемов предоставленных данных выяснилось, что не открываются и невозможны к прочтению и обработке некоторые файлы.

Заявитель просит предоставить неповрежденные файлы, которые при открытии будут отражать всю содержащеюся в них информацию.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В судебном заседании от ПАО «Ростелеком», от ПАО «МегаФон» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов на электронном носителе USB-флешка. Переданные суду документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15 августа 2023 продлен срок проведения экспертизы.

В суд поступило заключение экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИАКАЦИЙ ИМЕНИ ПРОФ. БОНЧ-БРУЕВИЧА» (СПбГУТ).

Определением от 28.04.2023 назначено судебное заседание на 26.05.2023 по вопросу возобновления рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании от 26.05.2023 стороны высказали свои позиции относительно возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании от ООО «Соберс-Аудит» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

ПАО «Ростелеком» относительно заявленного ходатайства возражают, отмечая, что у них не имеется вопросов к эксперту. В настоящее время готовится рецензия на заключение.

Судом ходатайство ООО «Соберс-Аудит» о вызове экспертов рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд отложил рассмотрение спора на иную дату.

В судебном заседании от 05.07.2023г. истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований в части суммы убытков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 , который ответил на вопросы сторон и суда.

В материалы дела ответчиком представлены отзыв на экспертное заключение, а также заключение специалистов Независимой экспертной организации Истина от 24.05.2023г. № 122/ПЗР-23, которые приобщены к материалам дела. Кроме этого, ответчик представил в дела дополнительный отзыв.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО8 АВ. от 15.11.2022, выпаленного на бланке АА7692440 и постановление апелляционной инстанции по делу А60-24863/2017. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО8 являлся в период с 2000 по 2022г. техническим директором Уральского филиала ПАО «МегаФон» и ему известны обстоятельства пропуска трафика на территории Свердловской области.

Ходатайство судом принято и будет рассмотрено в следующем судебном заседания после ознакомления с представленным документами всеми участниками дела.

В судебном заселении от 08.08.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы, доводы ответчика указывают исключительно на несогласие с выводами экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО8 АВ. от 15.11.2022, суд данное ходатайство удовлетворил, документы приобщены к делу.

Ответчик просит приобщить к материалам дела протокол опроса ФИО8 от 17.06.2018 . Ходатайство судом удовлетворено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

установил:

Как следует из материалов дела, установлено, в том числе в рамках рассмотрения дела №А60-22262/2014, 01.10.2007 между закрытым акционерным обществом «Телефонная компания - Урал» (правопредшественник ПАО МегаФон») (оператор) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») (оператор связи местной и внутризоновой телефонной сети) заключен договор присоединения сетей электросвязи №2467/07.

В рамках указанного договора организовано присоединение сетей местной связи оператора к сети местной связи ОАО «Уралсвязьинформ» в г. Екатеринбург. С момента заключения данного договора ОАО «Уралсвязьинформ» осуществляло пропуск трафика правопредшественника ПАО «МегаФон» - ЗАО «ТК-Урал» с номеров подвижной радиотелефонной связи и от абонентов других городов Свердловской области и других регионов РФ.

Также между ЗАО «ТК - Урал» и ОАО «Уралсвязьинформ» 26.12.2007 был заключен договор №8089/07 о присоединении сетей электросвязи (на зоновом уровне в Свердловской области)

В рамках данного договора организовано присоединение фиксированных зоновых сетей связи на зоновом уровне. В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.02.2009 №5, от 15.06.2009 №6 к указанному договору в рамках договора от 26.12.2007 №8089/07 (т. 12 л.д. 189-196, 222-223) также было организовано присоединение фиксированной зоновой сети электросвязи ЗАО «ТК - Урал» на местном уровне к фиксированным местным сетям электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в населенных пунктах Свердловской области. Письмом от 27.08.2010 №24.2-27/10062 правопредшественник ПАО «Ростелеком» сообщил оператору о введении ограничений пропуска трафика от местной сети ЗАО «ТК - Урал» через точки присоединения к сети ЗАО «ТК - Урал» на местном уровне при условии, что номер А не входит в диапазон нумерации, указанный в договоре присоединения №2467/07.

С 01.02.2011 ЗАО «ТК - Урал» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Синтерра-Урал», в свою очередь, последнее 08.06.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Мегафон».

Общество «Уралсвязьинформ» 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к обществу «Ростелеком».

Таким образом, в результате универсального правопреемства сторонами по вышепоименованным договорам стали общество «Мегафон» и общество «Ростелеком».

10.10.2012 общество «Ростелеком» направило в адрес общества «Мегафон» письмо №24.1.1-27/14657 с уведомлением о расторжении названного договора и прекращения оказания услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в рамках данного договора с 00 ч 00 мин. 27.12.2012.

Письмом от 30.10.2012 №24.1.1-27/15636 общество «Ростелеком» направило в адрес общества «Мегафон» для подписания договор от 23.10.2012 №3029-12 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, с датой вступления в силу с 26.12.2012.

ОАО «Мегафон» направило в адрес ОАО «Ростелеком» письмо от 05.12.2012 №5/2-2-ТД-исх-00909/12 с просьбой отозвать письмо о расторжении договора от 26.12.2007 №8089/07 или заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи со схемой присоединения аналогичной схеме присоединения по указанному договору (присоединение сети фиксированной зоновой телефонной связи общества «Мегафон» к сетям местной телефонной связи общества «Ростелеком» в Свердловской области).

С 00 ч 00 мин. 27.12.2012 действие договора от 26.12.2007 №8089/07 прекращено, пропуск трафика в соответствии с условиями этого договора обществом «Ростелеком» не осуществляется.

Письмом от 13.12.2012 №56115-12 общество «Ростелеком» отказало обществу «Мегафон» в заключении нового договора с предлагаемой схемой присоединения; предложило заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне.

Полагая, что описанные действия ОАО «Ростелеком» являются незаконными, являются злоупотреблением ОАО «Ростелеком» своим доминирующим положением, ОАО «МегаФон» 08.05.2013 обратилось в Свердловское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства. По факту обращения ОАО «МегаФон» с жалобой о нарушении ОАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России возбуждено дело №16, по результатам рассмотрения которого комиссией антимонопольного органа принято решение от 10.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2014).

В соответствии с данным решением в действиях оператора сети местной телефонной связи (общества «Ростелеком») на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Так, в своем решении антимонопольный орган, проанализировав положения Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161 (далее – Правила №161), пришел к выводам о том, что технические условия присоединения сетей электросвязи к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» на местном уровне присоединения исключают присоединение сетей фиксированной зоновой телефонной связи. В нарушение п.п. 31, 32 Правил №161 указанные технические условия установлены и опубликованы не для каждой из указанных в Приложении №2 к Правилам №161 услуг по пропуску трафика.

Применительно к услугам местного завершения вызова на сеть оператора связи используемый присоединяемым оператором ресурс нумерации имеет для присоединяющего оператора значение только при оказании ему услуг местного завершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение.

Более того, условие договора о порядке пропуска трафика в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может предопределять порядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями телефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого договора, поскольку при оказании таким оператором третьему лицу услуги зонового завершения вызова на свою сеть фиксированной телефонной связи пропуск трафика согласно пп. «в» п. 9 раздела II Требований к порядку пропуска в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 №98, заканчивается на узле связи его сети местной телефонной связи, а возможность дальнейшего завершения этого вызова по назначению (абонентскому номеру) уже на сеть местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в указанных условиях исключается.

Также по материалам антимонопольного дела контролирующий орган пришел к выводу о том, что ОАО «Ростелеком», определив технические условия присоединения сетей электросвязи, изначально ограничило объем пропуска трафика от присоединенных сетей местной телефонной связи, а в дальнейшем прекратило оказание услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи, в результате чего последние (согласно представленным ими данным) понесли значительные материальные убытки.

На основании данного решения ОАО «Ростелеком» выдано предписание от 10.04.2014 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика) (т. 1 л.д. 129). Проверка законности решения по делу №16 от 10.04.2014 и предписания от 10.04.2014 являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А60-22262/2014.

В ходе рассмотрения дела №А60-22262/2014 суды пришли к выводу о том, что законные основания для изменения сложившегося маршрута прохождения трафика отсутствовали, предложенные обществом «Ростелеком» изменения не обоснованы технической или технологической необходимостью, направлены исключительно на получение дополнительных доходов, путем «искусственного» включения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи, кроме того, такие изменения приводят к увеличению для третьих лиц стоимости услуги местного завершения вызова

Установив, что указанные действия создают препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, приводят к необоснованному росту стоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним хозяйствующим субъектом за счет ущемления интересов других лиц, суды согласились с антимонопольным органом, квалифицировавшим обозначенные обстоятельства как злоупотребление своим доминирующим положением, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Предписание антимонопольного органа по делу №16 от 10.04.2014 в установленный в нем срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения Свердловского УФАС России с иском в суд о понуждении к исполнению предписания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-48881/2015 на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность исполнить предписание.

ПАО «Ростелеком» не ответило ни на одну претензию ПАО «МегаФон» и не предприняло действий по устранению нарушений и компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).

По утверждению ПАО «МегаФон», в связи с неисполнением ПАО «Ростелеком» предписания и судебных актов, а также невосстановления положения прав ПАО «МегаФон», существовавших до нарушения, и не пресечения действий, нарушающих права ПАО «МегаФон» (установлением «фильтров» и препятствованию пропуска трафика в стыке «местный-местный» в Свердловской области), ПАО «МегаФон» было вынуждено осуществлять пропуск трафика не по 0,16 коп. за минуту, как было предусмотрено в договоре с ПАО «Ростелеком», а по 0,46 коп. за минуту и дороже, вынужденно используя зоновый узел связи других операторов связи, а не свою инфраструктуру, в связи с чем ему были причинены убытки.

Право требования образовавшихся на стороне ПАО «МегаФон» убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», последнее по договору уступки прав требования №5-09/2016 от 05.09.2016 уступило ООО «Соберс-Аудит»

Заключенность и действительность договора уступки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-24862/2017, №А60-33611/2017 и утвержденными мировыми соглашениями между ООО «Соберс-Аудит» и ПАО «МегаФон» по данным делам.

На основании пункта 1 договора цессии № 05-09/2016 от 5 сентября 2016 года Цедент (ПАО «МегаФон») продает, а Цессионарий (ООО «СОБЕРС-АУДИТ») покупает в полном объеме право требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)).

На основании пункта 2 договора цессии № 05-09/2016 от 5 сентября 2016 года право требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о компенсации убытков уступается Цессионарию (ООО «СОБЕРС-АУДИТ») в полном объеме с момента начала совершения незаконных действий ПАО «Ростелеком» до момента восстановления положения, существовавшего до нарушения права ПАО «МегаФон», и пресечения действий (в т.ч. будущие права требования). К Цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе право на проценты, право притязания к ПАО «Ростелеком» т.е. права требовать исполнения долга в судебном порядке.

Ссылаясь на заключенный договор уступки, факты того, что в связи с незаконными действиями ПАО «Ростелеком» по ограничению услуг пропуска трафика, в рамках действующих лицензионных условий, ПАО «МегаФон» вынуждено было осуществлять пропуск трафика транзитом через АО «Компания ТрансТелеКом» (филиал «макрорегион «Урал») и ПАО «ВымпелКоммуникации» с использованием зонового присоединения, ООО «СоберсАудит» 29.08.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о компенсации убытков за период с 01.09.2016 по 31.08.2020 ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в представленных отзывах, дополнений к ним, а также письменных возражений сторон относительно позиций друг друга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного Постановления по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные 18 1193_2170934 соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В силу ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В целях обеспечения единства практики применения судами антимонопольного законодательства Пленум ВС РФ в своем постановлении от 04.03.2021 №2 дал ряд руководящих разъяснений.

На основании п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п. 4 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе, его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Как следует из материалов дела, факт совершения незаконных действий ПАО «Ростелеком» установлен решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Свердловской области № 16 от 16.04.2014, а также судебными актами по делам №А60-22262/2014 и №А60-48881/2015.

В рамках дела А60-24863/2017 с ПАО «Ростелеком » в пользу ООО «Соберс-Аудит» взысканы убытки за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года, причинённые АО «Мегафон» путем «искусственного» включения в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова публичного акционерного общества «МегаФон», по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области.

В рассматриваемом случае истец указывает, что убытки третьему лицу причинены ответчиком за период начиная с 01.09.2019 по 31.08.2020, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что ограничения («фильтры») по исходящей нумерации по договору были устранены по состоянию на 27.11.2016. Кроме этого, отметил, что решение антимонопольного органа было исполнено.Исходя из пояснений представителей ответчика условия были опубликованы ответчиком в январе 2017 г., что, по мнению ответчика, подтверждается письмом исх.№5/2-ССВСАА-Исх-00003/20 от 16.01.2020 г. ПАО «МегаФон», кроме этого ответчик указывает, что факт «снятия фильтров» также подтверждён ПАО «Ростелеком» путем представления позвонковой детализации по договору № 2467/07 за спорный период, исходя из которой следует, что по договору осуществляется пропуск трафика с сети МегаФон с любого номера А (АВС- DEF-нумерация любого региона РФ и любого оператора связи) на АВС-нумерацию Свердловской области.

Ответчик в обоснование правомерности свой позиции указывает на недоказанность причинно-следственной связи между противоправным поведением ПАО «Ростелеком» и нарушением прав ПАО «МегаФон», ссылается на содействие ПАО «МегаФон» увеличению размера убытков и непринятие мер по их уменьшению, а также на прекращение совершения незаконных действий в ноябре 2016 года, кроме этого полагает необходимым применения срока исковой давности.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика, что в указанных выше судебных актах, как и в самом решении антимонопольного органа не давалась оценка гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком о взыскании убытков, юридический состав в виде наличия и размера убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением антимонопольного законодательства, неправомерных виновных действий ответчика, послуживших основанием для их возникновения, подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу №А60-24863/2017 , в котором рассматривался вопрос о взыскании убытков за то же самое нарушение только в период с января 2014 года по 31 августа 2016 года установлен и не требует доказывания длящийся характер самого нарушения причинение убытков, которое совершалось ПАО «Ростелеком» в каждую секунду совершения телефонных звонков с использованием при завершении вызовов иных транзитных операторов.

Поддерживая сою позицию, истец указывает, что вследствие противоправных действий ответчика по незаконному ограничению услуги пропуска трафика на местном уровне и вынужденному использованию зонового присоединения, третье лицо – первоначальный кредитор ПАО «МегаФон», уступивший свое право требования убытков с ответчика обществу «Соберс-Аудит», было вынуждено понести расходы, осуществляя пропуск трафика транзитом через АО «Компания ТрансТелеКом» (филиал «макрорегион «Урал») и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взаимоотношения ПАО «МегаФон» и указанных третьих лиц, а также понесенные затраты на транзит трафика с АВС- DEF-нумерации ПАО «МегаФон» и присоединенных операторов на АВС-нумерацию ПАО «Ростелеком» и присоединенных операторов в Свердловской области подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение определений суда об истребовании у ПАО «МегаФон», АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «Вымпел-Коммуникации» доказательств договорных отношений между данными лицами и ПАО «МегаФон» (его правопредшественниками), в рамках которых были оказаны услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора ПАО «Ростелеком», а именно, транзит трафика с сети ПАО «МегаФон» и присоединенных операторов на АВС-нумерацию ПАО «Ростелеком» и присоединенных к нему операторов в Свердловской области в спорный период, выгрузок из биллинг-систем, отражающих количество оказанных услуг, счетов с детализацией начислений, счетов-фактур, платежных документов в подтверждение оплаты оказанных в спорный период услуг, в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (том. 1 л.д. 121-168, т. 2 л.д. 1-211, том.3 л.д. 59, 67-77, 179, том 4 л.д. 16-28, 125, том 5 л.д. 11-21, 149-150).

Опровергая позицию истца и третьего лица, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года ПАО «Ростелеком» нарушило какое-либо гражданско-правовое обязательство или антимонопольное законодательство, в совокупности с отсутствием доказательств действительного наличия у ПАО «Мегафон» каких-либо убытков само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Соберс-Аудит».

Также отметил, что истец не представил никаких доказательств, что в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года ПАО «Ростелеком» нарушило антимонопольное законодательство. Ни решение УФАС по Свердловской области № 16 от 16 апреля 2014 года, ни судебные акты по делам № А60-22262/2014 и № А60-48881/2015 такими доказательствами не являются. Следует отметить, что сам истец 15 ноября 2019 года в возражениях на ходатайства ПАО «Ростелеком» и ПАО «МегаФон» об объединении настоящего дела с делом № А60-24863/2017 в одно производство заявил, что требования о взыскании убытков заявлены за разные периоды и основаны на разных фактических обстоятельствах и разной доказательственной базе.

Ни в деле № А60-22262/2014, ни в деле № А60-48881/2015, ни в настоящем деле нет доказательств, что в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года ПАО «Ростелеком» занимало доминирующее положение на товарном рынке услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и злоупотребило этим положением.

При этом ответчик отметил, что доводы истца о длящемся характере нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением УФАС по Свердловской области № 16 от 16 апреля 2014 года, противоречат фактическим обстоятельствам, подпункту «б» пункта 11.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждён Приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28 апреля 2010 года № 220) и пункту 4 Разъяснений ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции (утверждены протоколом ФАС России от 10 апреля 2019 года № 3).

Кроме этого, ответчик считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела имеется письмо от ПАО «МегаФон» о датированное 16.01.2020г., где третье лицо указало, что после 26.11.2016 ответчиком не чинились какие-либо препятствия пропуска трафика. Кроме этого, ПАО «МегаФон» прямо указало, что начиная с ноября 2016 года звонки с сети ПАО «МегаФон» на сеть ПАО «Ростелеком» включают в себя все виды нумерации, а именно номер А = АВС (Свердловская область, мг/мн) и DEF (Свердловская область, мг/мн); пропуск трафика в городах Свердловской области осуществлялся ПАО «Мегафон» на сеть Свердловской области в тех же городах, которые были предусмотрены прекращённым договором № 8089/07, и ПАО «Ростелеком» не чинило никаких препятствий, а своевременно выдавало технические условия для организации сети.

При этом также отметил, что в спорный период ПАО «МегаФон» не обращалось в адрес ПАО «Ростелеком» с письменными претензиями относительно каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Как указал в своих пояснениях ответчик, все действия по ограничению трафика были устранены ПАО «Ростелеком» 26.11.2016г., что подтверждается представленной в материалы дел позвонковой детализацией, о чем также свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства в январе 2017, которое завершено в связи с исполнением.

ПАО «Ростелеком» утверждает, что прекращение исполнительного производства о его понуждении исполнить решение и предписание УФАС является достаточным доказательством, подтверждающим, что нарушения в отношении ПАО «МегаФон» были устранены.

Вместе тем истец, выражая несогласие с данным доводов, указывает на то, что прекращение нарушения антимонопольного законодательства с учетом обстоятельств настоящего дела - это необходимость совершения ответчиком активных действий. Во-первых, по мнению истца, ПАО «Ростелеком» должен был предоставить ПАО «МегаФон» ответ на ранее направленные ПАО «МегаФон» предложения заключить договор, который существовал до нарушения или подписать и направить ранее направленный проект договора, однако этого ПАО «Ростелеком» не сделал. ПАО «Ростелеком» утверждает, что им были опубликованы условия присоединения, которые якобы устраняли допущенное ранее нарушение, однако, в материалы дела ни условия присоединения, ни доказательства их публикации не представлены. Снятие фильтров - это также активное действие по изменению настройки коммутаторов и маршрутов прохождения вызовов, снятие ограничений в матрицах маршрутизации исходящей нумерации. ПАО «Ростелеком», если бы фильтры действительно были сняты, мог представить какие-то доказательства реального снятия фильтров (служебные записки, следы изменения технических настроек и пр.).

Проанализировав материалы дела, судом уставлено, что отсутствуют в деле безусловные доказательства о том, что в спорный период все ограничения по пропуску трафика ответчиком были сняты одномоментно.

В материалы дела представлено письмо ПАО «МегаФон» от 16 января 2020 года №5/2-ССВСАА-Исх-00003/20, в котором содержится информация о том, что фильтры были сняты 26 ноября 2016 года. Данное письмо никем не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

Вместе с тем суд отмечает, что кроме данного письма нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт снятия фильтров не только в указанную дату, но и позднее.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в Определение суда от 4 декабря 2020 года ответчику и третьему лицу было предложено представить доказательства, которые, по мнению истца, должны были опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от 16 января 2020 года, а именно:

-информацию о существующих с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2020 года договорах между ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком», которые регулируют отношения сторон по пропуску трафика на местной сети ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком» на территории Свердловской области. Предоставить их копии со всеми дополнительными соглашениями;

-заверенные копии помесячных актов сверки взаиморасчетов, актов выполненных гйбот, счетов, счетов-фактур, детализации телефонных вызовов по договорам мутного завершения вызова на территории Свердловской области между ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком» за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2020 года;

- выгрузку из биллинг-системы, которая отражает количество оказанных ПАО «МегаФон» услуг местного завершения вызова на сеть ПАО «Ростелеком» и присоединенных к нему операторов на территории Свердловской области за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2020 года.

Заявляя ходатайство об истребовании, истец указал, что данные сведения, по его мнению, могут являться одним из доказательств того, что фильтры были сняты ПАО «Ростелеком» единовременно и окончательно в ноябре 2016 года, и объем трафика по договорам ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком» о пропуске местного трафика вырос бы многократно.

Истец отмечает, что предоставленная информация ПАО «Ростелеком» и ПАО «МегаФон» в отношении договоров местного завершения вызова №2653 от 5 октября 2009 года, а также договора № 2467 от 1 октября 2007 года подтверждает его позицию, что трафик не увеличился, что может свидетельствовать о том, что фильтры не были сняты и маршрутизация трафика не была изменена.

Кроме этого, суд истребовал у ПАО «МегаФон» по ходатайству истца дополнительные документы, которые бы подтверждали снятие фильтров в спорный период, а именно:

- служебные записки об изменении маршрутизации, транкировании, трассировке трафика с сети ПАО «МегаФон» и присоединенных к нему операторов связи на фиксированную сеть ПАО «Ростелеком» и присоединенных к нему операторов связи на территории Свердловской области за период с 1 января 2014 года по 1 сентября 2020 года.

- Выгрузку из автоматизированной системы управления межоператорским трафиком (АсУМТ) ПАО «МегаФон» (или иной системы ПАО «МегаФон», в которой осуществляется учет и маршрутизация трафика) с информацией о датах и содержании изменений матрицы маршрутизации (а равно «таблицы маршрутизации» или «эталонной базы маршрутизации») в отношении прохождения трафика с сети ПАО «МегаФон» и присоединенных к нему операторов связи на фиксированную сеть ПАО «Ростелеком» и присоединенных к нему операторов связи на территории Свердловской области за период с 1 января 2014 года по 1 сентября 2020 года.

- Информацию о маршрутизации и транкировании каждого из совершенных вызовов из ранее представленной ПАО «МегаФон» детализации телефонных звонков, с указанием расшифровки местоположения, наименования задействованных узлов связи и портов, через которые были осуществлены вызовы с использованием сети ПАО «МегаФон» и присоединенных к нему операторов связи на территории Свердловской области за период с 1 января 2014 года по 1 сентября 2020 года.

- Уведомления о неисправности (trouble ticket) и выгрузку из биллинг-системы с перечнем незавершенных вызовов с использованием сетей связи ПАО «МегаФон» и присоединенных к нему операторов связи на фиксированную сеть ПАО «Ростелеком» и присоединенных к нему операторов связи на территории Свердловской области за период с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2020 года.

Данная информация суду представлена не была со ссылкой на ее отсутствие.

Вместе с тем суд считает, что ПАО «Ростелеком» имел возможность самостоятельно доказать факт снятия фильтров: предоставить внутреннюю переписку по данному вопросу, служебные записки, следы технической перенастройки работы коммутаторов и изменений фильтрации исходящей нумерации. Однако безусловных оказательства, подтверждающих реальность осуществления действий по снятию фильтров предоставлено не было

Принимая во внимание противоречивые позиции сторон относительно заявленного требования суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях оставления факта снятия фильтров и размера возможных убытков.

Проведение судебной экспертизы было поручено комиссии экспертов ФИО6, ФИО7, являющимся сотрудниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИАКАЦИЙ ИМЕНИ ПРОФ. БОНЧ-БРУЕВИЧА» (СПбГУТ).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы

1) Было ли осуществлено ПАО «Ростелеком» в период с 01.09.2016 по 25.11.2016 и с 26.11.2016 по 31.08.2020 года снятие ограничений оказания услуг местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области? Если да, то частично или полностью, единовременно или на постоянной основе?

2) Определить размер расходов, которые ПАО «МегаФон» понесло вследствие возможного прекращения ПАО «Ростелеком» в период с 01.09.2016 по 25.11.2016 и с 26.11.2016 по 31.08.2020 оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «МегаФон», по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла связи и по ограничению оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.04.2023г., согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: эксперты сделали вывод о постепенном поступательном помесячном увеличении пропускаемого трафика по договору №2467 и выход на «плато» к январю 2018 года на уровне усредненного значения около 4 000 000 мин./мес. Эта картина сохранялась до марта 2019 года, в дальнейшем отмечаем значительно падение объема пропускаемого трафика в марте апреле 2019 года, с этого периода новый уровень «плато» установился на среднем уровне 3,4 млн. мин./мес.

Эксперты проанализировали начало пропуска трафика по городам, в которых был ограничен пропуск трафика ПАО «Ростелеком», что установлено в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Было установлено, что в большинстве городов пропуск трафика начал осуществляться только в 2017 году.

Анализ трафика вне г. Екатеринбурга показал, что по договору №2467/07 от 01.10.2007 систематическое снятие ограничений и пропуск трафика, вероятно, началось не ранее октября 2017 года, вышло на «плато» к февралю 2018 года. Устойчивые ежемесячные объемы трафика существовали с февраля 2018 года по март 2019 года.

Представленные данные от транзитных операторов по г. Екатеринбург позволили экспертам сделать вывод, что при наличии «фильтров», об окончательном снятии ограничений ПАО «Ростелеком» оказания услуг местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории г. Екатеринбурга Свердловской области можно говорить лишь с октября 2019 года.

В отношении г. Нижний Тагил эксперты сделали вывод о частичном снятии ограничений ПАО «Ростелеком» оказания услуг местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) с декабря 2017года, и, вероятно, окончательно с марта 2020.

Объем трафика через зоновые узлы ПАО «Вымпел-Коммуникации» начал заметно снижаться в октябре 2017 года и с «плато» 2,6-2,9 млн.мин./мес. опустился на плато 1,1-1,3 млн. мин./мес., которое продолжалось до сентября 2019 года. С октября 2019 года по июль 2020 года «плато» трафика снизилось до 400-500 тыс. мин./мес. В августе 2020 года уровень трафика установился на уровне 73 тыс. мин. мес.

Объем трафика через зоновые узлы АО «Компания ТрансТелеком» планомерно снижался с января 2017 года с уровня 2,1 млн. мин/мес. до уровня 1,1-1,3 млн. мин/мес. в сентябре 2019 года. С октября 2019 года произошло заметное снижение пропускаемого объема трафика и ежемесячные объемы стали находится в пределах 3-18 тыс. минут/мес.

Эксперты при шли к выводу, что динамика, объемы и тенденции изменений пропуска трафика с сети ПАО «МегаФон» и присоединённых операторов на фиксированную сеть ПАО «Ростелеком» и присоединенных к нему операторов на территории Свердловской области в период с 01.09.2016 по 25.11.2016 и с 26.11.2016 по 31.08.2020 могут свидетельствовать, о высокой вероятности того, что ПАО «Ростелеком» осуществляло снятие ограничений услуг местного завершения вызовов ПАО «МегаФон» частично и не одномоментно.

Таким образом, утверждение Ответчика, что все ограничения были сняты одномоментно 27 ноября 2016 года не подтверждается судебным заключением экспертов, а также данными о технических настройках на сети, а также сравнительным анализом тенденций пропуска трафика на местном и зоновом уровне, свидетельскими показаниями.

При ответе на второй вопрос эксперты установили объем трафика, который будет считаться расчетным в разрезе каждого населенного пункта, в котором состоялось нарушение. Это трафик в Свердловской области, который пропускался через зоновые узлы связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Компания ТрансТелеКом» в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года – 105 921 084,00 мин.

Далее эксперты попытались установить предположительные периоды наличия/снятия ПАО «Ростелеком» ограничений. Для начала были проанализированы файлы детализации, где представлен трафик, который пропускался через «зоновые» узлы связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Компания ТрансТелеКом» до декабря 2018 года. В этих файлах содержится поле, в котором указано происхождение трафика (абоненты ПАО «МегаФон» или транзит от других операторов). В файлах детализации «зонового» трафика с 2019 до августа 2020 года, которые были приобщены к делу позже (том 10), это поле отсутствует, поэтому эксперты будут делать промежуточные выводы на основании имеющейся информации.

Исходя из визуальной оценки изменения трафика и детального разбора значений эксперты предполагают, что снятие ограничения ПАО «Ростелеком» услуг местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области происходило в период с декабря 2016 года (трафик через АО «Компания ТрансТелеКом») до ноября 2017 года (трафик через ПАО «Вымпел-Коммуникации»). В эти периоды трафик абонентов ПАО «МегаФон» составил 30-50 тыс. мин./мес., что вполне соотносится с трафиком, который может быть направлен в населенные пункты без построенных узлов связи на местном уровне.

При этом эксперты отмечают, что по второй части вопроса, а именно трафику, инициированному абонентами присоединенных к ПАО «МегаФон» операторов связи, снижения почти не произошло. Для оценки этого трафика эксперты рассмотрели соответствующие файлы детализации, однако, уже без возможности внутреннего разделения на абонентов ПАО «МегаФон» или транзит от других операторов. Однако, до этого эксперты пришли к промежуточному выводу, что трафик абонентов ПАО «МегаФон» после ноября 2017 почти весь был приземлен на местных узлах, поэтому можно считать что весь объем трафика с января 2018 года по август 2020 года является трафиком инициированным абонентами присоединенных к ПАО «МегаФон» операторов связи.

Поэтому эксперты предполагают, что снятие ограничения ПАО «Ростелеком» услуг местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области происходило в два этапа:

1 этап – снятие ограничений для звонков, инициированных абонентами ПАО «МегаФон», в декабре 2016 года и ноябре-декабре 2017 года.

2 этап – снятие ограничений для звонков, инициированных абонентами присоединенных к ПАО «МегаФон» операторов связи, в сентябре-октябре 2019 года и завершился к августу 2020 года.

Эксперты из общего объема трафика, установленного в шаге № 1 определили объем трафика, инициированного абонентами ПАО «МегаФон» с сентября 2016 года по апрель 2017 года, пропущенный через АО «Компания ТрансТелеКом». Данный период был определен экспертами именно таким, потому как только с мая 2017 года график вышел на «плато» в районе 40 тыс. мин./мес. скорей всего собственного трафика абонентов ПАО «МегаФон». Это значение составило 4 461 265 минут.

В связи с тем, что у операторов связи установлена погрешность в проведении сверок объемов и стоимости трафика в размере 3%, эксперты с целью снятия возможных ошибок технического или машинного характера приняли решение учесть это при расчетах получившихся значений объема трафика и других расчетах при ответе на данный вопрос. Таким образом, объем данного трафика составляет от 4 327 427 мин. до 4 595 103 мин. (±3%).

Общий объем трафика, необходимый для расчета возможного размера расходов (переплат) ПАО «МегаФон», с учетом погрешности составляет сумму полученных значений на шагах 3-6, которая равна от 98 870 716 мин. до 104 986 431 мин, что составляет от 81% до 86% от общего объема трафика (без выделения 20 населенных пунктов и выделенных периодов пропуска/ограничения), пропущенного в спорный период через транзитных операторов.

Экспертами уставен возможный объем потенциальных расходов ПАО «Мегафон», вследствие прекращения ПАО «Ростелеком» в период с 01.09.2016 по 25.11.2016 и с 26.11.2016 по 31.08.2020 года оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «МегаФон», по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла и по ограничению оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области может составлять 52 824 793 руб. 67 коп. до 57 799 507 руб. 72 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертов , полагает, что заключение судебной экспертизы от 10.04.2023 выполнено Федеральным государственного бюджетным образовательным учреждением высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИАКАЦИЙ ИМЕНИ ПРОФ. БОНЧ-БРУЕВИЧА» (СПбГУТ) не является надлежащим доказательством по делу.

При этом ответчик утверждает, что экспертное заключение выпилено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем его результаты должны быть отклонены судом, как ненадлежащее, противоречивое доказательство, основанное на неполном исследовании всех необходимых документов.

Полагая, что экспертное заключение от 10.04.2023 в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает критериям полноты, проверяемой, достоверности и объективности, ответчик обратился с заявлением о проведении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем суд полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение (эксперты ФИО6, ФИО7) не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ПАО «Ростелеком», заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены, отводы экспертам не заявлены.

Эксперт ФИО9 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на недостатки заключения экспертов.

Однако в обоснование своей позиции, ответчик не привел аргументированных возражений, не привел свои расчеты, не указал, какая часть экспертного заключения не соответствует действующим нормам законодательства, содержит ссылки на серьезные ошибки и неточности.

При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № 1225/ПЗР-23 (рецензия) ФИО10 , представленное в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения экспертов ФИО6, ФИО7 судом не принимается во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Кроме этого, суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Кроме этого, заключение специалистов № 122/ПЗР-23 не содержит каких-либо достоверных, безусловных выводов о недостоверности и объективности экспертного нарушения.

Доводы ответчика о том, что исследование в период с 8 августа 2022 года по 10 апреля 2023 года проводилось экспертами, не предупреждёнными руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшими об этом подписку (подписка дана лишь 10 апреля 2023 года) судом не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права, при этом, в определении о назначении судебной экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что заключение выполнено в условиях недостатка исходных данных, судом также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что экспертами были направлены в суд запросы о предоставлении дополнительных данных , а также данных о технических настройках на сети, однако ответчиком испрашиваемые данные не представлены в полном объеме, таким образом, установление даты снят ограничений по пропуску трафика проводилось экспертами аналитически- сравнительным путем в рамках соотнесения данных об изменениях объемов пропуска трафика на зоновом и местном уровне по каждому населенному пункту Свердловской области.

Ссылка на то, что эксперты не выполнил надлежащим образом запрос о предоставлении исходных данных судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Такие запросы поступили в суд 01.09.2022г. и 06.02.2023г.

Ссылка ПАО «Ростелеком» на то, что экспертами не проанализировав и скрыта информация о непропущенных вызовах , которые эксперты запрашивали судом отклонятся. При допросе эксперта, последний пояснил, что полученная от ответчикам информация была проанализирована и результаты нашли свое отражение в заключении, но в связи с тем, что предоставленная информация имеет лишь косвенное подтверждение сделанных экспертами выводов, эксперты отметили, что не стали отягощать заключение огромными вычислениями, которые не будут иметь безусловное значение для выводов по результатам исследования.

Само по себе несогласие ПАО «Ростелеком» с выводами по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как было отмечено выше судебными акты по делу №А60-24863/2017, в котором участвовали те же стороны, с тем же основанием иска, которое затрагивало иной период нарушения (январь 2014 года-август 2016) подтверждают, что нарушение ПАО «Ростелеком» носило длящийся характер и что по состоянию на 23:59 31 августа 2016 года нарушение продолжало существовать и совершаться ответчиком в каждую секунду , таким образом по состоянию на 00:00 1 сентября 2016 года факт продолжения совершения незаконных действий имел место быть, вместе с тем ответчик не представил технических данных, подтверждающих данный факт.

Доводы ответчика о том, что ПАО «МегаФон» имело возможность исключить возникновение заявленных истцом убытков в спорный период путем обращения к ПАО «Ростелеком» о заключении договора на присоединение фиксированной зоновой сети электросвязи ПАО «МегаФон» на местном уровне к фиксированным местным сетям электросвязи ПАО «Ростелеком» в населенных пунктах Свердловской области, аналогичного договору №8089/07, однако, ни в спорный период, ни в разумный срок до него, кроме обращения в 2012 г., с таким требованием к ответчику не обращалось, безосновательны.

Соответствующая инициатива была выражена ПАО «МегаФон» при получении письма о расторжении договора №8089/07 в 2012 г., однако, возможность заключить аналогичный договор с прежней схемой присоединения была исключена ответчиком, что, в том числе, явилось причиной обращения третьего лица в антимонопольный орган.

ПАО «МегаФон» неоднократно (письмами от 7 апреля 2015 года № 5/2-ID-Исх-00040/15 и от 8 июня 2015 года № 5/2-ID-Исх-00058/15) обращалось в ПАО «Ростелеком» с требованием устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства, однако ответов от ПАО «Ростелеком» не было получено.

Как следует из совокупности доказательств: дополнительные соглашения №20 к договору № 2467/07 от 13 сентября 2016 года, №22 к договору № 2467/07 от 10 марта 2017 года, №23 к договору № 2467/07 от 28 апреля 2017 года, актов о начале пропуска трафика, а также заключения судебной экспертизы снятие ограничения ПАО «Ростелеком» услуг местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области происходило в два этапа 1 этап – снятие ограничений для звонков, инициированных абонентами ПАО «МегаФон», в декабре 2016 года и ноябре-декабре 2017 года. 2 этап – снятие ограничений для звонков, инициированных абонентами присоединенных к ПАО «МегаФон» операторов связи, в сентябре-октябре 2019 года и завершился к августу 2020 года.

Ссылка на прекращение нарушения путем снятия «фильтров» 26.11.2016 не подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и результатами судебной экспертизы.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ПАО «Ростелеком» и нарушением прав ПАО «МегаФон».

Судом установлено, что из-за «искусственного» включения ПАО «Ростелеком» в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области ПАО «МегаФон» вынужден был нести вынужденные расходы на пропуск трафика с использованием зонового узла связи ПАО «Ростелеком». Доказательств того, что ПАО «Мегафон» не принимало меры по уменьшению убытков в материалы дела не представлено. Кроме этого, также не следует из материалов дела и объяснений сторон спора, что в спорный период времени существовал иной более разумный и возможный для ПАО «МегаФон» способ пропуска трафика при существующих ограничениях со стороны ПАО «Ростелеком».

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для взыскания убытков, в обоснование своей позиции , ссылается на то, что нарушения начались 27 декабря 2012 года (в части нарушения по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи) и 6 сентября 2010 года (в части ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика)). По мнению Ответчика, ПАО «МегаФон» стало известно о нарушении его прав в дату вынесения Решение Управления ФАС России по Свердловской области № 16 16 апреля 2014 года. А так как исковое заявление подано 29 августа 2019 года, то, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности считается истекшим.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела как А60-24863/2017 между теми же сторонами о взыскания убытков за иной период, так в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 N Ф09-5186/18 по делу N А60-24863/2017 указано: «с учетом длящегося характера самого нарушения причинение убытков совершалось в каждую секунду совершения телефонных звонков с использованием при завершении вызовов иных транзитных операторов, соответственно, к требованием об их возмещении применим общий трехгодичный срок давности с момента их возникновения». Т.е. исковая давность по убыткам причиненным 1 сентября 2016 года истекала 1 сентября 2019 года, а 1 января 2019 года истекала 1 января 2022 года.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании убытков за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года 28 августа 2019 года, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Уточнение исковых требований, в рамках увеличения периода взыскания убытков (дополнительно с 1 января 2019 года по 31 августа 2020 года) было осуществлено истцом 27 декабря 2021 года, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения с настоящим исковыми требованиями истцом не пропущен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено экспертами, возможный объем потенциальных расходов ПАО «МегаФон», вследствие прекращения ПАО «Ростелеком» в период с 01.09.2016 по 25.11.2016 и с 26.11.2016 по 31.08.2020 года оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «МегаФон», по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла и по ограничению оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области может составлять 52 824 793 руб. 67 коп. до 57 799 507 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и с разумной степенью достоверности суд полагает, что размер убытков составляет 55 312 150 руб. 70 коп.

Данная сумма убытков исчисляется как среднее арифметическое между минимальным и максимальным значением диапазона размера убытков установленного экспертами ((52 824 793 руб. 67 коп. +57 799 507 руб. 72 коп.)/2)= 55 312 150 руб. 70 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу при принятии иска к производству, была предоставлена отсрочка от уплаты государственный пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" убытки в сумме 55312150,70 руб. убытков.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" 450000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова