Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-58139/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58139/16
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-58139/16, принятое судьей Корниенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А4158139/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А41-58139/16 ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» ФИО4.

27 декабря 2018 г. (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 793 816,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился заявитель апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает.

Представитель кредитора ФИО5, а также представитель финансового управляющего должника полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. по делу № А4158139/16 признана недействительной сделка по передаче ФИО3 в собственность ФИО2 недвижимого имущества на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», д. 39; беседка, назначение: нежилое, 1этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039, на ФИО2, восстановления записи о регистрации прав на данное имущество за ФИО3 и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. На дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной недействительной сделке, не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что до настоящего времени право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2, с предложением вернуть недвижимое имущество кредитор к нему не обращался.

С учетом изложенного, арбитражный суд, используя аналогию закона по правилам, установленным ч. 6 ст. 13 АПК РФ, применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ счел необходимым оставить требование кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доказательств исполнения кредитором вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение об оставлении заявления без рассмотрения не противоречит действующему законодательству и правам кредитора, не препятствует повторному его обращению после устранения вышеперечисленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.




Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин