Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-140078/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51940/2017

Дело № А40-140078/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная экологическая корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-140078/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО «Мортон-Капитал» к ООО «Национальная экологическая корпорация» о взыскании денежных средств в сумме 16.812.270руб.24коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО «Мортон-Капитал» - ФИО2 по доверенности от 24.08.17;

от ответчика – от ООО «Национальная экологическая корпорация» - ФИО3 по доверенности от 28.09.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мортон-Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Национальная экологическая корпорация» о взыскании денежных средств в сумме 16 812 270 руб. 24 коп., составляющих: основной долг по договору займа № 95-0118-02/16 от 18.01.2016 г. в сумме 12 065 000 руб., 2 489 459 руб. 40 коп. – проценты за пользование суммой займа, 2 257 810 руб. 84 коп. – неустойка, а также неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности 14 554 459 руб. 40 коп. за период с 19.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку договор займа содержит третейскую оговорку; ответчик не имел возможности заявить о третейской оговорке, так как не был извещен о рассмотрении спора; ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.01.2016 г. между ООО «Мортон Капитал» (заимодавец) и ООО «Национальная экологическая корпорация» (заемщик) был заключен Договора займа №95-0118-02/16.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Мортон Капитал» обязалось предоставить заем в сумме 15 000 000,00 руб., а ООО Национальная экологическая корпорация» обязалось возвратить сумму займа по истечение 1 года с даты его предоставления, а также уплатить проценты в размере 17% годовых на сумму займа.

ООО «Мортон Капитал» был предоставлен заем в сумме 12 065 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №11 от 20.01.2016 г., №57 от 03.02.2016 г., №134 от 25.03.2016 г., №854 от 16.02.2017г.

На основании п. 6.1 договора, При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору, Заемщик вправе удержать неустойку в 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена (включая проценты, начисленные на Сумму займа в соответствие с п.3.3. настоящего Договора) за каждый день просрочки, исчисляемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени Ответчик не возвратил Истцу полученную сумму займа и проценты.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов, однако до настоящего времени сумма займа и проценты Ответчиком не возвращены.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 507 191 руб. 42 коп., проценты по договору займа составляют 12 065 000 руб., 2 489 459 руб. 40 коп. – проценты за пользование суммой займа, 2 257 810 руб. 84 коп. – неустойка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворнил требования истца о взыскании денежных средств в размере 12 065 000 руб., 2 489 459 руб. 40 коп. – проценты за пользование суммой займа, 2 257 810 руб. 84 коп. – неустойка.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку договор займа содержит третейскую оговорку, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 7,2. Договора займа установлено, что все споры разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

ООО «Адрем Трейдинг» в соответствии с Письмом №56-к от 20.90.2016 г. сообщил, что в связи с вступлением законную в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд прекращает деятельности с 01.09.2016 г.

Следовательно, в отношении данного спора применимы общие нормы о подсудности по месту нахождения Ответчика, то есть спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о не направлении истцом ответчику копии искового заявления и претензии также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела, представлены доказательства направления иска (л.д. 4), а также копия претензии с доказательствами её направления в адрес ответчика (л.д. 20-21; 24-25).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика, направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела конверт с отметкой почты «истёк срок хранения».

В суд первой инстанции ответчик не представил ни заявление о наличии третейской оговорки, ни контррасчет неустойки.

В данном случае ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-140078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: В.С. Гарипов

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.