Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А46-18339/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18339/2016
14 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14863/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу № А46-18339/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО4 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 883 257 руб. 00 коп., в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности № 54 АА 2713622 от 08.11.2017, сроком действия один год;

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности № 55 АА 1697413 от 20.07.2017, сроком действия пять лет;

установил:

ФИО7 (далее по тексту - ФИО8, заявитель) 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 24.11.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, дело назначено к рассмотрению на 22.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017. В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель, кредитор) обратился 16.08.2017 в Арбитражный суд Омской области к ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 883 257 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО4 в размере 1 883 257 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 383 257 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 до 384 321 руб. 15 коп., из которых 224 300 руб. – основной долг, 160 021 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, оставил без внимание и оценки доводы должника о частичном погашении долга, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу №А-12843/2016.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представил отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом частичного гашения основного долга.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 05.12.2017 объявлен перерыв до 07.12.2017 до 16 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ФИО3 и ФИО4 поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора и представителя должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2015 по делу № 2- 7666/2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 224 300 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 210 000 руб. - проценты за пользованием суммой займа, 14 300 руб. - государственная пошлина.

Указанным решением установлено, что сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 25.09.2015.

По условиям заключенного сторонами договора ФИО4 (заимодавец) передал, а ФИО3 (заемщик) принял денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (до 31.08.2015) с уплатой ежемесячных процентов в размере 10%, которые выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора.

Размер процентов за первый месяц пользования суммой займа (по состоянию на 25 июля 2015 года) заимодавец сократил до 1% (10 000 руб.), а за последующие два месяца начислил проценты в полном размере по 10% (по 100 000 руб.) за каждый месяц.

01.08.2016 между ФИО4 (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цессионарию перешло право требования денежных средств с должника по договору займа в размере 500 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов.

Как следует из заявления, на указанную дату общая задолженность по займу составила 2 246 880,65 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты – 1 232 580,65 руб., государственная пошлина -14 300 руб.

После уступки части требования ФИО7 (500 000 руб. основного долга, 100 000 руб.) задолженность ФИО3 перед ФИО4 составила 1 646 880 руб. 65 коп.., в том числе, основной долг - 500 000 руб., проценты - 1132 580 руб. 65 коп., государственная пошлина - 14 300 руб.

Как указывает заявитель, на дату введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника (26.07.2017) общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4, с учетом частичного гашения (400 000 руб.) составила 1 883 257 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 383 257 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым судебным актом требование ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия находит определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу № А46-18339/2016 подлежащим изменению.

Как указано выше, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2015 по делу № 2- 7666/2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 224 300 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 210 000 руб. - проценты за пользованием суммой займа, 14 300 руб. - государственная пошлина.

01.08.2016 между ФИО4 (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цессионарию перешло право требования денежных средств с должника по договору займа в размере 500 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов.

08.09.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 624 300 руб. В обоснование заявленного требования ФИО4 представил решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2015 по делу № 2- 7666/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А46-12843/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

При рассмотрении обоснованности требований ФИО4 должником в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2016 № 1 на сумму 400 000 руб., подтверждающие частично исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу №А46-12843/2016 во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 отказано, производство по делу № А46-12843/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО4 о признании ФИО3 банкротом задолженность по основному долгу (исчисленная судом на основании представленных документов по правилам, установленным статьей 319 ГК РФ) составляет 224 300 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд не исключает право кредитора на начисление процентов по заемным обязательствам после 25.09.2015 и вынесения судебного акта - решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2015 по делу № 2-7666/2015. При этом при рассмотрении дела № А46-12843/2016 кредитор не предъявлял к установлению начисленные проценты за пользование займом за период после 25.09.2015, также не заявлял возражений об отнесении денежных средств перечисленных по платежному поручению от 20.12.2016 № 1 в сумме 400 000 руб. на погашение основного долга в сумме 275 700 руб., процентов за пользование займом в размере 110 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу №А46-12843/2016 ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ФИО3 взысканная решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2015 по делу № 2-7666/2015, с учетом уступки права требования, в размере 624 300 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 110 000 руб. - проценты за пользованием суммой займа, 14 300 руб. - государственная пошлина, должником частично погашена и по состоянию на 22.12.2016 по основному долгу составляет 224 300 руб. В ином случае, отсутствовали бы основания для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 и прекращения производства по делу.

Кроме того, кредитором предъявлены проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.07.2015 по 25.07.2017 в размере 1 383 257 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом, с учетом уступки права требования в размере 100 000 руб. и частичного гашения задолженности по процентам в размере 110 000 руб. за указанный выше период составляет 1 414 624 руб. 34 коп. (проценты за пользование займом за период до 01.08.2016 (исходя из размера основного долга 1000000 руб., уступки прав требования процентов в размере 100 000 руб., гашения задолженности по процентам в размере 110 000 руб.) – 1 022 580 руб.65 коп., проценты за пользование займом за период с 02.08.2016 до 22.12.2016 – 232 043 руб. 02 коп. (исходя из размера основного долга 500000 руб.), проценты за пользование займом за период с 22.12.2016 по 25.07.2017 – 160000 руб. 67 коп. (исходя из размера основного долга 224300 руб.).

При этом, поскольку заявленное требование в части процентов за пользование займом составляет в размере 1 383 257 руб., суд апелляционной инстанции находит данную сумму обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование об установлении задолженности по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу №А46-12843/2016 кредитором не заявлялось - кредитор ошибочно в своем расчете отнес данную сумму к погашенной сумме задолженности в составе денежных средств перечисленных по платежному поручению от 20.12.2016 № 1 на сумму 400 000 руб., поскольку, на момент перечисления должником данных денежных средств, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскана не была, в связи с чем вопрос об установлении требования в размере 6 000 руб. (государственная пошлина) апелляционным судом не разрешался.

Таким образом, с учетом частичного гашения задолженности, размер требования ФИО4 подлежащего установлению в включению в реестр требований кредиторов ФИО3 составляет 1 607 957 руб. 00 коп., из них задолженность по основному долгу 224 700 руб., проценты за пользование займом – 1 383 257 руб.

Выводы суда первой инстанции, относительно включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу № А46-18339/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 1 607 557 руб. 00 коп., из них задолженность по основному долгу 224 300 руб., проценты за пользование займом – 1 383 257 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14863/2017) ФИО3 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу № А46-18339/2016 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 1 607 557 руб. 00 коп., из них задолженность по основному долгу 224300 руб., проценты за пользование займом – 1383257 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова