Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-182591/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20489/2024

Дело №А40-182591/23
г.Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-182591/23,

по иску ООО "Де Люкс" (ИНН 7703599888)

к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280)

3-и лица: 1) ГБУ "ИМЦ" (ИНН <***>),

2) ПАО "МОЭК" (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 3 107 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 3 617 руб. 86 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.02.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.107.100,00 рублей, 3.617,86 рублей проценты, с их последующим начислением на сумму основного долга за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате исходя из ставки рефинансирования Банка России, а также 38.554,00 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не является лицом ответственным за убытки истца возникшие ввиду залива.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Де Люкс» владеет мебельным салоном, расположенным по адресу: <...> этаж.

Согласно акту от 17.11.2022 г., утвержденному директором ГБУ «Жилищник Пресненского района», 17.11.2022 г. ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» производило в техническом помещении, расположенном над мебельным салоном, работы по замене общедомового прибора учета горячего водоснабжения, в результате которых произошло залитие помещения мебельного салона.

В результате данного залития пострадала отделка потолка, стен и пола, электропроводка, также пострадало реализуемое мебельным салоном имущество, а именно ширма ANIMAUX CAMOUFLES, обеденный стол SOLEIL IN STRAW, ковровое покрытие CLUB 260x265 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, ООО «Де Люкс» обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз».

По результатам проведенной оценки был составлен отчет № 2022/11/18-25 от 06.12.2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <...>, без учета износа составляет 3 107 100 рублей.

На основании вышеназванного акта о виновности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в залитии помещений, Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. по делу № А40-8822/23-144-70 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление нежилого помещения Истца и повреждение его имущества произошли в результате виновных действий ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и действиями ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», которые могли привести к затоплению помещения. При этом суд критически отнесся к акту, утвержденному директором «ГБУ Жилищник Пресненского района» 17.11.2022 г., так как точную дату и время залития из представленного акта установить невозможно.

Также в рамках судебного разбирательства по делу № А40-8822/23-144-70 ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» представило в материалы дела ответ «ГБУ Жилищник Пресненского района», в котором последнее указывает на то, что причиной залития нежилого помещения явилось проведение работ по замене задвижек системы горячего водоснабжения сотрудниками ПАО «МОЭК». То есть «ГБУ Жилищник Пресненского района», изначально указавшее в акте в качестве виновника в залитии помещений ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», впоследствии изменило свою позицию и указало в качестве виновника ПАО «МОЭК».

В связи с тем, что ГБУ «Жилищник Пресненского района», являясь управляющей организацией, не исполнило надлежащим образом свою обязанность по составлению акта залития и не представило в ООО «Де Люкс» достоверных сведений о виновнике произошедшего, Истец просил ГБУ «Жилищник Пресненского района» возместить убытки в размере 3 107 100 рублей.

05.07.2023 г. ООО «Де Люкс» направило в адрес ГБУ «Жилищник Пресненского района» досудебную претензию о взыскании ущерба в размере 3 107 100 рублей.

Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено 05.07.2023, а вручено адресату 03.08.2023. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и лицами участвующими в деле не отрицалось, что по неустановленной причине в техническом помещении произошла утечка воды, которая привела к затоплению нижерасположенного помещения Истца.

Однако надлежащая гидроизоляция технического помещения, которая входит в компетенцию управляющей организации, позволила бы исключить проникновение воды в помещение Истца.

Согласно нормам жилищного законодательства защита технических этажей и плит перекрытий от проникновения и воздействия воды относится к компетенции управляющей организации, которая обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию МКД.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами, в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков (реальный ущерб) в заявленном истцом размере, поскольку факт залива подтвержден, соответствующий акт составлен с участием представителей самого ответчика, обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию жилищного фонда и недопущению различного рода аварийных ситуаций возложена на ответчика, относительно причин залива, то доводы ответчика не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судебными актами в рамках дела А40-8822/23 обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер убытков истца, ввиду отсутствия доказательств его компенсации правомерно присудил таковой, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-182591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.