Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А67-14135/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-14135/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Администрации города Томска (№ 07АП-4566/2019) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14135/2018 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 490,04 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский массив» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Администрация города Томска (634050, <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 (сроком до 31.12.2020)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования 38 282,56 руб., в том числе 34 448,25 руб. основного долга, 3 834,31 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 04.03.2019, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – третье лицо, департамент недвижимости); 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский массив» (далее – третье лицо, ООО «УК «Кировский массив»); 3) администрация города Томска (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: производство по делу в части требований о взыскании 15 093 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и 1 526 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 04.03.2019 прекращено; с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 21 662 руб. 97 коп., в том числе 19 355 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 2 307 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.07.2018 по 04.03.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 23 662 руб. 97 коп.; с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТомскРТС» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования «Город Томск»; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием «Город Томск» полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения АО «ТомскРТС» приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира № 33, расположенная по адресу: <...>/А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 № 99/2018/214041780 реестра, выпиской из реестра муниципальной собственности города Томска от 17.01.2019 № 452/1.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилое помещение, квартиру № 33, расположенную по адресу: <...>/А.

В спорный период АО «ТомскРТС» осуществило отпуск тепловой энергии в помещения муниципального образования на общую сумму 35 348,72 руб., что подтверждается актами включения № 839 от 12.07.2017, № 1095 от 25.07.2018, № 3205 от 18.09.2018, № 4072 от 20.09.2017, актами нарушения № 152 от 28.06.2016, № 543 от 01.10.2016, № 475 от 17.09.2015, № 171 от 03.08.2015, актами отключения № 3224 от 01.06.2018, № 2890/2891 от 10.05.2017, № 2861 от 10.05.2016, от 01.06.2016, от 30.08.2016, от 29.08.2016, от 20.06.2017, от 28.06.2018.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены Постановлением Мэра города Томска от 20.12.2006 № 689 «Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования «Город Томск».

Между тем, отпущенные энергоресурсы абонентом оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 19/6016 от 30.08.2018 (получена ответчиком 03.09.2018) с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>/А, кв. 33, в спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

После обращения с иском АО «ТомскРТС» уточнило исковые требования, исключив требование о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за октябрь 2015 года, а также соответствующую сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019 № 99/2019/251911373 о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры №33 в многоквартирном доме по адресу: <...>/А, до дня его смерти (04.03.2017) являлся ФИО5.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2017 данное жилое помещение в порядке наследования по закону передано в собственность муниципального образования «Город Томск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018.

В соответствии с требованиями положений статей 1114, 1151, 1152 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение возникло со дня смерти наследодателя – В.Л. Панкуля (04.03.2017).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска и указал, что муниципальное образование обязано оплатить стоимость потребленной коммунальной услуги теплоснабжения за расчетные периоды, предшествующие дате возникновения у муниципального образования права собственности на жилое помещение, поскольку муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя, то есть, в части расчетных периодов, предшествующих 04.03.2017, истцом предъявлено требование, основанное на долгах наследодателя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, требования истца к муниципальному образованию в части взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2015 по 03.03.2017 (до дня открытия наследства), и соответствующих сумм неустойки вытекают из наследственных правоотношений и не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по делу в части требований о взыскании 15 093,02 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и 1 526,57 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 04.03.2019.

В части требований АО «ТомскРТс» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 04.03.2017 по 31.05.2018, и суммы неустойки, начисленной на эту задолженность, судом первой инстанции установлено следующее.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, со дня открытия наследства (04.03.2017) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги, в том числе задолженность за потребленную в период с 04.03.2017 по 31.05.2018 тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Согласно материалов дела, сведениям сайта «ГИС ЖКХ», с 01.04.2015 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Кировский массив».

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Между АО «ТомскРТС» и ООО «УК «Кировский массив» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4669.

Согласно договору от 01.05.2015 № 4669, управляющая организация уступает истцу право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, в том числе спорного, а также право взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правами, в пользу ЭСО задолженности потребителей указанных многоквартирных домов, за услуги по теплоснабжению и горячей воде (пункт 6.1.2 договора).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АО «ТомскРТС» имеет право требовать оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, муниципальное образование «Город Томск», как собственник помещений, в соответствии со статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период.

Доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в том числе, управляющей организации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования задолженности в размере 19 355,23 руб. (за период с 04.03.2017 по 31.05.2018) за тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с департамента финансов неустойки.

Принимая во внимание прекращение производства в части заявленных требований, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 04.03.2017 по 31.05.2018, составляет 2 307,74 руб. за период с 14.07.2018 по 04.03.2019, и в этой части требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению, а также, в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащими удовлетворению о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В указанной части выводы суда первой инстанции также не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск», является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3