Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А79-3798/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021
город Владимир
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79–3798/2021, о признании обоснованными и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» судебные расходы ФИО1 в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 № 225 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились ФИО1, ФИО3 с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов по обособленному спору по заявлению от 24.03.2022 № 4 конкурсного управляющего Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) к ФИО1 о признании недействительными денежных операций и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2024 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве за счет имущества Банка судебные расходы ФИО1 в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик включен Центральным банком РФ в список контролирующих (значительно влияющих на Банк) лиц, являлся участником Банка с долей 4,81 %, членом совета директоров Банка, а также является в настоящее время одним из соответчиков по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка о взыскании убытков вследствие выдачи заведомо невозвратных ссуд на общую сумму 19 576 000 рублей. Суд при отнесении текущих платежей в состав пятой очереди не оценил его влияние на права и законные интересы независимых кредиторов, требования которых до настоящего времени не удовлетворены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что учитывая отсутствие указания в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 11-П на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в отношении дел с участием иных лиц отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части отнесения заявленных требований о взыскании с Банка судебных расходов в составе текущих платежей, поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве для требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Правовые основания для отложения судебного разбирательства по своей инициативе судебная коллегия не усмотрела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками 180 операций по перечислению денежных средств со счетов № 40817810300220000003, № 40817978200220000003, № 40817840600220060124 и № 40817810700220090257 на общую сумму 1 454 532 руб. 97 коп., 2 500 Евро и 5 700 долларов США, и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 13.10.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества Банка судебные расходы ФИО1 в размере 60 000 руб.

Определением суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 по делу № А79-3798/2021 отменено по новым обстоятельствам в части применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения заявления является требование ФИО1 о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника судебных расходов ФИО1 в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 11-П (далее – Постановление № 11-П) судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь приведенными в Постановлении № 11-П разъяснениями, суд первой инстанции установил, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве за счет имущества Банка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В абзаце третьем пункта 3 резолютивной части постановления № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение

либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой правовой ситуации, применительно к обстоятельствам настоящего спора, определяющее значение имеет то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 в рамках настоящего спора установлено, что ФИО1, являвшаяся в спорный период участником Банка с долей участия в уставном капитале в размере 4,81 процента, в силу положений пункта 2 статьи 19 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть отнесена к аффилированным либо контролирующим организацию лицам.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что размер расходов, заявленных ФИО1, составляет 60 000 рублей, с учетом размера требований иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, носит незначительный характер, злоупотребления правом с ее стороны в рамках предъявления требования об изменении очередности погашения не имеется, нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, при наличии совокупности перечисленных обстоятельств требование ФИО1 о возмещении понесенных ей судебных расходов обоснованно признано судом первой инстанции текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в составе пятой очереди.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для пересмотра определения от 13.10.2023 и его отмены определением от 17.04.2024 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что Постановление № 11-П подлежит применению только в отношении дел с участием граждан ФИО4 и ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение суда 17.04.2024 об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1, а не вступившее в законную силу определение от 17.04.2024 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба на данный судебный акт не подана (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79–3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис