Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А55-33201/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-33201/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, принятое по делу № А55-33201/2020 (судья Балькина Л.С.), по иску Закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» (ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Производственно-коммерческий центр «АРС»

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 60 052 руб. 76 коп., в том числе долга 59 665 руб. 71 коп. и пени 387 руб. 04 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческий центр «АРС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 исковые требования Закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 60 052 руб. 75 коп., в том числе: 59 665 руб. 71 коп. основной задолженности, 387 руб. 04 коп. пени, а также 2 402 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «СЗ Нефтемаш» являясь поставщиком тепловой энергии в Куйбышевском районе городского округа Самара, эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 88, в комплекте с технологическим оборудованием, а также имуществом, необходимым для использования котельной в соответствии с её целевым назначением, которая принадлежит Обществу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2014 сделана запись регистрации № 63-01/01-1/2004-29716.

Вместе с тем, на основании заключенного с ДУИ г.о. Самара Договора № 000191М аренды муниципальной казны от 15.01.2018 ЗАО «СЗ Нефтемаш» эксплуатирует тепловые сети, сети горячего водоснабжения.

От указанного теплоисточника (котельной) к теплосетям осуществляется поставка тепловой энергии на отопление на нежилые помещения - ком. №№ 14, 17, 23, 27, 28, 40, 42, общей площадью 134,30 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Объект недвижимости: нежилые помещения (ком. №№ 14, 17, 23, 27, 28, 40, 42) общей площадью 134,30 кв.м, по адресу: <...>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включены в реестр муниципального имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37264/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с октября 2019 года по апрель 2020 года он поставил тепловую энергию на нежилые помещения - ком. №№ 14, 17, 23, 27, 28, 40, 42, общей площадью 134,30 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а собственник принял тепловую энергию в объеме, в указанные сроки и надлежащего качества.

Однако, обязательство по оплате за фактически потребленную тепловую энергию не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2019 года по апрель 2020 года составляет 59 665 руб. 71 коп.:

- за октябрь 2019 года ЗАО «СЗ Нефтемаш» поставило тепловую энергию на отопление в количестве 2,118 Гкал на сумму 4 356 руб. 30 коп.;

- за ноябрь 2019 года ЗАО «СЗ Нефтемаш» поставило тепловую энергию на отопление в количестве 3,945 Гкал на сумму 8 114 руб. 08 коп.;

- за декабрь 2019 года ЗАО «СЗ Нефтемаш» поставило тепловую энергию на отопление в количестве 5,279 Гкал на сумму 10 857 руб. 85 коп.;

- за январь 2020 года ЗАО «СЗ Нефтемаш» поставило тепловую энергию на отопление в количестве 5,976 Гкал На сумму 12 291 руб. 44 коп.;

- за февраль 2020 года ЗАО «СЗ Нефтемаш» поставило тепловую энергию на отопление в количестве 5,251 Гкал на сумму 10 800 руб. 26 коп.;

- за март 2020 года ЗАО «СЗ Нефтемаш» поставило тепловую энергию на отопление в количестве 4,438 Гкал на сумму 9 128 руб. 08 коп.;

- за апрель 2020 года ЗАО «СЗ Нефтемаш» поставило тепловую энергию на отопление в количестве 2,002 Гкал на сумму 4 117 руб. 71 коп.

Данная задолженность по настоящее время не оплачена.

Истцом 25.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 10/1708 от 22.09.2020 с требованием оплаты задолженности, которая не исполнена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (потребителя) от оплаты фактически поставленной энергии.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости: нежилые помещения (ком. №№ 14, 17, 23, 27, 28, 40, 42) общей площадью 134,30 кв.м, по адресу: <...>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включены в реестр муниципального имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37264/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между Муниципальным образованием городским округом Самара, как собственником спорного объекта, и ЗАО «СЗ Нефтемаш» фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, обязанность по оплате фактически поставленной истцом в спорный период тепловой энергии должна быть возложена на казну муниципального образования городского округа Самара.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пункты 1.2., 2.2., 2.3. Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденного постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 125, 126, 209, 210, 215, 218, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 59 665 руб. 71 коп. с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 387 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что с ООО «Производственно-коммерческий центр «АРС» заключен договор аренды № 008078 от 12.03.2019, исходя из чего, по мнению ответчика, обязательства по внесению платы за отпущенную тепловую энергию на отопление несет арендатор, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества должен нести бремя содержания своего имущества. Договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, кем является истец, не создают у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту, а также за. потребленные коммунальные услуги третьим лицам, оказывающим данные услуги и не являющимся, стороной договора аренды.

При отсутствии прямого договора (в том числе заключенного посредством акцепта оферты конклюдентными действиями) между арендатором, пользующимся недвижимым имуществом по договору аренды и ресурсоснабжающей организацией (истец), оплату поставленных такой организацией ресурсов должно осуществлять лицо, обладающее вещным правом на эту недвижимость. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на жилое помещение.

Изложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Данная позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

С учетом изложенного, обязательство по оплате отпущенной энергии на объект недвижимости, несет ответчик.

Сам по себе факт отсутствия заключенного договора на теплоснабжение между ответчиком и истцом не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за коммунальные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Единый срок оплаты квитанций за коммунальные услуги предусмотрен ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354, требования которых ответчик не мог не знать.

В случае отсутствия у собственника по каким-либо причинам платежного документа, он не лишен права самостоятельно обратиться к истцу для получения платежных документов.

Отсутствие платежного документа не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии.

Само по себе непредъявление истцом платежного документа не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, в срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, принятое по делу № А55-33201/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова