Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-17000/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20070/2018-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А60-17000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Демлит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 11 декабря 2018 года по делу № А60-17000/2018,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по иску непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» (ИНН 6658440072, ОГРН 1136658026504)

о взыскании 374 522 руб. 17 коп.,

установил:

Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №22000001368 от 11.12.2015, процентов за пользование

чужими денежными средствами в общей сумме 374 522 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

12.11.2018 конкурсный управляющий непубличного акционерного общества Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» в пользу непубличного акционерного общества Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» в пользу непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом - НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2017, заключенный между арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. (заказчик) и ИП Мелеховой И.А. (исполнитель) (далее – договор), акт-приема передачи денежных средств по договору от 19.12.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., акт об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2018.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.12.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ИНН 6667001963 услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в досудебном (претензионном) и судебно-исковом порядке, подготовить иски, передать в судебные органы.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 20000 рублей – составление искового заявления/ апелляционной жалобы/ кассационной жалобы/ отзыва на апелляционную или кассационную жалобу; 15000 рублей – представление интересов в одном судебном заседании в одной судебной инстанции, единовременно на представление интересов по каждому делу в одной судебной инстанции.

Согласно акту об оказанных услугах от 25.06.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- анализ документов, имеющихся у НАО «НТКРЗ» по контрагенту – должнику ООО «Демлит» (ИНН 6658440072, ОГРН 1136658026504);

- подготовка проекта претензии с целью досудебного урегулирования спора, направление контрагенту;

- подготовка проекта искового заявления, формирование пакета документов и направление в Арбитражный суд;

- контроль принятия искового заявления, контроль принятия движения

дела № А60-17000/2018;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение и

предъявление на исполнение.

Согласно п. 2 акта стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, уровень сложности настоящего дела, а также результаты его рассмотрения, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, которые опровергали бы присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, заявителем жалобы в не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей полагает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы соразмерны объему оказанных представителем услуг и стоимости выполненной квалифицированным специалистом работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-17000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.О. Гладких


О.Г. Грибиниченко