Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А32-7668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7668/2022

г. Краснодар «24» ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ильского городского поселения Северского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308234805900018, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца и третьего лица – не явились,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт)

установил:

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

- обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502022:244 по адресу: <...>;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке разрешить администрации Ильского городского поселения Северского района самостоятельно осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением всех связанных с этим расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ар2-Инжиниринг» (352932, <...>), эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ар2-Инжиниринг», эксперту ФИО4.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Ответчик представил проект организации строительства, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 13.11.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-50 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не направили.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения надзора за соблюдением градостроительного и земельного законодательства прокуратура Северского района установила, что при возведении на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502022:244 по адресу: <...> (магазина) допущены нарушения градостроительного законодательства - здание расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

Данный земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды, относится к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения магазина электротоваров».

По результатам проведенных надзорных мероприятий в адрес администрации внесено представление прокуратуры № 07-01-2021 от 21.09.2021.

В адрес предпринимателя администрация направила письмо с требованием о принятии мер к устранению допущенных нарушений.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования Северский район от 16 февраля 2010 года № 289 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502022:244, общей площадью 400 кв. м, расположенный в <...> (между пер. Кочубея и ул. Широкой), для размещения магазина электротоваров.

09 марта 2010 года между ФИО2 и администрацией муниципального образования Северский район заключен договор номер 2600004000 аренды указанного земельного участка.

03 февраля 2010 года администрация Ильского городского поселения выдала ФИО2 разрешение на строительство магазина № RU23527104-01-02/2012.

21 декабря 2010 года постановлением администрацией Ильского городского поселения № 512 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:244, расположенного по ул. Первомайская (между пер. Кочубея и ул. Широкая) в пгт. Ильский, Северского района, Краснодарского края.

На данном земельном участке возведен принадлежащий ФИО2 объект незавершенного строительства общей площадью 287,1 кв. м, степени готовности 6 %, который поставлен на кадастровый учет в УФРС по Краснодарскому краю 17 апреля 2014 года, о чем сделана запись в ЕГРН № 23-23-17/2014-46.

Постановлением главы муниципального образования Северский район от 26.02.2014 № 268 ФИО2 вновь предоставлен в аренду сроком на три года указанный земельный участок, для размещения магазина электротоваров.

21 марта 2014 года заключен новый договор аренды № 2600006766 по этому же земельному участку.

13 января 2016 года по договору дарения ФИО2 передала ФИО1 объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502022:244 по ул. Первомайская (между пер. Кочубея и ул. Широкая) в пгт. Ильский, Северского района, Краснодарского края с разрешенным использованием земельного участка - под магазин электротоваров.

По договору от 02.03.2021 права и обязанности по договору № 2600006766 аренды земельного участка от 21.03.2014 перешли от ФИО2 к ФИО1.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ар2-Инжиниринг», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта недвижимости (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? В границах какого земельного участка он расположен?

2. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство № RU 23527104-01-02/2012 от 03.02.2012? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить? Соответствует ли спорный объект проектно-сметной документации, в том числе, соответствуют ли отступы крайних точек спорного объекта недвижимости от границ земельного участка допустимым параметрам, указанным в проектно-сметной документации?

3. Соответствует ли спорный объект недвижимости строительным и техническим нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану муниципального образования Ильское городское поселение, и не находится ли он в охранной зоне, в случае, если таковая имеется в границах земельного участка?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, в том числе владельцев смежных земельных участков?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4.

В заключении № 2/22с от 19.12.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Спорный объект недвижимости является одноэтажным зданием с площадью застройки 279,3 кв. м, общей площадью здания 237,0 кв. м и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:244 по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Первомайская, 97 «А».

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство № RU 23527104-01-02/2012 от 03.02.2012 по причине того, что строение является объектом незавершенного строительства. Для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией необходимо выполнить работы по возведению второго этажа, конструкций крыши и других работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Поскольку исполнительная документация по строительству спорного объекта в материалах дела № А32-7668/22 отсутствует, ответить на поставленный вопрос о соответствии спорного объекта проектно-сметной документации, эксперту не представилось возможным. При этом эксперт установил, что габаритные размеры спорного объекта недвижимости и отступы его крайних точек от границ земельного участка соответствуют допустимым параметрам.

Эксперт отметил, что спорный объект недвижимости соответствует строительным и техническим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Расположение спорного объекта недвижимости соответствует правилам землепользования и застройки и генеральному плану муниципального образования Ильское городское поселение, он находится в охранной зоне, установленной после получения разрешения на строительство № RU 23527104-01-02/2012 от 03.02.2012.

По мнению эксперта, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе владельцев смежных участков.

Поскольку при первоначальной экспертизе экспертом не дан ответ на вопрос о соответствии спорного объекта проектно-сметной документации, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ар2-Инжиниринг», эксперту ФИО4.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект недвижимости проектно-сметной документации? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией?

2. Изменялись ли границы спорного объекта недвижимости с момента его государственной регистрации 17.04.2014 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и чем объясняется разница в общей площади застройки спорного объекта – 287,1 кв. м в 2014 году и 279,3 кв. м в 2022 году?

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 1/23Сд от 24.07.2023 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Спорный объект недвижимости соответствует проектно-сметной документации.

Приведение спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией возможно. Для этого необходимо выполнить работы в соответствии с Проектом на реконструкцию объекта: шифр 844-10-1-ПЗ, ПЗУ, АР, КР «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин электротоваров в пгт. Ильском, по улице Первомайской, 97 «А», Северского района, Краснодарского края», а именно

- монтаж сборного железобетонного перекрытия с утеплением;

- устройство односкатной крыши с организованным отводом воды;

- устройство парапетов и карнизов;

- устройство вентиляционных стояков;

- устройство пандуса для малогабаритных групп;

- монтаж оконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами с низкой теплопроводностью и высокой воздухопроницаемостью;

- монтаж дверных блоков;

- устройство полов;

- выполнение отделочных работ.

Границы спорного объекта недвижимости с момента его государственной регистрации 17.04.2014 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю изменялись и разница в общей площади застройки спорного объекта - 287,1 кв. м в 2014 году и 279,3 кв. м в 2022 году объясняется тем, что в период после регистрации спорного объекта недвижимости 17.04.2014 года выполнена его реконструкция в виде демонтажа конструкции крыльца центрального входа в соответствии с проектом шифр 844-10-1-ПЗ, ПЗУ, АР, КР «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин электротоваров в шт. Ильском, по улице Первомайской, 97 «А», Северского района, Краснодарского края».

Экспертные заключения ООО «Ар2-Инжиниринг» содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследования проведены объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключениями основной и дополнительной экспертизы суд пришел к выводу, что установленное экспертом несоответствие технической и разрешительной документацией не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

При этом суд отмечает, что экспертом установлено соответствие допустимым параметрам габаритных размеров спорного объекта недвижимости и отступов его крайних точек от границ земельного участка.

Согласно выводам эксперта данные нарушения устранимы, приведение спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией возможно. Для этого необходимо выполнить работы в соответствии с Проектом на реконструкцию объекта: шифр 844-10-1-ПЗ, ПЗУ, АР, КР «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин электротоваров в пгт. Ильском, по улице Первомайской, 97 «А», Северского района, Краснодарского края».

По спорному объекту строительства имеется проектная документация, выполненная компетентной организацией - АО «Северскаякапстрой» - «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин электротоваров в пгт. Ильский, по улице Первомайской, 97 «А», Северского района, Краснодарского края».

Согласно пункту 18 раздела 6 Проекта организации строительства 844-10-1-ПОС (том 6), расчет продолжительности строительства указанного объекта капитального строительства и его этапов выполнен в соответствии с требованиями СНиП 1.04.03-85 изм. 4. В соответствии с данным расчетом, продолжительность строительства объекта равна 5 месяцев.

Согласно пунктам 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно частям 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что выявленные экспертом несоответствия, степень затруднительности исполнения судебного акта, принимая во внимание срок, установленный в проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных мероприятий в пятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный пятимесячный срок с момента вступления его в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо будет осуществить за свой счет снос самовольной постройки: здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502022:244 по адресу: <...>.

Возражения ответчика о пропуске срока давности судом не приняты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ). Срок исковой давности в данном случае не применим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308234805900018, ИНН <***>) в пятимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с технической и разрешительной документацией здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502022:244 по адресу: <...>, путем выполнения работ в соответствии с Проектом на реконструкцию объекта: шифр 844-10-1-ПЗ, ПЗУ, АР, КР «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин электротоваров в пгт. Ильском, по улице Первомайской, 97 «А», Северского района, Краснодарского края».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308234805900018, ИНН <***>) осуществить за свой счет снос самовольной постройки: здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502022:244 по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 308234805900018, ИНН <***>) в установленный срок, администрация Ильского городского поселения Северского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика всех связанных с этим расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308234805900018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина