Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А33-7336/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7336/2017
г. Красноярск
26 сентября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2017 года по делу № А33-7336/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН 2463043020, ОГРН 1022402143675) (далее – истец, ООО ПСК «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) (далее – ответчик, АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ») о взыскании 47 748 рублей 12 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- 30.05.2017 истец, нарушив срок, назначенный определением от 12.04.2017 до 29.05.2017, не направив ответчику, подал в дело объяснение и дополнительные документы, что в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их возврата.

- Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований вынесена судом первой инстанции в воскресенье 11.06.2017.

- Заявление ответчика о составлении мотивированного решения судом оставлено без ответа, мотивированное решение не изготовлено.

- Относительно товарной накладной № 268 от 19.09.2016 в своём объяснении истец пишет, что в строке «основание» имеется запись «без договора», но по признаку даты (19.09.2016) истец своим умозаключением относит товарную накладную № 268 к договору поставки № СибЭИ-16/214 от 16.08.2016. Мы видим, что грунтовка, записанная в накладной № 268, предназначена грузополучателю в г. Красноярске. Однако в договоре в приложении 1 (спецификация № 1) местом передачи товара предусмотрен г. Белово Кемеровской области, и в спецификации № 1 отсутствует такой товар, как грунтовка.

- По смыслу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из искового заявления видно, что истец намеренно скрыл от суда наличие приложения № 1 (спецификация № 1) к договору поставки № СибЭИ-16/214 от 16.08.2016, поскольку только в указанном приложении предусмотрено наименование и количество товара. Такое сокрытие доказательства истцом имело целью товары, записанные в двух спорных накладных №№ 205 и 268 назвать относимыми доказательствами к предмету иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2016 №СибЭИ-16/214, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать лакокрасочные материалы (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Указано, что наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, способ оплаты, а так же наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента фактического получения договора согласно п. 3.2. договора, при условии предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, рассматриваются и разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 8.3. договора в случае невозможности разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 9.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. Условие распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 10.08.2016.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 279 974 рубля 22 копейки, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 08.08.2016 №205 на сумму 203 638 рублей 89 копеек;

- товарная накладная от 19.09.2016 №268 на сумму 76 335 рублей 33 копейки.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 232 226 рублей 10 копеек по платежным поручениям от 22.09.2016 №2593 на сумму 108 155 рублей 48 копеек, от 16.10.2016 №2806 на сумму 76 335 рублей 33 копейки, от 10.11.2016 №3603 на сумму 47 735 рублей 29 копеек.

Претензией от 21.02.2017 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность за поставленный истцом товар в размере 47 748 рублей 12 копеек ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны договора поставки от 16.08.2016 №СибЭИ-16/214 установили договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора Арбитражному суду Красноярского края (пункт 8.3 договора).

С учетом пункта 9.3. договора от 16.08.2016 №СибЭИ-16/214 стороны распространили правила о подсудности, установленные в договоре от 16.08.2016 №СибЭИ -16/214, и на отношения, возникшие с 10.08.2016.

Таким образом, стороны договора поставки от 16.08.2016 №СибЭИ-16/214 установили договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора. Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В частности, ответчик указывает на то, что 30.05.2017 истец, нарушив срок, назначенный определением от 12.04.2017 до 29.05.2017, не направив ответчику, подал в дело объяснение и дополнительные документы, что в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их возврата.

Кроме того, ответчик указывает на то, что резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований вынесена судом первой инстанции в воскресенье 11.06.2017.

Также ответчик ссылается на то, что заявление ответчика о составлении мотивированного решения судом оставлено без ответа, мотивированное решение не изготовлено.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем случае оснований для вывода о существенности указанных истцом нарушений норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что заявление ответчика о составлении мотивированного решения судом оставлено без ответа, мотивированное решение не изготовлено не соответствует фактическим обстоятельствам.

Мотивированное решение изготовлено судьей Исаковой И.Н. 06 июля 2017 года.

По существу заявленного ответчиком довода о том, что резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований вынесена судом первой инстанции в воскресенье 11.06.2017, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» также разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2).

Также апелляционный суд указывает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям

1) письменное заявление судьи об отставке;

2) неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи;

3) письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;

4) достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;

5) прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

6) нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;

7) занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи;

7.1) избрание судьи Президентом Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления;

8) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера;

9) вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;

10) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

11) отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда;

12) совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Доказательств того, что полномочия судьи Исаковой И.Н. на дату рассмотрения дела №А33-7336/2017 были прекращены по какому-либо из вышеуказанных оснований отсутствуют, равно как и основания полагать, что полномочия судьи утрачиваются в выходной день, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Резолютивная часть решения в настоящем деле подписана.

Основания для предположения о подписании решения иным лицом и о физической невозможности подписания резолютивной части решения судьей Исаковой И.Н. у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело резолютивная часть решения вынесена незаконно в выходной день.

Ответчик так же указывает, что 30.05.2017 истец, нарушив срок, назначенный определением от 12.04.2017 до 29.05.2017, не направив ответчику, подал в дело объяснение и дополнительные документы, что в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их возврата.

Определением от 12.04.2017 суд предлагал сторонам представит дополнительные пояснения до 29.05.2017. Пояснения истца были представлены 30.05.2017.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Вместе с тем, представленное 30.05.2017 пояснение истца касалось вопроса подсудности спора – процессуального вопроса, который суд был обязан решить в любом случае, вне зависимости от позиции сторон по этому вопросу. К пояснению была приложена еще раз копия квитанции о направлении 07.04.2017 иска ответчику, которая ранее прикладывалась вместе с иском (л.д. 10).

Таким образом, указанные документы на рассмотрение спора судом не повлияли, доказательственного значения не имели и потому их приобщение к материалам дела в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, рассматриваться не может.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор от 16.08.2016 №СибЭИ-16/214, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 9.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. Условие распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 10.08.2016.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 279 974 рублей 22 копеек, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной от 08.08.2016 №205 на сумму 203 638 рублей 89 копеек;

- товарной накладной от 19.09.2016 №268 на сумму 76 335 рублей 33 копейки.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 232 226 рублей 10 копеек по платежным поручениям от 22.09.2016 №2593 на сумму 108 155 рублей 48 копеек, от 16.10.2016 №2806 на сумму 76 335 рублей 33 копейки, от 10.11.2016 №3603 на сумму 47 735 рублей 29 копеек.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 47 748 рублей 12 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные №205 и №268 не относятся к договору поставки № СибЭИ-16/214 от 16.08.2016.

Товарная накладная №205 от 08.08.2016 имеет отметку о получении товара 11.08.2016 (л.д. 21), то есть в период действия договора № СибЭИ-16/214 от 16.08.2016, распространившего своё действий на отношения сторон с 10.08.2016.

В основании поставки указано «по гарантийному письму №7/30-1477 от 03.08.2016», которое не представлено в материалы дела, но в платежном поручении от 22.09.2016 №2593 на сумму 108 155 рублей 48 копеек (л.д.25) в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена по договору №СИБЭИ-16/214 от 16.08.2016 по счет-фактуре №205 от 08.08.2016 за эмаль.

Поставка по накладной №268 от 19.09.2016 (л.д.11) так же производилась в период действия договора.

В качестве основания поставки указано «без договора», в платежном поручении №2806 от 06.10.2016 (л.д. 26) так же указано «без договора», но при этом в платежном поручении №3603 от 10.11.2016 (л.д. 27) на сумму 47 735 рублей 29 копеек, представляющем собой частичную доплату за поставленный товар, в качестве основания указана ссылка на спорный договор.

Ссылаясь на спецификацию и определенное в ней место поставки, на согласованный сторонами ассортимент, ответчик спецификацию в материалы дела не предоставляет.

Таким образом, исходя из того, что между сторонами действовал заключенный договора, апелляционный суд не находит ни правовых, ни документальных обоснований для отнесения имевших место в период действия договора поставок к внедоговорным обязательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.06.2017 № 3590 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2017 года по делу № А33-7336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Н.А. Морозова