Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-197089/2016

№ 09АП-77993/2019

Дело № А40-197089/16
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019,вынесенное судьей Свириным А.А.,о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «МастерСтрой» ФИО2 по делу № А40-197089/16 о банкротстве ООО «МастерСтрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 22.01.2019

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении должника ООО «МастерСтрой» введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Ассоциация «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО «МастерСтрой» утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 объединены в одно производство поступившие заявления конкурсного управляющего ООО «МастерСтрой» ФИО6 и заявление ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «МастерСтрой»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в рамках которых они просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, считает, что суд первой инстанции неверно определил момент появления признака неплатежеспособности в отношении Должника; не проверил, имелась ли вина руководителя Должника (Ответчика) в наступлении несостоятельности; неверно определил объем обязательств, возникших после истечения срока для подачи Ответчиком заявления должника о признании банкротом.

Апеллянт ИП ФИО3 не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчика в субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, возражали по апелляционным жалобам оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «МастерСтрой» в период с 16.12.2013 по 27.10.2017 являлся ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители сослались на пункт 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом и не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 Должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, а, следовательно, имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, на основании которых требования кредиторов АО «Автобаза Ильинское» и ООО «МФК КарМет» (правопреемник - ООО «АрбитрКонсалт») были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Кроме того, в течение 2015 года также вступили в законную силу еще несколько судебных решений, вынесенных в отношении требований кредиторов должника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов: требования ООО «АтонСтрой», ИП ФИО7, ООО «ЭФЭН», ЗАО «РЭК» и др.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Должника, наступившей в момент прекращения исполнения Должником своих денежных обязательств – 15 июля 2014 года, в связи с чем, ФИО2 как руководитель Должника, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МастерСтрой» банкротом не позднее 15 августа 2014 года, что сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты сведения бухгалтерского баланса ООО «МастерСтрой», согласно которому, на дату 31.12.2014г. (л.д. 53-55 т. 2), сумма активов ООО «МастерСтрой» составила 85 270 000 руб., сумма непокрытого убытка - 34 380 000 руб., сумма обязательств - 119 610 000 руб., в связи с чем уже по состоянию на конец 2014 года деятельность ООО «МастерСтрой» являлась убыточной.

Довод апеллянта о том, что факт неплатежеспособности должника не являетсядостаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности пообязательствам должника, является несостоятельным.

Тот факт, что наличие признаков неплатежеспобности не всегда свидетельствует об объективном банкротстве лица, лишь предполагает возможность освобождения от ответственности за неподачу заявления должника о признании банкротом при условии доказанности лицом, привлекаемым к ответственности, совокупности необходимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, по настоящему обособленному спору ответчиком не были доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием его освобождения от субсидиарной ответственности.

В частности, ответчик не доказал, что обязательства, в связи с неисполнением которых суд первой инстанции установил неплатежеспособность должника, могли быть исполнены в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя Должника по погашению задолженности либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы ответчика о результатах хозяйственной деятельности Должника в 2013 году во не является относимым в рамках настоящего обособленного спора, поскольку, судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности в 2014 году.

Ссылка на незначительность обязательств перед АО «Автобаза Ильинское» и ООО «АрбитрКонсалт» и их недостаточности для вывода о наличии объективного банкротства необоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на дату 15.07.2014г. признаков неплатежеспособности должника и возникновении обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которая должна была быть исполнена не позднее 15.08.2014г.

Апеллянта не привел ни одного довода, свидетельствующего о невозможности своевременной подачи им заявления должника о признании банкротом, равно как и не привел ни одного доказательства в подтверждение таких доводов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Как установил суд первой инстанции, руководителем должника представлены документы в соответствии со ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Актом приема - передачи документов от 10.04.2018 подтверждается исполнение ФИО2 обязанность по передаче первичных документов должника.

Данный Акт состоит из двух частей, один документ представлен в общем виде на 1 листе, а второй более подробный, содержащий наименование документов по папкам за определенные месяцы на 4 листах.

Также, бывшим руководителем передано имущество, которое реализовано посредством торгов, с победителями торгов заключены договоры купли - продажи, составлены акты приема передачи реализованного имущества, полученные деньги находятся на основном расчетном счете должника, что подтверждается отчетом ее использовании денежных средств должника, сообщениями на ЕФРСБ № 3474822 от 12.02.2019г., №3495170 от 18.02.2019 г., №3641045 от 04.04.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что на сегодняшний день ведутся торги по реализации дебиторской задолженности, что также подтверждается сообщениями ЕФРСБ №3777218 от 21.05.2019 г., №3900565 от 26.06.2019 г.

Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств должника.

Таким образом, факт отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании Договора № 19/П от 29.04.2014, где ООО «МастерСтрой» является поручителем за основного заемщика - ФИО2, на основании которого возникла задолженность ФИО2. перед ООО «МастерСтрой» в размере 3 439 360 руб. 30 коп. связано с необходимостью исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-197089/16-95-203 в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непередача части документов, касающейся одного дебитора, не влечет возложения на него ответственности в заявленном размере ввиду явной несоразмерности, а также учитывая доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, пришел к выводу об отказе в привлечении ответчика по основания не передачи документации должника конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкростве, а направлены на переоценку его выводов, что не ведет к признанию обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 по делу № А40-197089/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев