Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-120628/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120628/2019
30 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36601/2021) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-120628/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус»

3-е лицо: ФИО5

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (далее - ответчик, ООО «ИПГ «Легирус», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 43,9% в уставном капитале ООО «ИПГ «Легирус» в размере 157 039 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)принято увеличение размера исковых требований по ходатайству истца, истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 43,9% в уставном капитале ООО «ИПГ «Легирус» в размере 196 162 000 руб., 15 684 619 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 10.06.2021, с последующим начислением процентов с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в размере 109 079 208 руб., 8 721 698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2021, с последующим начислением процентов с 11.06.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 111 213 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 415 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, чем, по мнению подателя жалобы нарушил положении статьей 71, 87 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы, суд посчитал представленное в материалы дела заключение эксперта достоверным, однако при вынесении обжалуемого решения суд самостоятельно определил иную действительную стоимость доли в Обществе, посчитав, что экспертом в расчет стоимости активов необоснованно были включены земельные участки, находящиеся у Общества на праве долгосрочной аренды. При этом, как указывает податель жалобы, в результате получения пояснений эксперта суду не удалось устранить сомнения в вопросе о том, подлежат или не подлежат включению в состав активов Общества сами земельные участки либо право аренды на данные земельные участки, в связи с чем, по мнению ФИО4, для разрешения имеющихся сомнений суду в соответствии со статьей 87 АПК РФ следовало назначить повторную судебную экспертизу. Самостоятельное исключение судом первой инстанции части выводов эксперта из заключения эксперта не предусмотрено действующим законодательством и, по мнению подателя жалобы, противоречит выводу о достоверности последующего заключения, содержащемуся в обжалуемом решении.

Кроме того, податель жалобы указал, что необходимость назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается также тем, что экспертом не была дана оценка рыночной стоимости пассивов Общества.

Помимо этого податель указал, что истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» № 267 от 23.07.2019 по вопросу определения рыночной стоимости Общества по состоянию на 11.06.2019 (т. 1, л.д. 26-68; далее - Заключение от 23.07.2019), при этом суд первой инстанции посчитал, что Заключение от 23.07.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по той причине, что рыночная стоимость предприятия в нем определена по состоянию на 11.06.2019, а не на 31.12.2018. В то же время, по мнению подателя жалобы, каких-либо оснований полагать, что содержащаяся в Заключении от 23.07.2019 оценка стоимости предприятия не соответствует действительности, у суда не имелось, при том, что ответчиком стоимость предприятия, указанная в Заключении от 23.07.2019, оспорена не была ни в рамках настоящего дела, ни в рамках других дел с участием сторон, при этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А56-22028/2020 в постановлении от 09.04.2021 положил в основу решения Заключение от 23.07.2019, указав, что оно не оспорено ответчиком. В этой связи податель жалобы также указал, что, поскольку временной промежуток между датами, на которые определялась стоимость Общества в последующем заключении эксперта от 03.08.2021 и Заключении специалиста от 23.07.2021 является незначительным (31.12.2018 и 11.06.2019), стоимость объектов недвижимости в названных документах должна находиться в одном диапазоне, однако в отношении большинства объектов недвижимости стоимость в последующем заключении эксперта от 03.08.2021 в несколько раз ниже, чем в Заключении от 23.07.2019.

Также податель жалобы указал, что суд нарушил нормы материального права, посчитав, что право аренды объектов недвижимости не подлежит учету при расчете стоимости активов Общества, при этом в Заключении специалиста от 23.07.2019 права на земельные участки учтены в составе активов предприятия. Ответчиком в ходе производства по настоящему делу правильность примененной специалистом методики опровергнута не была.

С учетом изложенного, а также поскольку, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, а достоверное определение действительной стоимости доли истца в Обществе невозможно без специальных знаний, в приложении к апелляционной жалобе ФИО4 также заявил повторное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в Обществе.

16.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в Обществе, определением от 22.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ИПГ «Легирус» создано 14.02.2006. Как указывает истец, не оспаривается ООО «ИПГ «Легирус», до августа 2019 года участниками общества являлись ФИО4 (доля в уставном капитале в размере 43,9%), ФИО5 (доля в уставном капитале в размере 45%), ФИО6, ФИО7 Генеральным директором ООО «ИПГ «Легирус» до апреля 2019 года являлся ФИО4

Пунктом 7.1 Устава ООО «ИПГ «Легирус» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

02.08.2019 ФИО4 направлено ООО «ИПГ «Легирус» нотариально удостоверенное заявление от 25.07.2019 о выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 22-25).

07.08.2019 заявление получено ООО «ИПГ «Легирус».

Ссылаясь на неисполнение ООО «ИПГ «Легирус» обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.04.2021 № 20-97-А56-120628/2019 (т. 7).

Определением суда от 24.06.2021 с учетом представления Обществом рецензии на заключение эксперта от 30.04.2021 № 20-97-А56-120628/2019, составленная специалистом ООО «Городской центр судебных экспертиз» (заключение от 22.06.2021 № Д-766-538/2021-ОИ-Р; т. 15, л.д. 46-79), в судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений по составленному заключению от 30.04.2021 № 20-97-А56-120628/2019 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО8.

В судебном заседании 02.08.2021 экспертом ФИО8 ФИО9 даны пояснения по представленному заключению, согласно которым при включении в перечень имущества Общества в составе основных средств земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0705003:338, 47:03:0705003:275, экспертом принято во внимание, что данные участки предоставлены Обществу на праве долгосрочной аренды, при этом в отношении участков согласно сведениям ЕГРН принято решение об их изъятии для государственных или муниципальных нужд Российской Федерации, в связи с чем, по мнению эксперта, в случае изъятия земельных участков правообладателю полагается компенсация по рыночной стоимости рассматриваемого участка, следовательно, данное имущество подлежит учету в составе баланса общества; стоимость нематериальных активов определена с учетом имеющихся у эксперта документов, оснований для корректировки стоимости товарного знака «Вохотка», учитываемой на балансе, исходя из представленных документов отсутствовали. В части выявленных арифметических ошибок эксперт указал на необходимость проверки расчетов и впоследствии представил откоррективное заключение эксперта от 03.08.2021 № 20-97-А56-120628/2019/кор (т.. 16) с исправлением арифметических ошибок.

Составленное экспертом заключение от 03.08.2021 № 20-97-А56-120628/2019/кор содержит анализ выбранного подхода при проведении оценки с учетом поставленного перед экспертом вопроса и предоставленной ему информации (раздел 8 заключения). Доказательств того, что в данном случае оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного подхода,истец не представил, при этом факт того, что экспертом применялся лишь один из возможных подходов в оценке, не свидетельствует о том, что цена, установленная в заключении от 03.08.2021 № 20-97-А56-120628/2019/кор, не соответствует рыночной. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 8 ФСО № 3, пунктом 6 ФСО № 8 заключение от 03.08.2021 № 20-97-А56-120628/2019/кор содержит сведения об анализе экспертом рынка оцениваемых объектов недвижимости, анализе отрасли загородного отдыха в Ленинградской области (листы 124-139 заключения).

При определении стоимости нематериальных активов, в частности товарного знака «Вохотка», экспертом принята его балансовая стоимость без применения корректирующих коэффициентов, с учетом незначительного вклада данного актива в структуру активов (0,03%) и предоставленной эксперту информации. Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты.

При расчете восстановительной стоимости объектов недвижимости в рамках затратного подхода расчет затрат на строительство зданий выполнен экспертом базисно-индексным методом по стоимостным показателям сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (л. 163-164 заключения).

При оценке экспертного заключения суд исходил из положений статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал указанное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Закона № 73-ФЗ, а также допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не устранил имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта, самостоятельно определил иную действительную стоимость доли в Обществе, принадлежащей истцу, и необоснованно отказал истцу удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не были приведены аргументированные сомнения в достоверности представленного заключения и/или допущенных существенных нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2021 № 20-97-А56-120628/2019/кор действительная стоимость доли (43,9%) в уставном капитале ООО «ИПГ «Легирус» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости активов составляет 137 191 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что по общему правилу объекты основных средств, предоставленные во временное владение и пользование или во временное пользование, подлежат отображению на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» и не учитываются при определении стоимости чистых активов.

Аренда основных средств означает, что объект основных средств (ОС) предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование. Полученный в аренду объект ОС у арендатора должен учитываться обособленно от его собственного имущества. Для учета не используется балансовый счет 01 «Основные средства», а может использоваться забалансовый счет 001 «Арендованные основные средства» (пункт 5 ПБУ 1/2008).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 № ВАС-11165/10, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92863/2020 от 05.07.2021, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу № А26-2767/2010.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для учета при расчете стоимости активов Общества в качестве основных средств объектов аренды.

В отсутствие необходимости получения специальных знаний относительно установленной законом и судебной практикой позиции о формировании активов, за счет которых производится расчет доли, у суда первой инстанции не имелось для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Методика расчета действительной стоимости доли не ставилась сторонами под сомнение.

С учетом изложенного, при определении действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом экспертного заключения от 03.08.2021 № 20-97-А56-120628/2019/кор рыночная стоимость основных средств, учтенных на балансе Общества, за исключением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:03:0705003:338 (24 516 000 руб.), земельного участка с кадастровым номером 47:03:0705003:275 (39 519 000 руб.), составляет 368 024 232 руб. 54 коп. (лист 54 заключения), следовательно, стоимость чистых активов Общества с учетом округлений составляет 248 472 000 руб. (372 817 000 руб.- 124 345 000 руб.), а размер действительной стоимости доли 43,9% в уставном капитале ООО «ИПГ «Легирус» составляет 109 079 208 руб. (248 472 000 руб. х 43,9%).

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом не была проведена рыночная оценка пассивов, подлежит отклонению, так как расчет пассивов осуществлялся экспертом в соответствии с требованиями законодательства именно с приведением их стоимостного значения, отраженного в балансе Общества. Более того, аналогичный расчет был представлен истцом при подаче искового заявления со ссылкой на Заключение от 23.07.2019 и какие-либо возражения относительно необходимости перерасчета, а также доказательства недостоверности стоимости пассивов в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, представленное истцом Заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 23.07.2019 содержит вывод специалиста о рыночной стоимости предприятия по состоянию на 11.06.2019, при этом в рассматриваемом случае расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ИПГ «Легирус» должен быть произведен на основании годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи ФИО4 заявления о выходе из состава участников ООО «ИПГ «Легирус» - 31.12.2018, в связи с чем данное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИПГ «Легирус» в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-120628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина