Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А45-19810/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1102/2025) акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» на определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19810/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИС» о замене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСИС» (ИНН <***>) о задолженности, пени,

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 14.02.2025 (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСИС» (далее – ответчик, ООО «ЭНСИС») о взыскании задолженности по договору поставки № 202/НБар1/3075- 2023 от 15.09.2023 в размере 6 286 105 руб. 07 коп. и пени в размере 964 526 руб. 81 коп. за период с 17.02.2024 по 17.07.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

26.11.2024 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 750 631 руб. 88 коп., в связи с частичным погашением задолженности.

Определением от 27.11.2024 удовлетворено заявление об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭНСИС» на расчетном счете <***> в ПАО «Сбербанк» в Алтайском отделении г. Барнаул № 8644 (к/с 30101810400000000225, БИК 040173604) и других расчетных счетах, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований – 3 750 631 руб. 88 коп.

06.12.2024 от ООО «ЭНСИС» поступило заявление о замене обеспечительных мер.

Определением от 23.12.2024 отказано в ходатайстве о замене обеспечительных мер.

Определением от 23.12.2024 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) на акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж»).

27.12.2024 от ООО «ЭНСИС» повторно обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Определением от 10 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ООО «ЭНСИС» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 по делу № А45-19810/2024 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭНСИС» на расчетном счете <***> в ПАО «Сбербанк» в Алтайском отделении г. Барнаул № 8644 (к/с 30101810400000000225, БИК 040173604) и других расчетных счетах, а также движимое и недвижимое имущества, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований – 3 750 631 руб. 88 коп. заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «ЭНСИС»:

1) автомобиль LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) - XТА212140P2474565;

2) подъемник телескопический, одноместный, высота подъёма 9м. GTWY9-100 DC;

3) подъёмник телескопический, двухместный, высота подъёма 10м. GTWY10-200 DC;

4) автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость замены обеспечительных мер, ответчиком не представлено. Предложенная замена не будет способствовать своевременному исполнению решения суда, а также затруднит его исполнение, поскольку место

нахождения имущества и его техническое состояние можно изменить в любое время. Истец не представил возражений на заявление ответчика, ввиду позднего получения определения суда о назначении судебного заседания. Податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной мерой другой.

ООО «ЭНСИС» в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Заявление о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано обременительностью для ответчика принятой обеспечительной меры, в том числе по выплате заработной платы и осуществления иных необходимых платежей.

В обоснование заявления ответчиком представлены ПТС на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, УПД на подъемник телескопический, одноместный, высота подъёма 9м. GTWY9-100 DC, подъёмник телескопический, двухместный, высота подъёма 10м. GTWY10-200 DC, сведения об основных средствах, сведения об обязательствах по платежам.

Согласно сведениям об основных средствах остаточная стоимость имущества, предложенная к замене, составляет 2 202 167 руб. 39 коп. В качестве обоснования рыночной стоимости автомобилей представлен отчет об оценке № 003-25 от 09.01.2025, на объект оценки рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с идентификационным номером <***>, согласно которому стоимость автомобиля составляет 4 131 000 руб. Также представлен отчет об оценке № 004-25 от 09.01.2025, на объект оценки рыночной стоимости автомобиля LADA 4X4 212140 с идентификационным номером <***>, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 434 000 руб.

В качестве обоснования факта принадлежности указанных автомобилей заявителю представлен договор купли продажи № 100/23-БРН от 07.02.2024 на автомобиль LADA 4X4 212140, в соответствии с которым данный автомобиль передан в собственность ООО «ЭНСИС» и паспорт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ООО «ЭНСИС», фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик в достаточной мере привел сведения и представил доказательства, подтверждающие влечение для него серьезных и неоправданных негативных последствий принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и/или иное имущество, которые фактически препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о замене одной обеспечительной меры другой и ограничиться только наложением ареста на принадлежащее ответчику движимое имущество, а именно: автомобиль LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) - XТА212140P2474565; подъемник телескопический, одноместный, высота подъёма 9м. GTWY9-100 DC; подъёмник телескопический, двухместный, высота подъёма 10м. GTWY10-200 DC; автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

При этом, судом принято во внимание, что предложенная ответчиком мера для замены (наложение ареста на имущество) совпадает с ранее заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер (в том числе в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика).

Таким образом, в данном случае наложение ареста на названные транспортные средства в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В данном случае обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

При этом, у истца интерес как раз должен быть не в попытках блокировать деятельность своего оппонента (ответчика), а, напротив, чтобы последний мог вести предпринимательскую деятельность и за счет получаемых доходов в случае принятия решения не в его пользу удовлетворить требования истца.

Отклоняя иные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заменой обеспечительных мер достигнута и сохранена основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о замене обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Ссылка истца на позднее получение копии определения суда о назначении судебного заседания, ввиду чего возражения на заявление ответчика не были представлены, не принимается судом во внимание, поскольку после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 122 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Е. Ходырева