Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А60-4857/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5058/2023-ГКу
г. Пермь
04 августа 2023 года
Дело № А60-4857/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бетонаэродромдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 апреля 2023 года),

по делу № А60-4857/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонаэродромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонаэродромдорстрой" (далее – ООО «Бетонаэродромдорстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО «Бетонаэродромдорстрой» в пользу ООО "Феникс" взыскан долг в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 900 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб. 40 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец по собственной вине не принял товар в полном объеме, ввиду выхода из строя принимающего устройства. Ответчик обязательства исполнил надлежащим образом, товар доставлен в объеме, согласованном с истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, указывая, что доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик не представляет. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия товара, или получил встречное предоставление на сумму оплаченных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕНИКС» (покупатель) и ООО «БетонАэродромДорСтрой» (поставщик) посредством направления счета на оплату № 112 от 06.12.2022 заключен Договор на поставку бетонной смеси и раствора.

Счетом № 112 от 06.12.2022 года установлена стоимость товара и доставки в размере 305 720 руб., в том числе НДС.

Согласно выставленного счета ответчик обязался поставить бетонную смесь в объеме 60м3, раствор в объеме 10м3, также в счет включена доставка бетона и раствора.

ООО «Феникс» произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 673 от 08.12.2022 года на сумму 305 720 руб.

Ссылаясь на то, что в адрес истца было поставлено 2 м3 раствора М100 отсев и 10 м3 бетона - БСТ В25 П4 F75 W6, что подтверждается транспортными накладными от 09.12.2022, на оставшуюся сумму товар не поставлен, направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2022 об отказе от принятия товара в объеме 50 м3 и с требованием ввернуть оплаченные денежные средства в размере 245 000 руб. (205 000 руб. - стоимость бетонной смеси в объеме 50 м3, 40 000 руб. - стоимость доставки 50 м3 бетона), оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что счет выставлен ответчиком 06.12.2022.

Счет оплачен истцом 08.12.2022.

Продукция частично поставлена 09.12.2022.

Оставшаяся продукция не поставлена.

Поскольку обязательство не исполнено, покупатель, со ссылкой на утрату интереса к поставляемой продукции, которая не поставлена своевременно – 09.12.2022, уведомлением от 12.12.2022 отказался от остальной поставки и потребовал возврата денежных средств за непоставленный товар.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив, что ответчик, получив от истца предоплату, товар на всю сумму не поставил, доказательств уклонения истца от принятия товара ответчиком не представлено, суд признал требования обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые он приводил в суде первой инстанции.

Однако доказательств того, что товар был доставлен 09.12.2022 в полном объеме, однако по вине истца им не принят, не представлено. Акт об отказе в приемке груза, видеозапись, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Представленные подписанные в одностороннем порядке товарно-транспортные накладные не подтверждают, что товар в действительности был поставлен истцу, и он выразил отказ в его принятия.

Иного из представленных документов ответчика не следует. Приложенный в материалы дела УПД № 4166 от 24.12.2022 года подтверждает только факт того, что у Ответчика отсутствует собственный транспорт для доставки товаров, в связи с чем им привлечены третьи лица. Из указанной накладной можно сделать вывод только о том, что на 24.12.2022 года Ответчик арендовал колесный экскаватор и самосвал, что также не подтверждает поставку товара в дату 09.12.2022.

В связи с тем, что договор расторгнут, а денежные средства в срок, указанный в претензии не возвращены, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя данное требование, суд руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ и признал его обоснованным с учетом получения ответчиком денежных средств, отсутствия встречного предоставления на всю сумму и не возврат этих средств после отказа истца от договора.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и по иску и почтовые расходы по делу (ст. 110 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является правомерным.

Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 апреля 2023 года) по делу № А60-4857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова