Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52665/2021
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4./пересм.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26950/2025) ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-52665/2021/тр.4/пересм., принятое

по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

От ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 5 928 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 19 090 736 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 в рамках обособленного спора № А56-52665/2021/тр.4 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.06.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

От ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 26.09.2024 по делу № А56-52665/2021/тр.4 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 указал на то, что вступивший в законную судебный акт суда общей юрисдикции повлек бы принятие иного решения, а именно включения в реестр требований кредиторов суммы, заявленной в уточнениях от 04.06.2024; заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по делу № 2-6350/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 928 000 руб. по договорам займа от 05.04.2019, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 19 090 736 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп.3, литера А, кв. 3, установлена начальная продажная цена квартиры - 12 566 068 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2024 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 по делу № 2-6350/2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2025 по делу № 2-6350/2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 в суде первой инстанции указал, что вновь открывшимся обстоятельством является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2025 по делу № 2-6350/2020; основанием для включения в реестр требований кредиторов должен являться вступивший в законную силу судебный акт - решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по делу № 2-6350/2020.

Представитель должника в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу; заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 в рамках обособленного спора № А56-52665/2021/тр.4 установлен факт доказанности наличия между сторонами факта заемных отношений. Так, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 доказан реальный характер заемных обязательств и наличие у него финансовой возможности как выдать займ, так и приобрести право требования у ФИО8.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 по обособленному спору № А56-52665/2021/тр.4 был обусловлен следующими обстоятельствами.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6350/2020 от 02.12.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 035125412, возбуждено исполнительное производство № 85796/21/78012-ИП

от 30.04.2021, в ходе которого судебными приставами-исполнителями 18.06.2021 вынесено постановление о передаче на реализацию спорной квартиры.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 10.11.2021 направил ФИО3 предложение об оставлении спорного объекта недвижимости за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 спорная квартира оставлена ФИО3 за собой по цене 9 424 551 руб.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера основного долга (5 928 000 руб.), а также суммы пени в размере 3 496 551 руб. (9 424 551 руб. - 5 928 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что за счет предмета залога ФИО3 получил как возврат долга, так и компенсацию потерь в виде неустойки.

Арбитражный суд, учитывая, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6350/2020 от 02.12.2020 фактически исполнено, не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об удовлетворении требований, учитывая оставление кредитором предмета залога за собой, то есть удовлетворение своего требования, оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника также не имелось.

Принимая во внимание, что определение от 26.09.2024 по обособленному спору № А56-52665/2021/тр.4 вынесено с учетом признания арбитражным судом фактического наличия заемных правоотношений, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2025 по делу № 2-6350/2020 вновь открывшимся либо новым обстоятельством не является.

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2025 по делу № 2-6350/2020 (т.д. 13, л.д. 14) следует, что представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 участвовала в судебном заседании.

Следовательно, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 узнал об обстоятельстве, квалифицированном им как вновь открывшееся, не позднее оглашения резолютивной части апелляционного определения от 25.02.2025 по делу № 2-6350/2020.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд 25.06.2025, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный, установленный статьей 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив

их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-52665/2021/тр.4/пересм. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков