Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-52258/2018

587/2022-82839(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13966/2022

Дело № А41-52258/18
02 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Инжстройпроект» - ФИО2, директор (веб-конференция), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжстройпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А4152258/18,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

27.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Московской области признал ООО «Стройгрупп» (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ,


ПРОСПЕКТ ПАЦАЕВА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Союз арбитражных управляющих «Возрождение»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 142(6622) от 10.08.2019.

Реестр кредиторов закрыт 10.10.2019.

Определением от 23 апреля 2019 года суд включил требования кредитора ООО "МИП-Строй № 1" в сумме 98.000.000 рублей задолженности по возврату аванса, соответствующих процентов в сумме 7.474.180 рублей 56 копеек, пени в сумме 47.366.335 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 12.766.355 рублей 08 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙГРУПП".

Конкурсный кредитор ООО «Инжстройпроект» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов задолженности перед ООО "МИП- Строй № 1" на сумму 32 990 234,79 рублей основного долга.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжстройпроект» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора


включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Как следует из определения суда от 23.04.2019 об установлении размера задолженности, между кредитором и должником 14 мая 2017 года заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для подрядчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные данными договорами порядке и сроки.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора № 309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений.

Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 150.369.317 рублей 74 копеек.

Договором установлена дата окончания работ – не позднее 15 ноября 2017 года. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОЙГРУППП» на 04 октября 2018 г. работы не выполнило.

Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация подрядчику не переданы. ООО «МИП-Строй № 1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 98.000.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 15666 от 23.08.2017 на сумму 30.000.000 рублей № 16699 от 04.09.2017 на сумму 10.000.000 рублей, № 17267 от 11.09.2017 на сумму 15.000.000 рублей № 20310 от 23.10.2017 на сумму 20.000.000 рублей, № 21266 от 03.11.2017 на сумму 20.000.000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о наличии оснований для установления размера задолженности и включил требования кредитора в третью очередь реестра.


Заявив о частичном исключении задолженности из реестра, конкурирующий кредитор указывает на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А45-4582/2021 стали известны обстоятельства о частичном выполнении ООО «Стройгрупп» работ по договору № 309/16-ВАРФ/137 от 14.05.2017 в сумме 32 990 234,79 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018 по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 по форме КС-2.

Данные документы подписаны сторонами договора и скреплены печатями. Данные документы приобщены к апелляционной жалобе АО «Мосинжпроект» (приложение 11) на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4582/2021 (судья Л.А. Ершова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***> ИНН <***> 656012, <...>) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (ОГРН: <***> ИНН <***> 109012, <...> двлд 6 стр 4), об обязании возвратить имущество, где ООО «Инжстройпроект» выступал 3-им лицом, а ООО «МИП-Строй № 1» подана апелляционная жалоба на указанное решение, производство по которой прекращено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года № 07АП-8523/2021.

АО «Мосинжпроект» являлся генеральным подрядчиком на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест» согласно договору от 09.01.2017 № 309-1016-ЗП-1/Н, ООО «МИП-Строй № 1»- подрядчиком.

В дальнейшем ООО «МИП-Строй № 1» заключил договор субподряда № 309/16- ВАР-Ф/137 от 14.05.2017 с должником в рамках выполнения работ по тому же объекту.

До момента приобщения в материалы дела № А45-4582/2021 Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018 по форме КС-3 и Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 по форме КС-2 ООО «Инжстройпроект» не было известно о факте частичного выполнения ООО «Стройгрупп» работ по договору № 309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017.


Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном деле, заявляя об исключении требований из реестра, кредитор ставит под сомнение законность нахождения требования другого кредитора в реестре и


приводит новые доказательства, подтверждающие выполнение должником части работ.

Вместе с тем, пересмотр состоявшегося судебного акта допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ, двумя способами: путем обжалования принятого судебного акта; путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кредитора по существу направлены на ревизию состоявшегося судебного актов в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В случае несогласия с вынесенным судебным актом о взыскании долга или появлении новы или вновь открывшихся обстоятельств кредитор вправе реализовать право на пересмотр судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое право не может быть реализовано путем инициирования повторного судебного процесса по предмету и основаниям, уже получившим судебную оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об исключении задолженности из реестра требований кредитора должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-52258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.В. Шальнева

В.П. Мизяк