Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А50-6198/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6279/2025-АК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А50-6198/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу третьего лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6198/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11

Код доступа к материалам дела:

об оспаривании бездействия, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО9, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 494455/23/59050-ИП от 28.11.2023, возбужденного в отношении должника Чоп К.Р. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава ФИО9, осуществляющего на сегодняшний день исполнительное производство № 494455/23/59050-ИП от 28.11.2023, возбужденное в отношении должника ИП Чоп К.Р. в интересах взыскателя ИП ФИО1, устранить нарушения его законных прав и интересов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен судебный пристав ФИО3.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 16.12.2024 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, определение суда вступило в законную силу.

15.04.2025 от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

ГУФССП по Пермскому краю с вынесенным определением не согласно, Код доступа к материалам дела:

обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. По мнению заявителя жалобы судебные расходы взысканы без учета конкретных обстоятельств дела, а именно, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого заседания. При рассмотрении дела заявитель активного участия в судебных заседаниях не принимал, имел возможность реализовать право на судебную защиту дистанционно, без личного участия в судебных заседаниях и без привлечения представителя, его явка обязательной судом не признавалась.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик принять их и оплатить

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, направление запросов и заявлений в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю), составление и подача в арбитражный суд Пермского края заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 494455/23/59050-ИП от 28.11.2023, возбужденного в интересах заказчика в отношении должника ИП Чоп К.Р., направление в случае необходимости данных и иных заявлений и запросов за счет средств исполнителя в адрес ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, составление других необходимых Код доступа к материалам дела:

заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений по данным заявлениям, а также в случае необходимости - заявления и всех необходимых уточнений к нему о взыскании судебных расходов по делу в суде, и направление всех указанных документов за счет средств исполнителя в адрес лиц, участвующих в деле, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в суде в связи с подачей всех вышеуказанных заявлений в суд, консультирование заказчика по данному делу.

В силу пункта 1.3 в случае необходимости исполнитель вправе направлять для представления интересов заказчика в суде различных представителей. Основными (но не единственными) представителями заказчика в рамках настоящего Договора являются: ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, в том числе консультировать заказчика по делу; подготовить и направить все необходимые заявления и запросы в службу судебных приставов, а также в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде. При этом исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов и информации, не соответствующих действительности.

Согласно пункту 4.1 Договора за услуги, указанные в п. 1.2 Договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общем размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. без НДС, которое выплачивается исполнителю в полном объеме либо частями в размере каждого платежа на сумму не менее 20000 руб. не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и услуг.

На основании пункта 4.2 в сумму вознаграждения по настоящему договору не входят расходы исполнителя, связанные с выполнением им своих обязательств по настоящему договору расходы исполнителя на междугородний проезд, оплата гостиничных услуг и т.д.), кроме расходов исполнителя на почтовые отправления.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.02.2024, № 41 от 13.09.2024, № 12 от 11.03.2025 на общую сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А50-6198/2024, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их разумности и обоснованности, вместе с тем, посчитал, что оснований для взыскания судебных расходов, связанных с консультированием, ведением переговоров, ознакомлением с материалами дела и составлением ходатайств об участии в онлайн-заседании не имеется.

Код доступа к материалам дела:

Поскольку определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется, возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки Код доступа к материалам дела:

взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ, часть 1 статья 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом Код доступа к материалам дела:

при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант"; акт выполненных работ и услуг от 12.02.2025 № 1; квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.02.2024, № 41 от 13.09.2024, № 12 от 11.03.2025 на общую сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Судом первой инстанции, проанализировав юридические услуги, фактически оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.02.2024 и указанные в акте выполненных работ и услуг от 12.02.2025, оценив представленные доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, период выполнения работ представителем, объем и сложность выполненной исполнителем работы, его процессуальную активность, принцип соразмерности, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости аналогичных видов юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Пермского края, с учетом указанных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной для взыскания с проигравшей стороны является сумма судебных расходов в размере 75 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 75 000 руб. является чрезмерным, отклоняется в связи со следующим.

Код доступа к материалам дела:

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу N СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу N СИП-476/2019).

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Код доступа к материалам дела:

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения иных разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, заинтересованным лицом не представлено.

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, ссылка Управления на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение Управления относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, установленный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащих к возмещению судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Основания для еще большего снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Код доступа к материалам дела:

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года по делу № А50-6198/2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна