Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-42257/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42257/17
06 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Строй-Холдинг": ФИО2 по ордеру от 25.10.17 № 23;

от ответчика, АО "Национальная инжиниринговая компания": ФИО3 по доверенности от 15.01.17 № 89;

от 3-го лица, ПАО "ГМК "Норильский никель": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Национальная инжиниринговая компания" и ООО "Строй-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу №А41-42257/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску заявлению ООО "Строй-Холдинг" к АО "Национальная инжиниринговая компания" о взыскании,

3-е лицо - ПАО "ГМК "Норильский никель",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ГК НАТЭК» при участии третьего лица ПАО «ГМК «Норильский Никель» о взыскании 10.064.893руб.56коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №03-06/15 от 10.06.2015г., 1.006.489руб.35коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-42257/17 с АО «ГК НАТЭК» в пользу ООО «Строй-Холдинг» взыскано 10.064.893руб.56коп. задолженности, 543.504руб.26коп. неустойки, 76.042руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Национальная инжиниринговая компания" и ООО "Строй-Холдинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки.


Согласно заявлению, 10 июня 2015 года между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор № 03-06/15 на проведение инженерно-геологических изысканий, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и материально- техническими средствами работы на Объекте - газовая водогрейная котельная на площадке шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский», предназначенная для обеспечения тепловой энергией существующих объектов шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» и строящихся объектов капитального строительства, проектируемая и возводимая заказчиком в соответствии с условиями контракта, заключенного между заказчиком и ОАО «ГМК «Норильский никель».

Ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, технические и другие требования к порядку выполнения работ изложены в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.2 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п.1.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Стоимость работ по договору составляет 11.183.215ру.06коп. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

К договору утверждены сметы стоимости инженерно-изыскательных работ. Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

По итогам выполнения Работ Подрядчик направляет Заказчику результаты Работ в виде Отчетов по каждому виду инженерных изысканий, состав и содержание которых должны соответствовать Техническому заданию и Программам соответствующих видов изысканий.

Отчеты направляются в электронном виде на электронный адрес и в 1 (одном) бумажном экземпляре каждый, а также два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком (п.4.2 договора).

При наличии замечаний к результатам работ, Заказчик в течение 15-ти рабочих дней направляет замечания Подрядчику для устранения.

Подрядчик обязан в течение 15- ти дней с момента получения замечаний Заказчика устранить эти замечания за свой счет и направить результаты работ Заказчику (п.4.3 договора).

При отсутствии замечаний к результатам Работ Заказчик в течение 15-ти рабочих дней направляет Подрядчику уведомление-запрос на выпуск Отчетов в окончательном виде (п.4.4 договора).

В течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления-запроса в соответствии с п.4.4 настоящего Договора, Подрядчик направляет Заказчику Отчеты в бумажном виде в количестве 8 экземпляров (п.4.5 договора).

Заказчик в течение 10-ти дней с момента получения окончательных Отчетов в бумажном виде направляет Подрядчику один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ (п.4.6 договора).

Во исполнение п. 2.1.1 договора истцом были подготовлены и переданы ответчику: программа инженерно-геодезических изысканий № 0815СХ-ИГДИП; программа инженерно-геологических изысканий № 0915СХ-ИГИП; программа инженерно-экологических изысканий № 1015СХ-ИЭИП; программа инженерно-гидрометеорологических № 1155СХ-ИГМИП.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик на основании выставленного истцом счета перечислил истцу 1.118.321руб.51коп. аванса в размере 10% от общей стоимости работ.

Согласно исковому заявлению, сопроводительным письмом №СХ-11/15 от 07.12.2015г. ответчику был передан объем работ по инженерным изысканиям: четыре технических отчета № 0815СХ-ИТ экз. №1--5, № 0915СХ-ИГ экз. № 1-5, № 1115СХ-ИГМ экз. № 1-5, № 1115СХ-ИЭ экз. № 1-5, один CD-диск с файлами технических отчетов 0815СХ-ИТ, 0915СХ-ИГ, 1015СХ-ИГМ, 1015СХ-ИЭ экз. № 1.

Ответчик оспаривал факт получения результата работ, ссылаясь на отсутствие поименованного в письме вложения, представил Акт вскрытия конверта от 15.01.2016г.

Полагая свое право нарушенным, письмом №19/16-37 от 18.01.2016г. ответчик направил истцу Уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения и утратой интереса к принятию исполнения с указанием вышеизложенных обстоятельств, а также мотивированный отказ от приемки работ.

Как указал ответчик, после проведенных в мае 2016 года переговоров с участием представителей сторон, истцом было признано, что отчеты имеют существенные недостатки.

О наличии недостатков выполненных работ ответчик уведомил истца Письмом №395/15-37 от 24.05.2016г., предложив в срок до 30.05.2016г. устранить допущенные нарушения.

Исправленные результаты инженерных изысканий ответчиком от истца были получены и направлены в экспертное учреждение, что следует из письма ответчика №480/16-37 от 24.06.2016г.

Письмом №СХ-17/16 от 14.07.2016г. истец направил ответчику для подписания Акты приемки выполненных работ по договору.

Однако письмом №532/16-42 от 21.07.2016г. ответчик повторно направил истцу отказ от принятия Актов.

При этом единственным основанием к отказу явилось несоответствие указанной в актах даты требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции указал, что никаких иных замечаний, касающихся результата работ по предъявленным к подписанию актам ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что данный отказ от подписания актов является необоснованным, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что односторонние акты сдачи результата работ являются основанием для предъявления требования об оплате выполненных работ.

В настоящем деле ответчик не оспаривает в итоге получение от истца результата работ, которые после устранения недостатков и заключения эксперта отвечают необходимым требованиям надлежащего качества, ссылаясь в обоснование отказа в приемке и оплате работ на ненадлежащее оформление актов.

При этом фактическая приемка ответчиком выполненных работ, результат которых был передан для дальнейшего выполнения работ на объекте, что свидетельствует о согласии ответчика с выполнением истцом работ, наличии потребительской ценности результата работ и желании им воспользоваться, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких условиях, так как факт выполнения истцом работ, их фактической сдачи ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, признав, что обязательство по оплате возникло на стороне ответчика с 28.07.2016г. - с учетом согласованного сторонами срока оплаты по аналогии и правил ст.314 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, произвел перерасчет неустойки за период с 28.07.2016г. по 20.09.2016г. и взыскал неустойку в размере 543.504руб.26коп.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как указывалось ранее, 10 июня 2015 года между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор № 03-06/15.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п.1.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения), т.е. с 10.06.2015г. по 10.08.2015г.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения установленных п.3.3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения срока оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что истец 18 января 2016 года направил в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика в связи с нарушением существенных условий договора, неисполнение договора в оговоренный срок.

В связи с отсутствием доказательств передачи результата работ после истечения срока 10.08.2015г. и до 20.01.2015г., ответчик правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора, следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена п. 5.1 договора и составляет 0,1% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.01.2016г. по 20.09.2016г. составляет 2 138 230. 08 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор считается расторгнутым 18.01.2016, оснований для взыскания неустойки за период с 25.01.2016г. по 20.09.2016г. не имеется, так как письменного соглашения о неустойке после 18.01.2016г. между сторонами не имеется.

Конклюдентные действия по устранению недостатков после расторжения договора, не соответствуют положениям статьи 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом не представлено доказательств, заключения соглашения о неустойки на новый срок.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Строй-Холдинг" со ссылкой на неверное определение судом первой инстанции размера неустойки, подлежат отклонению, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств прекращения обязательств по договору и в том числе о неустойке с 18.01.2016г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года в части неустойки подлежит отмене.

Сумма расходов по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования в суме 71 146 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу № А41-42257/17 отменить в части неустойки, госпошлины.

В удовлетворении требований в части неустойки отказать.

Взыскать с АО «ГК НАТЭК» в пользу ООО «Строй-Холдинг» 72 146 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева