Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А60-1206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1206/2021
18 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А. Махониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Системных Решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к:

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО2;

- РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (привлечено определением от 27.03.2021)

о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске автомобиля, принадлежащего должнику,

с участием третьих лиц: ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (ИНН <***>), РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле представители не явились.

От ООО «Бюро Системных Решений» получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отводов составу суда не заявлено.


Определением от 25.01.2021 заявление судом принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 28.01.2021 лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующее.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с чем, к участию в деле должны быть привлечены судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также стороны по исполнительному производству: ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (ИНН <***>) – должник по исполнительному производству; РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Судебное разбирательство откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Системных Решений» (далее – заявитель, ООО «Бюро Системных Решений») подано в суд заявление о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске автомобиля, принадлежащего должнику.

Принимая во внимание, что представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, суд считает, что его необходимо отложить.

По правилам части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Также с учетом предъявления требований к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО2, суд счел необходимым привлечь РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в качестве заинтересованного лица (соответчика), исключив данное лицо из числа третьих лиц.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с чем, принято определение от 27.03.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.04.2021 суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле.

По результатам судебного заседания принято определение от 29.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 11.05.2021 лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство № 7372104/19/66001-ИП о взыскании с должника ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бюро системных решений» долга в сумме 450 690 руб., а также пени с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES250 г/н <***> 2018 г.в.

Судебным приставом 05.12.2019 в УГИБДД МВД по Свердловской области направлено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику - Лексус ES250 г/н <***>. Постановление УГИБДД получено 12.12.2019.

31.10.2020 взыскатель почтовым отправлением направил в Верх-Истесткий РОСП заявление о розыске автомобиля, принадлежащего должнику, Лексус ES250 г/н <***> и заявление о согласии на обращение взыскания дебиторской задолженности от 31.10.2020, что подтверждается квитанциями об отправке писем и описями вложения.

В связи отсутствием информации о рассмотрении заявлений и бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП 19.11.202 в Арбитражный суд Свердловской области взыскателем было подано заявление о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, выраженного в нерассмотрении заявления взыскателя о розыске автомобиля, принадлежащего должнику, Лексус ES250 г/н <***> и невынесении постановления о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска и в не рассмотрении заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В судебном заседании по рассмотрению заявления представлены материалы исполнительного производства № 7372104/19/66001-ИП, в том числе, постановление от 04.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о розыске автомобиля и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом ФИО4

Заявитель полагая, что указанный отказ является неправомерным и нарушает права и интересы ООО «Бюро Системных Решений», что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Соответственно, судебный пристав обязан принять все необходимые меры к исполнению решению суда, в том числе меры необходимые для объявления розыска должника и его имущества, в срок до 28.01.2020 (два месяца со дня возбуждения исполнительного производства).

Вместе с тем, судебный пристав ФИО4 в постановлении от 04.12.2020 не указала, отсутствие каких именно мер помешало ей вынести постановление об объявлении исполнительного розыска.

Таким образом, отказ судебного пристава в удовлетворении заявления о розыске автомобиля не может быть признанным необоснованным.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в постановлении от 04.11.2020 указано следующее: «в рамках исполнения решения суда не установлено подтверждающих документов о наличии дебиторской задолженности у должника, подлежащей обращению взыскания».

Между тем, судебному приставу-исполнителю направлено заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность следующего содержания (просительная часть): запросить у должника и дебитора, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и обратить взыскание на дебиторскую задолженность по договору поставки от 08.10.2018 № ДГВГ7-008443. Также к заявлению взыскатель приложил определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» к ООО «ВГК» о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 1 484 820 руб. по делу А60-44301/2020 и выписку из ЕГЮЛ, в котором указан юридический адрес должника.

Таким образом, судебный пристав обязана был направить запрос должнику в целях получения документов, подтверждающих задолженность и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

В связи с бездействием судебного пристава ФИО4 и неосновательным отказом в удовлетворении заявления взыскатель может утратить свое право на получение задолженности должника, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заинтересованным лицом отзыва на заявление не представлено, указанные заявителем обстоятельства не оспорены, доказательств иного не представлено (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств документально не опровергнуто.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Системных Решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 04.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлении взыскателя о розыске автомобиля принадлежащего должнику - Лексус ES250 г/н <***> от 19.10.2020 и заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2020.

3. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 04.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлении взыскателя о розыске автомобиля принадлежащего должнику - Лексус ES250 г/н <***> от 19.10.2020 и заявления о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».



Судья В.А. Махонина