Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-30271/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-30271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (№ 07АП-12820/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45-30271/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630007, <...>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 633162, Новосибирская обл., рабочий поселок Колывань, район Колыванский, улица Ленина, дом 79, каб. 23) о переводе прав и обязанностей по договору аренды лестного участка № 8/38-Р от 18.12.2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юг», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.08.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (далее – истец, ООО «Оберон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – ответчик, министерство) о переводе с общества с ограниченной ответственностью «Юг» на общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» прав и обязанностей арендатора по договору аренды лестного участка № 8/03-Р от 18.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – третье лицо, ООО «Юг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что между ООО «Юг» и ООО «Оберон» не заключен договор, на основании которого производится уступка; поскольку договор аренды заключен с ООО «Юг», и ответчик не вправе заключить с истцом новый договор аренды лесного участка, который уже предоставлен в аренду, заключение договора с истцом возможно при условии расторжения действующего договора с ООО «Юг; указывает также на непредставление доказательств в части расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, при этом ответчик допускает возможность заключения договора аренды с истцом, как с собственником недвижимости при расторжении предыдущего договора аренды.

Истец и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно материалам дела, ООО «Оберон» является собственником объектов недвижимости: 1) нежилого здания - летний домик, площадью 174,4 кв. м, литер Ж, инвентарный номер: 50:242:820:039000150:0007. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-20/023/2011-288 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД №749762); 2) нежилого здания - летний домик, площадью 10,2 кв. м, литер Е, инвентарный номер: 50:242:820:039000150:0006. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-20/023/2011-286 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД № 749758); 3) нежилого здания - летний домик, площадью 10,1 кв. м, литер Д, инвентарный номер: 50:242:820:039000150:0005. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-20/023/2011-290 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД № 749759); 4) нежилого здания - летний домик, площадью 10,1 кв. м, литер В, инвентарный номер: 50:242:820:039000150:0003. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-20/023/2011-292 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД № 749760); 5) нежилого здания - летний домик, площадью 10,2 кв. м, литер Б, инвентарный номер: 50:242:820:039000150:0002. Кадастровый номер: 54:20:000000:787 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД № 749761); 6) нежилого здания - летний домик, площадью 10,2 кв. м, литер А, инвентарный номер: 50:242:820:039000150:0001. Кадастровый номер: 54:20:000000:782 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД № 749763); 7) нежилого здания - летний домик, площадью 50,3 кв. м, литер Б, инвентарный номер: 20:00383/001:000. Кадастровый номер: 54:20:000000:847 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД № 126422) (л. д.106).

Перечисленные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030701:1996 (категория земель: земли лесного фонда). Разрешенное использование образованного земельного участка рекреационная деятельность, по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, в 3200 метрах от д. Новый Шарап по направлению на северо-восток, и составляют имущественный комплекс базы отдыха.

Земельный участок сформирован площадью 19668 кв. м, местоположение по материалам лесоустройства: Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское лесничество, Ордынский лесохозяйственный участок № 1, квартал 25, выдел 16.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.04.2012 (л. <...>).

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время истцу, ранее – в 2009 году был заключен договора аренды лесного участка № 8/38-р от 18.12.2009 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ООО «Юг» на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (об итогах аукциона) от 11.12.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке 28.01.2010 (л. д. 16-32).

Срок договора – 49 лет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что до перехода прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном лесном участке, лесным участком на праве аренды на основании договора аренды лесного участка № 8/38-Р от 18.12.2009 владело ООО «Юг».

Согласно письму министерства от 13.04.2018, являющемуся ответом на запрос истца о предоставлении информации, истцу и третьему лицу было предложено обратиться совместно с соответствующим заявлением в министерство.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Оберон» и ООО «Юг» обращались к министерству с предложениями заключить дополнительное соглашение к договору аренды о смене лиц в договоре (письма от 19.04.2018 и от 31.05.2018) – л. <...>.

Письмом от 20.06.2008 № 5651-5/37 ответчик отказал в заключении соглашения о смене лиц в договоре от 18.12.2009, ссылаясь на часть 1 статьи 73.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 8/38-Р от 18.12.2009 перешли к истцу в связи с приобретением им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что права на земельный участок переходят к покупателю объектов недвижимого имущества одновременно с передачей права собственности на недвижимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Суд установил, что истец является собственником объектов недвижимости, которые образуют собой комплекс базы отдыха.

Лесной участок с местоположением: Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское лесничество, Ордынский лесохозяйственный участок №1 квартал 25, выдел 16, сформирован и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Юг» для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости истец приобрел статус арендатора по договору аренды лесного участка № 8/38-Р от 18.12.2009 в силу норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе правила о следовании земельного участка судьбе недвижимости, которая на нем находится.

Аргумент жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств в части расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, что подтверждается сведениями ЕГРН, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Доказательств наличия на данном лесном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что собственник объектов недвижимости имеет право заключить договор аренды без проведения торгов, а также о необходимости расторжения существующего договора аренды подлежат отклонению, с учетом приведенной выше позиции о том, что новый собственник приобретает в отношении земельного участка те же права, что имел предыдущий собственник объектов недвижимости.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45-30271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3