Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-22670/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2020(6)-АК

Дело № А60-22670/2019
01 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

о продлении срока реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-22670/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ФИО3 о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждена процедура банкротства.

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019, стр. 156.

Определением суда от 22.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определениями арбитражного суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 16.06.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 10.12.2021; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 08.12.2021.

08.12.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на два месяца, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) срок реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 10.02.2022; судебное заседание для решения вопроса о завершении реализации имущества гражданина назначено на 10.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации.

В жалобы ее заявитель указывает на длительность процедуры реализации имущества должника; финансовым управляющим не доказано, что процедура банкротства ФИО3 отличается от ординарной процедуры банкротства гражданина; отсутствуют доказательства исключительности данной процедуры, причина невозможности изъятия имущества должника у ФИО3, доказательства совершенных действий финансовым управляющим по отобранию имущества у должника у третьего лица. Бездействие финансового управляющего в разрешении вопроса по изъятию спорного автомобиля должника у ФИО3 не может являться исключительностью процедуры банкротства должника. Доводы жалобы сводятся к несогласию с поведением финансового управляющего в настоящей процедуре. Судом не дана правовая оценка действиям финансового управляющего, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не произведен расчет с кредиторами, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, продляя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что не все мероприятия завершены, в том числе в отсутствие доказательств исполнения ФИО3 определения суда от 01.06.2021 и передачи финансовому управляющему ФИО5 спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст.213.9, п.п.1, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на то, что в данный момент не реализовано имущество должника, не произведен расчет с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об истребовании у бывшей супруги должника ФИО3 автомобиля КАМАЗ 5320, гос. номер: <***> VIN ХТС532000R2073036, приобретенного супругами П-выми в браке.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по причине отсутствия надлежащего уведомления ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль КАМАЗ 5320, VIN ХТС532000R2073036 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения.

До настоящего времени указанное определение не исполнено, спорное имущество не поступило в конкурсную массу, мероприятия по его реализации не проводились; до настоящего времени расчеты с кредиторами не осуществлены.

Суд первой инстанции, установив, что основные мероприятия процедуры не проведены (в частности реализация имущества должника), удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника еще на два месяца.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями (бездействием) финансового управляющего подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о продлении срока процедуры банкротства.

При этом, кредитор не лишен права защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-22670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов