Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-11757/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8468/2018-АКу
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-11757/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11757/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 38897 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 38897 руб. за период с 24.03.2015 по 30.06.2015, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потерпевшего в ДТП в законном порядке. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об ошибочности вывода суда о том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО со страховщика, является причинением вреда. Указывает, что данная неустойка предусмотрена для того, чтобы простимулировать страховые компании выплачивать страховое возмещение в полном объеме в указанные Законом сроки; неустойка не является компенсацией, а является ответственностью страховщика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в 18-30 около д. № 1 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Нексия с г/н т591хт/96 и БМВ 318 с г/н х890ва/96.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, выдана справка о ДТП. Виновником в ДТП значится водитель Дэу Нексия.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

27.06.2017 между потерпевшим и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 03.02.2015 в 18-30 около д. № 1 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге. Выплата страхового возмещения произведена не ранее 30.06.2015 (день вступления в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу № 2-361/2015). Общая стоимость ремонта составила 40 518 рублей

Истец указывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.03.2015, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 23.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в размере 38 897 руб. неустойки.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не направлено на защиту нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.05.2015 с ответчика в пользу потерпевшего в ДТП взыскано 40518 руб. страхового возмещения.

Из материалов дела, потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф.

Договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и потерпевшим в ДТП 27.06.2017, то есть спустя два года, после того, как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, и два с половиной года с момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2 отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова