Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А82-17482/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17482/2023
г. Киров
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 по делу № А82-17482/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 511 333 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – истец, заказчик, Общество, Мастерская, ООО ЯХМ «Реставратор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 507 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 4 333 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.09.2023 по 13.10.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 01.03.2022 № 02/22 (далее – договор), статей 395, 450.1, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы удержанием суммы выплаченного аванса в отсутствие выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением. Суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено. Ответчик не указывает, на то, что какой-то результат передан. Возражая против удовлетворения требований, указал, что при расчетах должна быть учтена сумма расходов ответчика, так как исполнение было приостановлено по инициативе истца, отказ от договора заявлен по причинам, связанным с действиями истца. Доводы ответчика судом первой инстанции оценены и отклонены. Ответчиком были нарушены условия договора, отказ от исполнения заявлен в связи с нарушением условий договора подрядчиком, поэтому право на возмещение расходов у ответчика отсутствует.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел непоследовательные заявления Общества, ссылается на то, что истец в исковых требованиях указывал, что ограждение необходимо изготовить из черного металла, а вопрос о нержавеющей стали никогда не поднимался, но в ходе рассмотрения дела ООО ЯХМ «Реставратор» поменяло свои доводы. Перепиской между сторонами подтверждается факт передачи и получения образцов, изготовленных из черного металла, представителям Общества, которые истца удовлетворили. Податель жалобы ссылается на то, что Мастерская, отказавшись от договора с ответчиком, заключила договоры на изготовление ограждений из черного металла с третьим лицом другой конфигурации. Ссылается на то, что Общество требовало заключить договор о гарантийных обязательствах подрядчика, отказалось расторгнуть договор по соглашению сторон. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

ООО ЯХМ «Реставратор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 без изменения, а жалобу – без удовлетворения; настаивает на том, что спора по материалу изделий у сторон не имелось, указания на «черный металл» документы не содержат. Переговоры о форме, цвете и материале велись до середины лета 2022 года, но достигнуты не были, работы не были выполнены. Представитель Общества ФИО3 (далее – ФИО3) не мог принять какие-либо образцы изделий в офисе в г. Ярославле, так как находится на объекте в г. Арзамас; подпись в акте Предпринимателя не соответствует подписям в документах Общества; ИП ФИО2 не отказывалась от договора, но и не приступала к его исполнению.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в больнице.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность обеспечения явки ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ответчиком не представлено.. Обязательность явки ответчика в судебное заседание не признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика по делу апелляционному суду понятна.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО ЯХМ «Реставратор» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и окраске металлических ограждений в сроки, предусмотренные договором. Цвет окраски согласовывается сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ – 607 000 рублей 00 копеек, предусмотрена выплата аванса в сумме 507 000 рублей 00 копеек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Аванс выплачен заказчиком подрядчику платежным поручением от 13.04.2022 № 353.

Уведомлением от 18.08.2023 № 296 Общество заявило Предпринимателю о расторжении договора, потребовав вернуть аванс.

ИП ФИО2 в ответ направила калькуляцию понесенных в связи с исполнением договора расходов.

Так как сумма аванса Обществу возвращена не была, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Срок выполнения работ по договору сторонами был определен по 01.07.2022.

ИП ФИО2 представила в дело схему с замерами, на которой имеется надпись архитектора ФИО4 от 22.06.2022 о том, что ограждение должно быть изготовлено из нержавеющей стали (л.д.43).

При этом подрядчик при заключении договора не уточнил материал изделий, после 22.06.2022 не предпринял мер ни для исполнения договора в соответствии с требованиями об изготовлении изделий из нержавеющей стали, ни к расторжению договора. О невозможности выполнения работ не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что договор с третьим лицом заключен на изготовление изделий иной конфигурации, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку с Предпринимателем конфигурация ограждений была согласована, но таковые в сроки, установленные договором, изготовлены не были.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что работы по договору ею были приостановлены. Детализация звонков не позволяет установить содержание диалогов.

Ведение какой-либо деловой переписки в период с конца июня 2022 года вплоть до августа 2023 года материалами дела не подтверждается.

Общество не указывало на необходимость изготовления ограждения из черного металла, как указывает в апелляционной жалобе Предприниматель.

Доводы о том, что истцу были переданы образцы, которые его удовлетворили, не имеет значения для спора, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление заказчику в счет цены договора каких-либо образцов, кроме того, как в переписке указала сама Предприниматель (сообщение в 20:48) на согласование направлялись не сами изделия, а только цвета, так как, цитата: «речь ведь именно о цвете шла, а не о согласовании изделия».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив в ходе такой оценки факт перечисления ООО ЯХМ «Реставратор» ИП ФИО2 денежных средств в отсутствие доказательств предоставления последним встречного исполнения на спорную сумму, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 по делу № А82-17482/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1