Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А71-7455/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2577/2025(1,2,3)-АК

Дело № А71-7455/2020
10 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Т Плюс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3, кредитора - публичного акционерного общества  «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А71-7455/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Правовая компания», ООО «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска», ООО «Городская строительная компания», ООО «Авторемзавод»,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЖК-Октябрьский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 ООО «УЖК-Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в пользу ООО «УЖК-Октябрьский» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 123 536,50 руб.

Определением суда от 11.04.2022, после оставления без движения определением суда от 09.03.2022, заявление принято к производству.

Определениями суда от 04.09.2023, 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5; ИП ФИО6; ООО «Правовая компания»; ООО «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска»; ООО «Городская строительная компания»; ООО «Авторемзавод».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский»  (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 307 694,12 руб., с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) - в размере 1 345 867,17 руб.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года отменить в части; апелляционную жалобу удовлетворить, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку, начиная с 31.12.2025 должник отвечал признаку недостаточности имущества в связи со значительным превышением обязательств организации над ее активами, отрицательными финансовыми результатами деятельности, а также отрицательным значением собственного капитала.

Обращает внимание на то, что за весь период конкурсного производства в конкурсную массу взыскано 50 580 руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что дебиторская задолженность должника не была ликвидной; что ответчиками не приведено разумных объяснений тому, в силу каких причин общество-должник, находясь, по их утверждению, в устойчивом финансово-экономическом состоянии, оказалось неспособным рассчитаться по возникшим в 2014-2018 годах обязательствам вплоть до настоящего времени; что данные, отраженные в представленных годовых отчетах и антикризисных планах, отличаются от данных, отраженных в бухгалтерской отчетности; что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих учет кредиторской задолженности ООО «ЖРП» и ООО «МЖРП» в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, по мнению кредитора, судом необоснованно сделан вывод о доказанности факта оказания услуг аффилированными к должнику лицами, поскольку представленные в материалы споры документы не подтверждают объем выполненных работ, основания выполнения работ, а также стоимость выполнения работ.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО2, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года отменить в части взыскания с нее убытков.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не была уведомлена о рассмотрении требования о взыскании с не убытков; что управляющим пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков; что судом не принят во внимание довод о номинальности ее статуса, учитывая который у нее отсутствовала возможность предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Авторемзавод», ООО «Уралцентр»; что отсутствие указанных документов не может служить однозначным и бесспорным доказательством факта, размера и противоправного поведения с ее стороны, а также свидетельствовать об отсутствия факта оказания услуг данными организациями.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года в обжалуемой кредитором части оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.06.2025 в связи с тем, что ФИО3 также подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, вопрос о принятии которой не разрешен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда, заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено для рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Октябрьский» убытков с ФИО3 в размере 1 345 867 руб. 17 коп.

Ссылается на не соответствие действительности выводов суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств встречного предоставления со стороны ИП ФИО6, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уралцентр» (прекратило деятельность 14.04.2022), убыточность для должника спорных перечислений. Как указывает ФИО3, в связи с отсутствием юридических познаний в области права, для представления моих интересов в суде был привлечен на основании доверенности гражданин ФИО9, все необходимые документы, в том числе, подтверждающие доказательств встречное предоставление оказанных услуг со стороны ИП ФИО6, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уратцентр», для предоставления в суд мной были переданы представителю ФИО9 Однако, согласно справке № 016411 серия 310, выданной Министерством юстиции, гражданин ФИО9 в период с 16.12.2024 по 25.03.2025 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, а также не имел возможности предоставить копии документов, подтверждающих встречное предоставление в виде работ и услуг, подтвержденные первичными документами ИП ФИО6, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уралцентр». Учитывая изложенное, ФИО3 утверждает, что не имела возможности предоставить в суд копии документов, подтверждающих встречное предоставление в виде работ и услуг, подтвержденные первичными документами ИП ФИО6, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уралцентр», что привело к необоснованному взысканию с нее убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Т Плюс»  доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Против восстановления пропущенного процессуального срока по жалобе ФИО3, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 возражает.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок восстановлен на основании статьи 117 АПК РФ с целью создания правовой определенности и учитывая, что в производстве суда уже находятся две апелляционные жалобы на это же определение.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (документы ИП ФИО6 на сумму 257 576,59 руб. с агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 16.01.2019 по 23.12.2020) и 201 107,82 руб. перечислены со счета ООО «УЖК Октябрьский »(за период с 28.02.2019 по 31.03.2020). Перечисления ООО «Авторемзавод» произведены на сумму 179 227,87 руб. агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 09.01.2019 по 04.12.2020). Перечисления ООО «Уралцентр» произведены на сумму 423 755 руб. агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 09.01.2020 по 11.12.2020) и 284 199,89 руб. перечислены со счета ООО «УЖК Октябрьский» (за период с 19.02.2019 по 29.10.2019), рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы в апелляционной жалобе которые не были заявлены в суде первой инстанции, и, прикладывая в обоснование них новые доказательства, о существовании которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения представителя ФИО3 ФИО10 в местах лишения свободы не ограничивал ФИО3 в привлечении к участию в деле иного представителя, что и было сделано в итоге при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс». Так, в материалы дела приложены доверенности, выданные не на ФИО10, и на ФИО11, доверенность от 14.03.2025, несмотря на то что, согласно справке № 016411 от 25.03.2025, выданной Министерством Юстиции РФ, ФИО10 был освобожден из под стражи 25.03.2025.

В связи с этим ФИО3 в период с 16.12.2024 по 25.03.2025 (период нахождения ФИО10 в местах лишения свободы, согласно справке № 016411 от 25.03.2025) могла найти замену представителя, который мог представлять ее интересы при рассмотрении спора, либо могла сама участвовать в судебных заседаниях. При этом ФИО3 в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств (которые, как она утверждает, находились у ФИО10) не обращалась.

Более того, до заключения под стражу ФИО10 неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и не был ограничен в представлении всех необходимых доказательств. Между тем, о наличии таковых ничего суду первой инстанции не сообщал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, ООО «УЖК-Октябрьский» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 09.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что ФИО7 являлся учредителем ООО «УЖК-Октябрьский» с момента регистрации общества до 19.09.2018, с 19.09.2018 по настоящее время учредителем является ФИО8, директором в период с 09.12.2015 по 19.09.2018 являлась ФИО2, с 19.09.2018 по 14.04.2020 – ФИО3

Таким образом, указанные выше лица являются контролирующими для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО7 ФИО8, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве информационной обязанности, за совершение руководителями должника сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности вины ответчиков по правилам статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  Суд первой инстанции сделал вывод, что банкротство должника наступило в связи с несвоевременной уплатой населением жилищно-коммунальных услуг, при этом меры для урегулирования задолженности принимались; заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

При этом, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств встречного предоставления со стороны ИП ФИО6, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уралцентр» (прекратило деятельность 14.04.2022), в период осуществления ФИО3 полномочий директора общества, перечисления денежных средств ИП ФИО6 произведены на сумму 257 576,59 руб. агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 16.01.2019 по 23.12.2020) и 201 107,82 руб. перечислены со счета ООО «УЖК Октябрьский» (за период с 28.02.2019 по 31.03.2020), перечисления ООО «Авторемзавод» произведены на сумму 179 227,87 руб. агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 09.01.2019 по 04.12.2020), перечисления ООО «Уралцентр» произведены на сумму 423 755 руб. агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 09.01.2020 по 11.12.2020) и 284 199,89 руб. перечислены со счета ООО «УЖК Октябрьский» (за период с 19.02.2019 по 29.10.2019), в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества, перечисления денежных средств ООО «Авторемзавод» произведены на сумму 189 018,64 руб. со счета ООО «УЖК Октябрьский» (за период с 23.10.2017 по 28.09.2018), перечисления со счета ООО «УЖК Октябрьский» на счет ООО «Уралцентр» произведены на сумму 118 675,48 руб. перечислены (за период с 26.10.2017 по 29.08.2018), в то время как ответчиками ФИО3 и ФИО2 доказательства встречного предоставления со стороны ИП ФИО6, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уралцентр» также не представлены, убыточность для должника спорных перечислений не опровергнута, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 и ФИО2 указанные суммы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании ООО «УЖК-Октябрьский» банкротом возникла у ответчиков с 01.01.2016, поскольку согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2016 обязательства общества превышали его активы (в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной должником в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись признаки несостоятельности, выражающиеся в значительном превышении стоимости обязательств организации над ее активами, а также наличие отрицательных финансовых результатов деятельности (убыток), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в годовом отчете ООО «УЖК-Октябрьский» генерального директора ФИО2 за 2015 год осуществлено экономическое исследование деятельности предприятия, выявлен убыток в 2,98 млн. руб., дебиторская задолженность составила 6,33 млн. руб., в т.ч. задолженность жителей составила 3,115 млн. руб.; принято решение взыскивать долги жителей по статье «текущий ремонт» и привлекать под управление новые дома.

В годовом отчете ООО «УЖК-Октябрьский» генерального директора ФИО2 за 2017 год осуществлено экономическое исследование деятельности предприятия, выявлена чистая прибыль, которая составила 297 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 8,273 млн. руб., в т.ч. задолженность жителей составила 4,425 млн. руб., и кроме того дебиторская задолженность просроченная в сумме 5,9 млн. руб.; установлен рост дебиторской задолженности на 1,4 млн. рублей, в структуре кредиторской задолженности имелась задолженность перед ООО «ЖРП», которое ликвидировано в сумме 2,672 млн. руб., реальный размер кредиторской задолженности в 10,9 млн. руб.; принято решение взыскивать долги с жителей, снижать расходы и привлекать под управление новые дома, отмечена невозможность взыскания 2,672 млн. руб. от ООО «ЖРП» и возможность взыскания 5,9 млн. руб. дебиторской задолженности.

В годовом отчете ООО «УЖК-Октябрьский» генерального директора ФИО3 за 2018 год перед новым учредителем ФИО8 осуществлено экономическое исследование деятельности предприятия, с учетом того, что ФИО3 вступила в должность 27.12.2018, выявлена чистая прибыль, которая составила 1121 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 8,99 млн. руб., в т.ч. задолженность жителей составила 5,463 млн. руб., и кроме того дебиторская задолженность просроченная в сумме 5,9 млн. руб.; установлен рост дебиторской задолженности на 0,7 млн. руб., в структуре кредиторской задолженности имелась задолженность перед ООО «ЖРП», которое ликвидировано в сумме 2,672 млн. руб., реальный размер кредиторской задолженности в 10,5 млн. руб., в т.ч. перед крупными кредиторами задолженность 9,554 млн. руб.; принято решение взыскивать долги с жителей, снижать расходы и привлекать под управление новые дома; отмечено, что активы предприятия больше пассивов на 2 млн. руб.; кроме того, указано о том, что дела и документы предыдущий руководитель ФИО2 не передала.

В антикризисном плане ООО «УЖК-Октябрьский» генерального директора ФИО3 за 2019 год осуществлено экономическое исследование деятельности предприятия, выявлена прибыль 1815 тыс. руб., чистая прибыль составила 2027 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 13,368 млн. руб., взыскано 2,977 млн. руб. задолженности прошлых периодов, в т.ч. задолженность жителей составила 9,628 млн. руб. + 403 тыс. руб. дебиторская задолженность по нежилым помещениям; отмечено о том, что произошел сбой в программе 1С с частичной потерей базы 1С, в связи с чем бухгалтерская отчетность нуждается в корректировке, поэтому приведены сведения о размере дебиторской задолженности по сведениям, полученным от ООО «РКЦ г. Ижевска», осуществлявшей функции платежного агента и поэтому владевшей сведениями о задолженностях собственников помещений домов, находящихся под управлением должника, в связи с чем выявлена недостоверность отчетности в период деятельности ФИО2, заключающаяся в занижении размера дебиторской задолженности.

В 2019 году посредством привлеченной ООО «Правовая компания» погашена дебиторская задолженность на 3 млн. руб., которая направлена на погашение кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность составила 13,7 млн. руб., в т.ч. по наибольшим кредиторам 12,7 млн. руб., кредиторская задолженность ООО «ЖРП» 2,67 млн. руб. подлежит списанию, кредиторская задолженность ООО «МЖРП» просрочена по сроку исковой давности на 3,4 млн. руб., реальная кредиторская задолженность составляла на конец 2019 года 7,6 млн. руб.; принято решение усилить работу по взысканию долгов с жителей, снижать расходы и привлекать под управление новые дома, провести аудит деятельности предприятия с целью достоверности отчетности и реальной величины активов; также отмечена возможность взыскания дебиторской задолженности на 10,031 млн. руб., проведено 4 собрания по привлечению домов под управление предприятия.

В антикризисном плане ООО «УЖК-Октябрьский» генерального директора ФИО3 за 2020 год осуществлено экономическое исследование деятельности предприятия, выявлен убыток 1001 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 14,605 млн. руб., списана кредиторская задолженность ООО «ЖРП» и ООО «МЖРП» на общую сумму 8,172 млн. руб., реальный размер кредиторской задолженности составил 8,843 млн. руб., наблюдается его увеличение на 2,5 млн. руб. относительно прошлого года; по заявлению ПАО «Т Плюс» введена процедура банкротства, переговоры с кредитором по заключению мирового соглашения не привели к положительному результату; из под управления вышли 4 дома, принято решение взыскивать долги жителей, снижать расходы и привлекать под управление новые дома; проведено 8 собраний по привлечению домов под управление; активы должника превышают кредиторскую задолженность на 5 млн. руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены соответствующие доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность, антикризисные планы, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты, почтовые конверты, судебные приказы.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности ООО «УЖК-Октябрьский» является управление многоквартирными домами.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

В силу указанного само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве управляющей компании, конкурсному управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Такими экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника - управляющей организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

Наличие только внутригрупповой задолженности в отсутствие обстоятельств, указывающих на заведомую невозможность проведения расчетов с появившимися в последующем независимыми кредиторами, само по себе не свидетельствует о том, что руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у общества задолженности, как кредиторской, так и дебиторской, является следствием его обычной хозяйственной деятельности, связанной с уплатой коммунальных платежей населением.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

В связи с этим и учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть можно считать обычной ситуацию, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов, указанное подтверждается тем обстоятельством, что при сформированном реестре требований кредиторов должника в размере 8 527 011 руб., размер дебиторской задолженности составлял в период 2017-2021 г.г. порядка 10 млн. руб., должником выполнялся комплекс мероприятий по ее взысканию, что подтверждается направляемыми в период с 2017 по 2019 г.г. в адрес жителей требованиями о погашении задолженности в добровольном порядке (т. 7 л.д. 118-157, т.8 л.д. 1-100).

При проведении анализа платежей и расчетов по расчетным счетам должника за период с 2017 г. по 2020 г. включительно конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу следующих контрагентов:

1. ООО «МЖРП» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 1 700 420 руб. 91 коп., назначение платежа: оплата услуг за вывоз ТБО, содержание, обслуживание и текущий ремонт.

2. ООО «ГСК (ИНН <***>) перечислены денежные средства в общей сумме 1 686 740 руб. 40 коп. назначение платежа: оплата услуг за аварийно-ремонтные работы.

3. ООО «Правовая компания» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 575 354 руб., назначение платежа: оплата юридических услуг.

4. ИП ФИО5 (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 517 542 руб. 43 коп., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг.

5. ООО «Уралцентр» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 402 875 руб. 37 коп., назначение платежа: оплата за обслуживание УУТЭ.

6. ИП ФИО6 (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 201 107 руб. 82 коп., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг.

7. ООО «Авторемзавод» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 189 018 руб. 64 коп., назначение платежа: оплата за ООО «ЖРП» (ИНН <***>), за вывоз ТБО.

По мнению конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» указанные выше контрагенты являются аффилированными по отношению к должнику, согласно справочной системе «СПАРК» имеется взаимосвязь между должником и контрагентами (представлены в приложении); при этом общая сумма платежей (расходов) с расчетного счета должника в пользу аффилированных лиц составила 5 273 059 руб. 57 коп., то есть перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц имеет своей целью вывод денежных средств путем оплаты услуг и работ, фактически не оказанных должнику и не имеющих каких-либо оснований и целесообразности, либо вывод средств по заведомо завышенной стоимости оказанных услуг.

В последующем, конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части оспаривания платежей, полагает необходимым учесть также следующие перечисления, произведенные агентом должника ООО «РКЦ» в пользу следующих контрагентов:

1. ООО «МЖРП» (ИНН <***>) за период с 2019 год по 2021 год включительно перечислены денежные средства в общей сумме 1 536 398 руб. 53 коп., назначение платежа: оплата за услуги по содержанию и обслуживанию.

2. ООО «ГСК» (ИНН <***>) в 2019 – 2020 г.г. перечислены денежные средства на сумму 498 388 руб. 71 коп., назначение платежа: оплата за юридические услуги.

3. ООО «Правовая компания» (ИНН <***>) в 2019 – 2020 г.г. перечислены денежные средства на сумму 770 707 руб. 87 коп., назначение платежа: оплата за аварийно-ремонтное обслуживание, 695 000 - заем.

4. ИП ФИО5 (ИНН <***>) в 2019 – 2021 г.г. перечислены денежные средства на сумму 153 248 руб. 78 коп., назначение платежа: оплата услуг по договору.

5. ООО «Уралцентр» (ИНН: <***>) в 2020 – 2021 г.г. перечислены денежные средства на сумму 483 755 руб. 00 коп. назначение платежа: оплата за обслуживание УУТЭ.

6. ИП ФИО6 (ИНН <***>) в 2019 – 2021 г.г. перечислены денежные средства на сумму 279 467 руб. 59 коп., назначение платежа: оплата по договорам за УК, в т.ч. заработная плата и выплата под отчет.

7. ООО «Авторемзавод» (ИНН <***>) в 2019 – 2021 г.г. перечислены денежные средства на сумму 179 407 руб. 87 коп., назначение платежа: оплата за коммунальные услуги, 2 363 000 руб., назначение платежа: выдача займа, 1 334 142,95 руб., назначение платежа: оплата по договору аренды.

При этом управляющий указал, что часть оспариваемых платежей, а именно - в пользу ООО «Правовая компания» на сумму 695 000 руб. (предоставление заемных средств) и в пользу ООО «Авторемзавод» на сумму 2 363 000 руб. (предоставление займа) и на сумму 1 334 142,95 руб. (оплата по договору аренды) к расчетам между должником и обществами не относятся, указаны ошибочно.

Аффилированность вышеуказанных контрагентов и ООО «УЖК Октябрьский», помимо ИП ФИО5, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что за период с 2017 по 2020 г.г. в пользу ООО «ЖРП» (ИНН <***>) ООО «УЖК-Октябрьский» перечислены денежные средства на сумму 1 700 420 руб. 91 коп., основание для платежа – оплата услуг за вывоз ТБО, содержание, обслуживание и текущий ремонт.

Согласно выписке по счету ООО «РКЦ», общество осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО «ЖРП» за ООО «УЖК-Октябрьский» в период с 2019 по 2021 на сумму 1 536 398 руб. 53 коп., основание – оплата за услуги по содержанию и обслуживанию.

В материалы спора представлены акты выполненных работ на 10 403 939 руб. 90 коп. за период с 21.01.2017 по 24.02.2021.

Определение объема выполненных работ по актам в силу специфики деятельности общества не представляется возможным.

Учитывая специфику деятельности общества и отсутствие жалоб со стороны жителей МКД, а также, что в материалы дела представлено документальное обоснование выполненных работ (оказания услуг), суд пришел к выводу об их фактическом выполнении, отклонив соответствующие доводы конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с финансовым анализом и анализом сделок должника, проведенным арбитражным управляющим, подозрительные сделки им не выявлены, кроме того сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также в подтверждение оказания услуг ООО «ЖРП», ООО «МЖРП» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки КС-2 о выполнении работ на объекте заказчика (ООО «УЖК Октябрьский») (т. 5 л.д. 104-167, т. 11 л.д. 48, 50-254, т. 12 л.д. 2-115).

Акты представлены на большую сумму, нежели оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

Как пояснял представитель ответчиков в судебном заседании, с ООО «ЖРП» у должника был заключен договор об оказании услуг по содержанию и обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда жилых домов и прилегающей территории к МКД, находящихся в управлении должника, услуги оказывались, замечания со стороны жильцов в материалы дела не представлены.

В подтверждение оказания услуг ООО «ГСК» в материалы дела представлены акты (т. 5 л.д. 50-103), акты о приемке выполненных работ, отчеты по заявкам) и справки КС-2 о выполнении работ на объекте заказчика (ООО «УЖК Октябрьский») (т. 9 л.д. 26-102).

ООО «Правовая компания» договор на оказание услуг не представлен, между тем, в подтверждение оказания услуг представлены акты, в соответствии с которыми ООО «Правовая компания» оказывала услуги ООО «УЖК Октябрьский» (т. 9 л.д. 107-176), отчеты (т. 13 л.д. 74-126).

Также в материалы дела представлены доказательства, что в адрес собственников МКД были направлены письма об оплате задолженности, представлены судебные приказы о взыскании долга, гарантийные письма собственников о  погашении задолженности в рассрочку.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств обратного конкурсным управляющим и кредиторами не  представлено.

Между ООО «УЖК Октябрьский» (компания) и ИП ФИО5 (исполнитель) 01.03.2016 и 09.01.2018 заключены договоры №4-16/ип, №4-18/ип (т. 12 л.д. 120, 121), по условиям которых компания поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению услуг в области бухгалтерского учета и аудита компании (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.1.3 договоров исполнитель ежемесячно обязуется сдавать компании акт выполненных работ за предыдущий месяц. Расчет производится после подписания акта выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом (п. 3.3 договоров).

В подтверждение встречного исполнения обязательств со стороны ФИО5 в материалы дела представлены соответствующие доказательства и документы, свидетельствующие о получении  ФИО5 денежных средств для передачи фиксированного вознаграждения председателям совета домов.

При этом, в материалы дела не представлено актов либо иных документов, подтверждающих выполнение работ со стороны ИП ФИО6 (ИНН <***>) и ООО «Уралцентр».

Судом установлено, что ИП ФИО6 (ИНН <***>) не является  индивидуальным предпринимателем с 14.09.2021.

ООО «Уралцентр» (ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность – 14.04.2022.

Конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» сделаны выводы, что   финансово-хозяйственные отношения между аффилированными лицами и ООО «УЖК Октябрьских» не подтверждаются представленными доказательствами.

При этом не учтено, что  ООО «УЖК Октябрьский» в силу специфики своей деятельности оказывало коммунальные услуги жителям по содержанию жилого фонда, по текущему и капитальному ремонту жилья.

Судом установлено, что ООО «УЖК Октябрьский» перечисляло денежные средства вышеуказанным лицам, из них в пользу ООО «МЖРП» и ООО «ГСК» - за выполненные работы, ООО «Уралцентр» - за оказание услуг по поверке и обслуживанию общедомовых приборов учета, ООО «Правовая компания» - за оказание правовых услуг, ООО «Авторемзавод» - за аренду помещения для деятельности предприятия должника; ИП ФИО5 и ИП ФИО6 - за оказание бухгалтерских услуг.

Перечисления в адрес ООО «МЖРП», ООО «ГСК», ООО «Правовая компания», ИП ФИО5 имеют встречное предоставление в виде работ и услуг, что подтверждаются первичными документами, представленными конкурсному управляющему и в материалы дела.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), приведшая к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и иных операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность реабилитационных мероприятий должника, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства,    произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как отмечалось ранее, основным видом деятельности ООО «УЖК-Октябрьский» является управление многоквартирными домами, специфика деятельности должника обуславливает наличие непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью; однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества; указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Кроме того, оспариваемые перечисления не являются крупными сделками, значительными с учетом масштаба деятельности должника.

Доводы ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего о перечислении денежных средств вышеуказанным контрагентам с противоправной целью безосновательны и не мотивированы, носят предположительный характер.

Сам по себе факт наличия правоотношений между аффилированными лицами не может свидетельствовать о том, что контрагенты действовали нецелесообразно и неразумно, что сделки по перечислению денежных средств является невыгодными, заведомо убыточными для должника, или имеют цель причинить существенный ущерб кредиторам.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, объективное банкротство наступило в связи с несвоевременной уплатой населением жилищно-коммунальных услуг, при этом меры для урегулирования задолженности ответчиками принимались.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры, ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

В связи с этим основания для привлечения  ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по совершению руководителями должника сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы кредитора, ПАО «Т Плюс», о том, что причиной банкротства послужили факторы, входящие в сферу контроля ответчиков, не находят своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения ответчиков относительно причин возникновения у должника финансовых трудностей, из которых следует и иного не доказано, что доход должника, осуществляющего деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, зависел от исполнения обязательств собственниками обслуживаемых домов, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, соответственно наличие у должника неисполненных обязательств в данном случае (в том числе, как утверждает кредитор, размер задолженности на 31.12.2018 - более трех миллионов рублей, глубина задолженности – более года) является обычным для функционирования управляющих организаций и не может являться безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов. С учетом изложенного судом не установлено оснований для вывода о том, что невозможность в полной мере исполнить свои финансовые обязательства явилась следствием неправомерных действий ответчиков. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (специфика деятельности, низкая платежная дисциплина населения).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как отмечалось выше, при проведении анализа платежей и расчетов по расчетным счетам должника за период с 2017 г. по 2020 г. включительно конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу следующих контрагентов:

1. ООО «МЖРП» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 1 700 420 руб. 91 коп., назначение платежа: оплата услуг за вывоз ТБО, содержание, обслуживание и текущий ремонт.

2. ООО «ГСК (ИНН <***>) перечислены денежные средства в общей сумме 1 686 740 руб. 40 коп. назначение платежа: оплата услуг за аварийно-ремонтные работы.

3. ООО «Правовая компания» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 575 354 руб., назначение платежа: оплата юридических услуг.

4. ИП ФИО5 (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 517 542 руб. 43 коп., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг.

5. ООО «Уралцентр» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 402 875 руб. 37 коп., назначение платежа: оплата за обслуживание УУТЭ.

6. ИП ФИО6 (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 201 107 руб. 82 коп., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг.

7. ООО «Авторемзавод» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в сумме 189 018 руб. 64 коп., назначение платежа: оплата за ООО «ЖРП» (ИНН <***>), за вывоз ТБО.

В последующем конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части оспаривания платежей, полагает необходимым учесть также следующие перечисления, произведенные агентом должника ООО «РКЦ» в пользу следующих контрагентов:

1. ООО «МЖРП» (ИНН <***>) за период с 2019 год по 2021 год включительно перечислены денежные средства в общей сумме 1 536 398 руб. 53 коп., назначение платежа: оплата за услуги по содержанию и обслуживанию.

2. ООО «ГСК» (ИНН <***>) в 2019 – 2020 г.г. перечислены денежные средства на сумму 498 388 руб. 71 коп., назначение платежа: оплата за юридические услуги.

3. ООО «Правовая компания» (ИНН <***>) в 2019 – 2020 г.г. перечислены денежные средства на сумму 770 707 руб. 87 коп., назначение платежа: оплата за аварийно-ремонтное обслуживание.

4. ИП ФИО5 (ИНН <***>) в 2019 – 2021 г.г. перечислены денежные средства на сумму 153 248 руб. 78 коп., назначение платежа: оплата услуг по договору.

5. ООО «Уралцентр» (ИНН: <***>) в 2020 – 2021 г.г. перечислены денежные средства на сумму 483 755 руб. 00 коп. назначение платежа: оплата за обслуживание УУТЭ.

6. ИП ФИО6 (ИНН <***>) в 2019 – 2021 г.г. перечислены денежные средства на сумму 279 467 руб. 59 коп., назначение платежа: оплата по договорам за УК, в т.ч. заработная плата и выплата под отчет.

7. ООО «Авторемзавод» (ИНН <***>) в 2019 – 2021 г.г. перечислены денежные средства на сумму 179 407 руб. 87 коп., назначение платежа: оплата за коммунальные услуги.

Выписки по счетам указанных контрагентов, содержащие спорные перечисления находятся на оптическом диске (т.14 л.д.27). Размер спорных перечислений на счета указанных контрагентов ответчиками не оспаривается. Также в материалах дела имеется оптический диск с выписками по счетам должника, содержащие спорные перечисления (т.6 л.д. 9), а также оптический диск с выпиской по расчетному счету ООО «РКЦ г.Ижевска», которая в том числе содержит спорные перечисления за должника (т.4 л.д. 1).

Судом установлено, что ООО «УЖК Октябрьский» перечисляло денежные средства вышеуказанным лицам, из них в пользу ООО «МЖРП» и ООО «ГСК» - за выполненные работы, ООО «Уралцентр» - за оказание услуг по поверке и обслуживанию общедомовых приборов учета, ООО «Правовая компания» - за оказание правовых услуг, ООО «Авторемзавод» - за аренду помещения для деятельности предприятия должника; ИП ФИО5 и ИП ФИО6 - за оказание бухгалтерских услуг.

ФИО5 в период с 13.01.2021 по 03.03.2021 являлась директором ООО «УЖК Октябрьский», однако конкурсным управляющим указанное лицо не включено в круг ответчиков по заявленному требованию.

Перечисления в адрес ООО «МЖРП», ООО «ГСК», ООО «Правовая компания», ИП ФИО5 имеют встречное предоставление в виде работ и услуг, что подтверждаются первичными документами, представленными конкурсному управляющему и в материалы дела.

Определение объема выполненных работ по актам, в силу специфики деятельности общества не представляется возможным.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств встречного предоставления со стороны ИП ФИО6, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уралцентр» (прекратило деятельность 14.04.2022).

В период осуществления ФИО3 полномочий директора общества, перечисления денежных средств ИП ФИО6 произведены на сумму 257 576,59 руб. агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 16.01.2019 по 23.12.2020) и 201 107,82 руб. перечислены со счета ООО «УЖК Октябрьский» (за период с 28.02.2019 по 31.03.2020).

Перечисления ООО «Авторемзавод» произведены на сумму 179 227,87 руб. агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 09.01.2019 по 04.12.2020).

Перечисления ООО «Уралцентр» произведены на сумму 423 755 руб. агентом должника ООО «РКЦ» (за период с 09.01.2020 по 11.12.2020) и 284 199,89 руб. перечислены со счета ООО «УЖК Октябрьский» (за период с 19.02.2019 по 29.10.2019).

В период осуществления ФИО2 полномочий директора общества, перечисления денежных средств ООО «Авторемзавод» произведены на сумму 189 018,64 руб. со счета ООО «УЖК Октябрьский» (за период с 23.10.2017 по 28.09.2018).

Перечисления со счета ООО «УЖК Октябрьский» на счет ООО «Уралцентр» произведены на сумму 118 675,48 руб. перечислены (за период с 26.10.2017 по 29.08.2018).

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 доказательства встречного предоставления со стороны ИП ФИО6, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уралцентр» также не представлены, убыточность для должника спорных перечислений не опровергнута.

Учитывая, что оспариваемые перечисления не являются крупными сделками, значительными с учетом масштаба деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечению к ответственности за их совершения подлежат руководители должника, в период исполнения полномочий которых они совершены, в размере, равном этим перечислениям. Данные перечисления причинили обществу вред, то есть являются убытком должника на общую сумму 1 653 561,29 руб., из них причинены по вине ФИО3 в сумме 1 345 867,17 руб., ФИО2 - в сумме 307 694,12 руб., которые правомерно взысканы судом с данных лиц в пользу должника.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются, по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась директором ООО «УЖК-Заречный» (ИНН: <***>) в период с 31.12.2019 по 24.05.2021, учредителем которого с 25.02.2016 является ФИО8 - учредитель должника. Кроме того, ФИО6 являлась директором ООО «Инвестстрой» (ИНН: <***>) в период с 19.08.2019 по 11.07.2021, учредителем которого с 19.08.2019 является ФИО8 ФИО6 являлась генеральным директором ООО "ДУ № 10", ИНН <***>, с 31.12.2019 по 23.06.2021 - компании, в которую перешел управляемый должником жилищный фонд.

Таким образом, ФИО6 аффилирована по отношению к должнику. При этом доказательств того, что у ФИО6 имеются специальные познания в области бухгалтерского учета и она могла оказывать должнику данный вид услуг, в материалах дела отсутствуют. Доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО12, являющийся учредителем и единственным участник должника, является единственным участником ООО «Авторемзавод», ИНН <***>; ФИО8 является учредителем и единственным участником ООО «СРК» (ИНН <***>), руководитель которого - ФИО13, она же - руководитель ООО «Уралцентр» (ИНН <***>).

Следовательно, ООО «Авторемзавод» и ООО «Уралцентр» относятся к числу лиц, аффилированных по отношению к должнику.

При этом в материалы спора не представлены договора, на основании которых ООО «Авторемзавод» оказывало услуги должнику, договоры аренды, договоры компенсации услуг ЖКХ, договоры о предоставлении годовой подписки облачного хранилища Яндекс диск. Также в материалах дела отсутствует информация о задолженности ООО «Авторемзавод» перед ООО «ЖРП», ООО «ЖРП» перед должником.

По услугам, оказанным ООО «Уралцентр», в материалы спора не представлено документов, соотносимых со сведениями о банковских операциях, отраженных в выписках по счетам должника, не представлены первичные документы, подтверждающие оспариваемые перечисления по тем документам, которые указаны в назначении платежей (так например, в выписке по счету должника указано назначение «оплата по счету №19 от 19.02.2019 за ремонт вычислителя, установленного на УУТЭ по адресу: <...>», однако данный акт в материалы спора не представлен). Не представлен договор, на основании которого предоставлялись данные услуги, а также не представлены документы, подтверждающие закупку материалов, приборов, запасных частей для обслуживания узлов учета тепловой энергии. При этом согласно выпискам по счетам ООО «Уралцентр», закупка материалов, запчастей, приборов и др. в указанные периоды времени не проводилась.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о доказанности встречного предоставления по спорным платежам нельзя считать доказанными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФИО2 о наличии у нее номинального статуса руководителя должника отклонены апелляционной коллегией как не соответствующие фактически обстоятельствам спора.

Так, как следует из ответа АО «Промсвязьбанка» на запрос суда от 24.01.2023 по делу № А71-7455/2020, от 20.02.2023, поступившего в суд 27.02.2023, ФИО2 имела сертификат ЭЦП, и подключалась к системе по обмену электронными документами со своего IP-адреса, в период с 21.10.2016 по 25.10.2017.

Согласно ответу АО «Датабанк» от 06.02.2023, поступившего в материалы спора 09.02.2023, все платежи должника в период с 09.12.2015 по 27.12.2018 были подписаны в сочетании двух электронно-цифровых подписей ФИО2 и ФИО14

Кроме того, ФИО2, являлась руководителем агента должника ООО «РКЦ г. Ижевска», в период с 13.12.2018 по 12.12.2018.

Таким образом, ФИО2 не доказала номинальный статус руководителя должника, материалами спора подтверждено, что она исполняла обязанности руководителя, распоряжалась денежными средствами должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А71-7455/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова  


Т.С. Нилогова