Решение от 28 января 2018 г. по делу № А46-23049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23049/2017
29 января 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 01-02-001048-17,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа (далее – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 01-02-001048-17.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие состава вменённого в вину правонарушения; также ходатайствовало о признании правонарушения малозначительным.

Определением суда от 04.12.2017 заявление принято к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

29.12.2017 от Комиссии поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2017 специалистом администрации Центрального административного округа города Омска в действиях ПАО «Плюс Банк» выявлено нарушение пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем с текстом «ПЛЮС БАНК», на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в специально уполномоченном подразделении администрации города Омска, что зафиксировано в акте обследования от 30.05.2017.

По результатам проверки главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 в отношении ПАО «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 № 1272, на основании которого 01.08.2017 принято постановление № 01-02-001048-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям пункта 3 статьи 211 Решения от 25.07.2007 № 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Решения от 25.07.2007 № 45).

При этом для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьёй 211 настоящего Решения, заказчик работ подаёт в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска заявление с приложением соответствующих документов (статья 258.3 Правил).

Поскольку Правилами благоустройства и/или иными нормативными правовыми актами срок подачи заявления в уполномоченный орган с приложением документов после окончания работ, выполненных без ордера, не установлен, оформление акта работ необходимо осуществлять незамедлительно после завершения таких работ, в противном случае отсутствие данного акта и не предъявление его административному органу при проведении соответствующей проверки свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области (Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывеска «Плюс Банк» не является знаково-информационной системой, а представляет собой рекламную конструкцию, что подтверждается распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 7525-р от 04.10.2010 на установку рекламной конструкции, в связи с чем, её размещение не требует оформления акта выполненных работ без ордера.

Суд не соглашается с указанным выводом, поскольку целью размещения вывески «Плюс Банк» является именно информирование населения об организации, расположенной в указанном помещении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Решения от 25.07.2007 № 45 под знаково-информационными системами понимаются адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

По убеждению суда, вывеска «Плюс Банк» также является знаково-информационной системой.

Из буквального толкования норм, наружная информация (информационная табличка, вывеска) «Плюс Банк», расположенная фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенным для информирования об объектах городской инфраструктуры. Таким образом, именно вывеска «Плюс Банк» информирует потребителя о нахождении данного объекта инфраструктуры в указанном помещении и отличает его от других учреждений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей закреплено требование о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с подпунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2013 № АД/51817/13 указание на здании в месте нахождения организации её наименования, адреса и режима её работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры её исполнения. Указание в месте нахождения организации профиля её деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации её наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Вместе с тем, общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию в нарушение требований нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения, средства наружной информации (знаково-информационной системы), размещение которой не преследует целей, связанных с рекламой.

Соответствующее средство наружной информации (знаково-информационная система) является элементом благоустройства территории города, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства г. Омска. Нормы Закона о рекламе не относятся к сфере отношений, регулируемых положениями Правил благоустройства, нарушение которых вменено обществу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что знаково-информационная система (средство наружной информации) «Плюс Банк», размещённая и эксплуатируемая обществом на фасаде многоквартирного дома, на первом этаже которого расположено отделение банка в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления обществом своей деятельности, содержит информацию о фирменном наименовании организации, позволяет идентифицировать отделение банка и не преследует целей, связанных с рекламой.

Данная знаково-информационная система отвечает признакам средства наружной и визуальной информации, системой ориентирования, указанным в пункте 5 Решения от 25.07.2007 № 45.

Доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала необходимость в оформлении акта выполненных работ без ордера, поскольку работы по размещению знаково-информационной системы на отделении банка были выполнены в октябре 2010 года, т.е. когда отсутствовало требование по их оформлению, является необоснованным.

В настоящем случае выявленное правонарушение является длящимся.

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путём выполнения возложенной на него обязанности либо применением мер государственно-правового принуждения.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемое заявителю административное правонарушение носит длящийся характер, то следует применить законодательство, регулирующее отношения по размещению знаково-информационной системы, действующей на момент обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается нарушение правил содержания объектов, расположенных на территориях общего пользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ, в минимальном размере.

Доводы ПАО «Плюс банк», изложенные в заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности; суд также учитывает наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (дело №А46-3738/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 109004, <...>, почтовый адрес: 644024, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 04.03.1994) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 01-02-001048-17 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова