Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-182264/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-5018/2024-ГК
г. Москва
26 марта 2024 года
Дело № А40-182264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВАРГО групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40- 182264/2023,

по иску ООО «СВАРГО групп» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

третьи лица: Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; ГУФССП России по г. Москве


при участии в судебном заседании от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 831 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; ГУФССП России по г. Москве.

Решением суда от 04.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении убытка материалами дела не подтверждена.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 13 февраля 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № 154864/2021 возбуждено исполнительное производство № 157314/21/77033-ИП.

Однако, 14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) ФИО2 вынесено Постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.88).

При этом, так же 14.12.2022 СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношение принадлежащего на праве собственности должнику истца транспортного средства Шкода OCTAVIA VIN <***> (л.д.44).

После снятия ареста на указанное имущество, данный легковой автомобиль продан должником третьему лицу и 29.12.2022 в отношении должника внесена запись №2227714928604 о прекращении юридического лица.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «СВАРГО групп» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 157314/21/77033-ИП и вынесении Постановления от 14.12.2022г. об окончании исполнительного производства №157314/21/77033-ИП (дело № А40-298424/2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. по делу № А40-298424/2022 признано незаконным и отменено Постановление от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 № 157314/21/77033-ИП.

Тем самым истец считает, что в результате указанных незаконных действий СПИ причинен убыток в размере 1 831 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: вина причинителя вреда, противоправность его поведения, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, факт наличия и размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 Закона предусматривает, что:

в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1);

по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 3);

по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Выводы суда первой инстанции о том, что вина СПИ не установлена, поскольку последним совершены действия по направлению запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение рассматриваемого транспортного средства Шкода OCTAVIA VIN <***> (л.д.42), местонахождение которого установить не представилось возможным, а с заявлением о розыске данного транспортного средства взыскатель не обращался, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку с заявлениями о розыске ТС взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей, о чем истцом в материалы дела представлены заявление о розыске имущества должника, полученное Черемушкинским ОСП 22.09.22г., жалобы на бездействие СПИ, полученные 14.10.22г. начальником отдела Черемушкинского ОСП и ГУ ФССП по г.Москве.

В нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действий по розыску имущества должника по заявлению истца, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не совершил, поэтому пришел к необоснованному выводу о невозможности установления местонахождения имущества должника и в отсутствие правовых оснований отменил запрет на регистрационные действия в отношение данного ТС постановлением от 14.12.2022г.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, последние не явились в судебное заседание и не представили отзывы на апелляционную жалобу истца.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления, установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. по делу № А40-298424/2022, которым признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 № 157314/21/77033-ИП.

В результате данных неправомерных действий СПИ имущество должником продано третьему лицу, 29.12.2022 в отношении должника внесена запись №2227714928604 о прекращении юридического лица и применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, изъятие имущества и (или) его реализация, либо передача взыскателю в порядке пункта 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве стало невозможным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя исключили возможность исполнения требований исполнительного документа, и обстоятельств в подтверждение наличия оснований полагать обратное ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд установил факт причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Размер убытка истцом документально обоснован представленными в материалы дела сведениями о стоимости аналогичного транспортного средства в спорный период времени, которые не опровергнуты ответчиком (л.д.31-34).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 по делу №А40- 182264/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СВАРГО групп» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 1 831 000 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча) рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 34 310 (тридцать четыре тысячи триста десять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00