Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-33596/2011

640/2022-78339(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14792/2022

Дело № А41-33596/11
18 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-33596/11

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная звезда» при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Кредитные ресурсы» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 44,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.11.2021, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем 26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 240.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Столица» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» (далее – Фонд) заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлениям Фонда о понижении очередности и исключении требования ООО «Столица» из реестра требований кредиторов должника и ПАО НБ «ТРАСТ» об изменении очередности и исключении требования ООО «Столица» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО3 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционные жалобы.


Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При разрешении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-26114/21-100-175 о распределении в пользу ФИО3 имущества ликвидированного ООО «Столица», в том числе требования к ООО «Северная звезда», ФИО3 обратился с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понижении очередности и исключении требования ООО «Столица» из реестра требований кредиторов должника.


ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении очередности и исключении требования ООО «Столица» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 рассмотрение указанных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 в удовлетворении указанных заявлений Фонда и ПАО НБ «ТРАСТ» отказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении обособленных споров, в связи с тем что замена кредитора в реестре требований кредиторов в отрыве от рассмотрения спора об изменении очередности удовлетворения его требований противоречит разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В обоснование апелляционной жалобы Фонд приводит доводы, которые сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлению ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также по заявлениям Фонда и ПАО НБ «ТРАСТ».

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, вышеуказанные определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022, от 01.07.2022 обжалованы Фондом, а доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда первой инстанции относительно отсутствия целесообразности объединения заявлений о процессуальной замене и об изменении очередности и исключении требования ООО «Столица» из реестра требований кредиторов должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, обособленные споры не являются однородными и не связаны между собой по основаниям возникновения, имеют разный предмет, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение споров не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, в случае принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления Фонда процессуальные последствия (исключение требований кредитора из реестра) не отличались бы от желаемых для заявителя независимо от удовлетворения ходатайства об объединении споров в одно производство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров в одно производство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А4133596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева