Постановление от 12 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18395/2025

Дело № А41-24999/24
13 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБД-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-24999/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бернер Ист» к обществу с ограниченной ответственностью «КБД-Моторс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КБД-Моторс» – ФИО1 – удостоверение адвоката № 15123 от 16.03.2016, доверенность № б/н от 09.11.2020, срок доверенности до 31.12.2030;

от общества с ограниченной ответственностью «Бернер Ист» – ФИО2 – паспорт, доверенность от 15.01.2026, срок доверенности до 31.12. 2026, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЁРНЕР ИСТ» (далее – ООО "БЁРНЕР ИСТ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБД- МОТОРС» (далее – ООО "КБД-МОТОРС", ответчик, подрядчик) о взыскании 8 906 164 руб. 57 коп. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, 159 929 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также 160 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 взысканы с ООО "КБД-МОТОРС" в пользу ООО "БЁРНЕР ИСТ" 8 906 164 руб. 57 коп. убытков, 159 929 руб. 28 коп. неустойки, 160 000 руб. 00 коп. расходов по проведению внесудебной экспертизы и 63 009 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с ООО "КБД-МОТОРС" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 5 321 руб. 00 коп.

Перечислены ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 120 000 руб. 00 коп. (счет № 12 от 12.05.2025), внесенных по платежному поручению № 833910 от 29.10.2024.

Возвращено ООО "КБД-МОТОРС" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 833910 от 29.10.2024 (том 3 л.д. 158-161).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "КБД- МОТОРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить, а в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения производства по делу – отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-24999/24 в части взыскания с ООО "КБД-МОТОРС" 159 929 руб. 28


коп. неустойки, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 27.01.2026 от ООО «Бернер Ист» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КБД-Моторс» представил оригинальные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Бернер Ист» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО "БЁРНЕР ИСТ" (заказчик) и ООО "КБД-МОТОРС" (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/04-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных


полов с упрочненным верхним слоем на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора и приложениям № 1 («Техническое задание») и № 2 («Калькуляция»), являющимся его неотъемлемой частью, работы должны были быть выполнены со следующими характеристиками: средняя толщина 150 мм, бетон не менее класса В22,5 (М300).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. составила 4 422 480 руб. 00 коп.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2021 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2021 (форма КС-3) без замечаний по качеству работ. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.2 договора стороны установили гарантийный срок на результат работ – 60 месяцев (5 лет) с даты подписания акта сдачи-приемки. Данным пунктом также предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, возникших по вине подрядчика, последний обязуется устранить их за свой счет в срок не более 10 календарных дней с момента составления рекламационного акта.

Указанный пункт договора является ключевым для разрешения настоящего спора.

В процессе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно: многочисленные трещины, выбоины, отслоение верхнего упрочненного слоя (топпинга), а также несоответствие прочности бетона условиям договора.

В целях фиксации недостатков и определения стоимости их устранения, истец обратился в экспертную организацию АНО «НИЦ СТЭКО». Согласно экспертному заключению № 119-Э/23, стоимость устранения выявленных недостатков составила 7 637 404 руб. 46 коп. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 119 от 11.09.2023 и платежным поручением от 19.09.2023 № 821.


Истец 17.01.2024 направил в адрес ответчика Рекламационный акт с приложением протоколов испытаний и требованием устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.


Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,


предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).


Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком


нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Под "доходами" понимается не собственно выручка, а разница между выручкой и расходами, которые лицо должно было понести для получения такой выручки, то есть недополученная прибыль.

При этом размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота и с учетом фактически предпринятых мер и приготовлений для ее получения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем,


как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда № 21/04-2021 от 21.04.2021, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, в добровольном порядке не устранены, что повлекло для истца возникновение убытков.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о тождественности исков и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественными являются иски, в которых совпадают стороны, предмет и основания. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 771-О, прекращение производства по делу возможно только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее процессе. При изменении хотя бы одного из элементов иска (предмета или основания) спор не может считаться тождественным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При изменении хотя бы одного из элементов иска (предмета или основания) спор не может считаться тождественным.

Ответчик просил прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие решения по делу № А41-53378/22.

В июле 2022 года ООО «БЁРНЕР ИСТ» подало свой первый иск к ООО «КБД-МОТОРС» с требованием возместить убытки в размере около 4,7 млн. руб. за некачественно выполненные полы. Иск был основан на результатах осмотра от 12.04.2022 и лабораторных исследованиях, показавших низкую прочность бетона. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в удовлетворении требований было отказано. Суд счел, что ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре и составлении рекламационного акта, что лишило его возможности принять участие. Кроме того, представленное истцом заключение было признано ненадлежащим доказательством. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-53378/22 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

19 сентября 2023 года ООО «БЁРНЕР ИСТ» был организован новый осмотр и заказана досудебная экспертиза в АНО «НИЦ СТЭКО». Это заключение ( № 119-Э/23), оценившее ущерб в 7637404 руб. 46 коп., легло в основу нового иска.

Суд, изучив материалы дела № А41-53378/22, установил, что исковые требования в рамках дела № А41-53378/22 были основаны на рекламационном акте от 12.04.2022. В удовлетворении того иска было отказано, в том числе, по причине ненадлежащего извещения ответчика об осмотре и составлении акта.

Настоящий иск основан на иных фактических обстоятельствах, а именно на результатах осмотра, проведенного 19.09.2023, и составленного по его итогам рекламационного акта, а также на выводах нового экспертного заключения АНО «НИЦ СТЭКО» № 119-Э/23 № 119-Э-23 от 29.09.2023 и, в последующем, заключения судебной экспертизы.


Таким образом, основание настоящего иска отличается от основания иска по делу № А41-53378/22, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иски не являются тождественными, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, установленного статьей 725 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 3 той же статьи установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В настоящем случае пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (5 лет). Работы были приняты 22.07.2021, следовательно, гарантийный срок истекает 22.07.2026. Недостатки были выявлены и зафиксированы в 2023 году, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» – ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:


1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "КБД-МОТОРС" по договору подряда № 21/04-2021 от 21.04.2021, условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

2) В случае установления несоответствий (недостатков, дефектов) в работах ООО "КБД-МОТОРС" определить причины их возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация и др.), порядок их устранения? Определить стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков, дефектов)?

Согласно заключению эксперта № 01/25-05 от 12.05.2025, выполненному ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» работы, выполненные ООО «КБД- МОТОРС», не соответствуют условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам (СНиП, СП), применимым к данным объектам. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми без полного демонтажа существующего покрытия. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ со стороны Подрядчика, в том числе использование материала (бетона), не соответствующего по своим характеристикам условиям договора. Недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации или нормального износа.

Кроме того, согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), включающая полный демонтаж существующего покрытия и устройство нового в соответствии с требованиями договора и строительных норм, по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 8 906 164 руб. 57 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердила свои выводы и дала исчерпывающие ответы на возражения ответчика. В частности, эксперт пояснила, что включение в смету работ по армированию и устройству стяжек является обоснованным, так как данные работы являются неотъемлемой технологической частью устройства бетонного пола толщиной 150 мм, предусмотренного договором. Кроме того, дублирование материала «смесь бетонная» в смете отсутствует. Расчет выполнен в соответствии с методикой


определения сметной стоимости, где к базовой расценке добавляется стоимость материалов, необходимых для достижения проектной толщины, превышающей базовую.

Расчет массы строительного мусора (556,2 тонны) произведен на основании физической формулы (объем, умноженный на плотность) и соответствует нормативным показателям плотности железобетона.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.


В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.


Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 01/25-05 от 12.05.2025 соответствует указанным выше нормам. В связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах, надлежащим образом уведомил ответчика о возникновении дефектов в выполненных по договору работах.


При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, наличие существенных и неустранимых недостатков, возникших по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, при этом, по результатам проведенной судебной экспертизы определена стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 8 906 164 руб. 57 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в полном объеме на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика 159 929 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязуется устранить недостатки в срок не более 10 календарных дней с момента составления рекламационного акта. Срок устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ начинает течь с 18.01.2024 и оканчивается 29.01.2024.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости фактически не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.


Рекламационный акт с требованием устранить недостатки был направлен ответчику 17.01.2024 и получен им, что подтверждается материалами дела. 10-дневный срок для устранения недостатков истек 29.01.2024, а с 30.01.2024 началась просрочка.

Учитывая, что 05.03.2024 Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить 4 442 480 руб. 00 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору, то неустойка начисляется до 05.03.2024.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.01.2024 по 05.03.2024 в размере 159 929 руб. 28 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик в установленный срок недостатки не устранил, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в суде первой инстанции были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп., которая была необходима для определения наличия недостатков и обоснования исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины по


ходатайству истца об уточнении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 333.21 НК РФ).

На депозитный счет Арбитражного суда Московской области ответчиком по платежному поручению № 833910 от 29.10.2024 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету № 12 от 12.05.2025 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда первой инстанции экспертной организации ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а оставшиеся на депозитном счете денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм


материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «17» октября 2025 года по делу № А41-24999/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская


Судьи Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина