Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А53-29721/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29721/2021
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-21139/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 ноября 2021 года по делу № А53-29721/2021

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 № 61932120500119600004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что возможность выплаты заработной платы наличными денежными средствами иностранному гражданину, временно пребывающему на территории Российской Федерации, прямо не ограничена действующим законодательством. Допущенное правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым направить административное дело в ИФНС России по Ростовской области № 23 на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении директора предприятия ФИО1 отменено постановление о привлечении к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение, таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе предприятия были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены предприятием в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки налоговой инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

05.12.2019 предприятие (резидент) заключило трудовой договор № 68 с гражданином Узбекистана ФИО2 Илыосом Хайрулло Угли (нерезидент).

07.02.2020 предприятие (резидент) заключило трудовой договор № 7 с гражданином Узбекистана ФИО3 Бекзодом Аскарали Угли (нерезидент).

22.08.2019 предприятие (резидент) заключило трудовой договор № 54 с гражданином Узбекистана ФИО6 Фарходом Фахруддином Угли (нерезидент).

05.12.2019 предприятие (резидент) заключило трудовой договор № 70 с гражданином Узбекистана ФИО2 Наврузбеком Ибодулла Угли (нерезидент).

10.12.2019 предприятие (резидент) заключило трудовой договор № 71 с гражданином Узбекистана ФИО4 Шахобиддином Хамиджон Угли (нерезидент).

05.12.2019 предприятие (резидент) заключило трудовой договор № 69 с гражданином Узбекистана ФИО5 (нерезидент).

27.03.2020 предприятие (резидент) выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату за половину марта 2020 года через кассу на общую сумму 60 000 руб. согласно РКО № 94 от 27.03.2020, платежной ведомости № 56 от 27.03.2020: ФИО2 Илыосу Хайрулло Угли в размере 11 000 руб., ФИО3 Бекзоду Аскарали Угли в размере 8 000 руб., ФИО6 Угли в размере 8 000 руб., ФИО2 Наврузбеку Ибодулла Угли в размере 11 000 руб., ФИО4 Шахобиддину Хамиджон Угли в размере 11 000 руб., ФИО5 в размере 11 000 руб.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2021 начальник налоговой инспекции вынес постановление № 61932120500119600004 с назначением предприятию административного наказания в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства Российской Федерации, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, работники предприятия являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у вышеуказанных работников предприятия по состоянию на март 2020 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство предприятием не представлено.

Поскольку указанные лица являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче предприятием иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятия действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предприятия о том, что действующим законодательством не запрещена возможность выплаты заработной платы наличными денежными средствами из кассы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона № 173-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт выплаты предприятием заработной платы работникам, являющимся нерезидентами, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платежной ведомостью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Правонарушение предприятием совершено в марте 2020 года, размер штрафа по оспариваемому постановлению в сумме 45 000 руб. не может повлечь для предприятия существенных убытков. Предприятие не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения обществом правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для признания правонарушения, допущенного предприятием, малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.

В силу статьи 3 Закона № 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются:1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования; 2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов;3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации;4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля;5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка предприятия на решение суда общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее решение не имеет преюдициального характера для настоящего спора и указанные в нем правовые выводы в отношении руководителя предприятия не связывают арбитражный суд в квалификации спорных отношений в отношении юридического лица.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 2454 от 11.11.2021).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем предприятию из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года по делу № А53-29721/2021 оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению№ 2454 от 11.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов