Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А71-7172/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5038/2025-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А71-7172/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26 июня 2024 года, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2 – паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А71-7172/2025   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерного общества «Парки Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании аттракционов, запрете препятствовать в доступе к аттракционам и самостоятельной эксплуатации, об обязании переоформить договор аренды земельного участка, на котором расположены аттракционы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) об истребовании аттракционов:

- «Midi dance party 12 seats», производитель VISA SBF International, Италия; дата производства 2009 год, серийный номер: 956.024;

- «Тор dancer 18 seats», производитель VISA SBF International, Италия; дата производства 2009 год, серийный номер: 080.042;

- «Jump around», производитель Zamperla, Италия, дата производства 2013 год, серийный номер: 391GJA06F13273KZ;

- «Musik express cotton club», производитель Cosmont, Италия, дата производства 2009 год, серийный номер: 399GMK20F08340RU,

расположенных по адресу: <...>, в парке «Летний сад им. М. Горького» из незаконного владения ИП ФИО2,

возложении на ИП ФИО2 обязанности  передать ИП ФИО5 фактический контроль над аттракционом и обеспечить беспрепятственный доступ к нему по адресу: <...>;

о запрете ИП ФИО2 и привлеченным ею лицам препятствовать ИП ФИО5 и его представителям в доступе к аттракциону и самостоятельной эксплуатации спорных аттракционов по адресу: <...>, в том числе обязав ответчика расторгнуть договор с ЧОП в части охраны указанных аттракционов;

о возложении на ИП ФИО2 обязанности в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, подать в АО «Парки Ижевска» заявление о переоформлении на имя ИП ФИО5 договора аренды земельного участка, на котором расположены аттракционы, заключённого с администрацией парка «Летний сад им. М. Горького» - АО «Парки Ижевска», и агентского договора на продажу билетов, заключённого с АО «Парки Ижевска»;

о взыскании в случае неисполнения решения суда с ИП ФИО2 астрента в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Одновременно с указанным исковым заявлением ИП ФИО5 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать аттракционы:

- «Midi dance party 12 seats», производитель VISA SBF International, Италия, дата производства 2009 год, серийный номер: 956.024;

- «Тор dancer 18 seats», производитель VISA SBF International, Италия, дата производства 2009 год, серийный помер: 080.042;

- «Jump around», производитель Zamperla, Италия, дата производства 2013 год, серийный номер: 391GJA06F13273KZ;

- «Musik express cotton club», производитель Cosmont, Италия, дата производства 2009 год, серийный номер: 399GMK20F08340RU,

расположенные по адресу: <...>, в парке «Летний сад им. М Горького», до разрешения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Парки Ижевска» (далее АО «Парки Ижевска») (определение от 20 мая 2025 года).

Определением от 20 мая 2025 года заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИП ФИО2 запрещено эксплуатировать аттракционы:

- «Midi dance party 12 seats», производитель VISA SBF International, Италия; дата производства 2009 год, серийный номер: 956.024;

- «Тор dancer 18 seats», производитель VISA SBF International, Италия; дата производства 2009 год, серийный помер: 080.042;

- «Jump around», производитель Zamperla, Италия, дата производства 2013 год, серийный номер: 391GJA06F13273KZ;

- «Musik express cotton club», производитель Cosmont, Италия, дата производства 2009 год, серийный номер: 399GMK20F08340RU,

расположенные по адресу: <...>, в парке «Летний сад им. М Горького», до разрешения спора по существу.

23 мая 2025 года ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность ранее принятого определения с учетом доводов ответчика, не дал правовую оценку доводам ответчика и третьего лица. Принятые судом обеспечительные меры неразумны и необоснованы, с предметом заявленного требования не связаны, нарушают баланс интересов сторон, нарушают права и законные интересы третьих лиц – АО «Парки Ижевск». Обращение истца с указанными заявлениями является злоупотреблением правом на стороне истца, так как очевидно, что дело подлежит приостановлению в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики спора о праве собственности на аттракционы. Процессуальный интерес истца в подаче данного иска состоит лишь в ведении судом обеспечительных мер. В настоящее время между сторонами имеется спор о признании недействительными договоров купли-продажи спорных аттракционов, на основании которых истец осуществил регистрацию аттракционов за собой как за эксплуатантом  (дело № А71-10666/2024). В рамках указанного дела установлено, что договор купли-продажи был представлен в Гостехнадзор без подписи ответчика и содержал лишь факсимиле, а также выявлен факт нарушения процедуры регистрации аттракционов за истцом как эксплуатантом. Аттракционы фактически из владения ответчика никогда не выбывали и истцу не передавались, он никогда реально не осуществлял эксплуатацию спорных аттракционов, не нес расходы на их содержание. В качестве основного довода суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения указал, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации приняты в целях недопущения возникновения угрозы жизни и здоровью посетителей аттракционов. Однако ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение надлежащей, с учетом всех действующих требований, эксплуатации аттракционов ответчиком. Представитель третьего лица АО «Парки Ижевска» указанные доводы ответчика полностью подтвердил. При этом самим истцом не отрицается, что в отличие от ответчика ФИО2, он аттракционы не эксплуатирует и не обслуживает, не имеет соответствующего штата технических специалистов и операторов, не проходил как ФИО2 необходимое обучение по охране труда и по пожарной безопасности, безопасной и эффективной эксплуатации аттракционов. На дату принятия судом определения о принятии обеспечительных мер по делу № А71-10666/2024 уже были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Гостехнадзору действий по регистрации аттракционов, поэтому на сегодняшний день отсутствует возможность даже перенести куда-либо аттракционы для эксплуатации и каким-то другим образом распорядиться ими, так как указанные действия требуют регистрации. Данное обстоятельство обеспечивает возможность исполнения решения суда по настоящему делу в будущем. Меры же по запрету эксплуатации являются избыточными и нарушают баланс интересов сторон спора. Принятыми мерами причиняется существенный вред ответчику, так как он лишается возможности вести предпринимательскую деятельность, лишается своего основного дохода, его предпринимательская деятельность парализована. Кроме того, мерами в виде запрета эксплуатации нарушаются права третьего лица – АО «Парки Ижевска», так как принадлежащие ответчику четыре аттракциона являются основными в парке, где установлены. С остановкой эксплуатации данных четырех аттракционов АО «Парки Ижевска» лишается существенной доли своего дохода. Вопреки требованиям действующего законодательства суд указанным доводам надлежащей правовой оценки не дал. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

От истца, ИП ФИО5, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия акта о совершении исполнительных действий от 23 июля 2025 года, выкопировка (скриншот) из видеоматериалов от 02 августа 2025 года, копия соглашения о частичном зачете встречных однородных требований от 15 марта 2023 года, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

11 августа 2025 года до начала судебного заседания от ответчика, ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым также приложены дополнительные документы: копии представления прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 19 июня 2025 года, ответа на указанное представление, заявления АО «Парки Ижевска» начальнику Управления МВД России по г. Ижевску,  свидетельства о рождении детей, благодарственного письма от администрации г. Ижевска, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика настаивали на приобщении документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Представитель истца не возражал против приобщения указанных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку частично данные документы датированы после вынесения обжалуемого определения, не исследовались судом, частично – ответчиком не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца также настаивал на приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, представитель ответчика возразили против приобщения названных документов.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 названной статьи).

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 названного Постановления).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 названного Постановления).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 названного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 названного Постановления).

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец ИП ФИО6 ссылался на то, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает и эксплуатирует принадлежащие истцу аттракционы, не имея на то законных оснований, что нарушает права истца как собственника. Аттракционы активно используются детьми, которые составляют значительную часть посетителей парка. Ответчик эксплуатирует аттракционы без проведения технического обслуживания, освидетельствования и привлечения квалифицированных специалистов, что подтверждено письмом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики №04/1- 06/00276 от 16 января 2025 года, что создаёт реальную опасность для жизни и здоровья детей, использующих аттракционы, включая риск аварий и травм. Продолжение эксплуатации аттракционов ответчиком может привести к причинению значительного ущерба истцу, включая упущенную выгоду, выход из строя аттракционов и ответственность за возможные инциденты как эксплуатант аттракционов. Более того, отсутствие контроля со стороны законного собственника создает угрозу общественным интересам, связанным с безопасностью посетителей. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, так как аттракционы могут быть повреждены, изношены или утрачены.

Суд первой инстанции, принимая заявленные ИП ФИО6 обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатации указанных  аттракционов, до разрешения спора по существу, признал заявленные истцом доводы обоснованными, указав на то, что заперт эксплуатацию спорного имущества соответствует целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, направленным на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерным заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает баланс интересову сторон.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ИП ФИО2 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, при наличии обеспечительных мер в виде запрета Гостехнадзору действий по регистрации аттракционов в рамках дела № А71-10666/2024 являются излишними. Более того, исковое заявление по настоящему делу подано исключительно с целью принятия данных обеспечительных мер во вред ответчику. ИП ФИО2 представлена исчерпывающая документация, подтверждающая надлежащее техническое состояние аттракционов и их безопасную эксплуатацию. Принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – эксплуатация аттракционов, а принятые обеспечительные меры полностью парализовали предпринимательскую деятельность в разгар летнего развлекательного сезона.

Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика  об отмене обеспечительных мер обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия  обеспечительных мер, не устранены.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является истребование имущества аттракционов из незаконного владения ответчика. Согласно письму Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики № 04/1-06/00276 от 16 января 2025 года на момент подготовки ответа аттракционы зарегистрированы за ИП ФИО5, которой является их эксплуатантом и лицом, ответственным за их эксплуатацию. При этом доказательства допуска истца к аттракционам для обслуживания и обеспечения безопасной эксплуатации ответчиком не представлено. Договоры купли-продажи аттракционов, на основании которых спорные аттракционы зарегистрированы за ИП ФИО5, на момент рассмотрения заявления недействительными не признаны.

Принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что  судебный акт по существу спора не принят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Оценивая доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела № №А71-10666/2024 уже приняты аналогичные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках  указанного дела судом были приняты иные обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики осуществлять регистрационные действия в отношении аттракционов для исключения возможности передачи имущества третьим лицам, тогда как в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного имущества, в том числе в целях недопущения возникновения угрозы жизни и здоровью посетителей аттракционов.

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Заявителем, ИП ФИО2, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время отпали основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, либо о том, что после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Между тем, при том, что в настоящее время спорные аттракционы зарегистрированы за истцом и именно истец является их эксплуатантом, принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, соблюдение интересов сторон спора, публичных интересов, интересов третьих лиц и предотвращение возможных убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие риска неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, ответчик не доказал возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а из материалов дела не следует, что обстоятельства, вследствие которых судом были приняты обеспечительные меры, отпали или существенным образом изменились, учитывая, что судебный акт по существу не принят.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность ранее принятого определения с учетом доводов ответчика, не дал правовую оценку доводам ответчика и третьего лица, а равно о довод о том, что принятые судом обеспечительные меры неразумны и необоснованы, с предметом заявленного требования не связаны и  нарушают баланс интересов сторон, опровергается материалами дела, а именно текстом самого обжалуемого определения, в котором дана оценка доводам ответчика, и несостоятельны в силу вышеизложенного.

То обстоятельство, что принятые меры касаются прав третьего лица - АО «Парки Ижевск» - само по себе достаточным основанием для отмены принятых обеспечительных мер не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ИП ФИО5 правом при обращении с рассматриваемым иском, направленным исключительно на принятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации аттракционов,  отклоняется судом, поскольку данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. В данном случае спор по существу еще не рассмотрен.

Довод ИП ФИО2 о том, что ею в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение надлежащей, с учетом всех действующих требований, эксплуатации аттракционов ответчиком, что подтверждено третьим лицом  АО «Парки Ижевска», отклоняется судом, поскольку в настоящее время спорные аттракционы зарегистрированы за ИП ФИО5, который является их эксплуатантом и несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по делу № А71-10666/2024 уже приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Гостехнадзору действий по регистрации аттракционов, поэтому на сегодняшний день отсутствует возможность даже перенести куда-либо аттракционы для эксплуатации и каким-то другим образом распорядиться ими, так как указанные действия требуют регистрации, и данное обстоятельство обеспечивает возможность исполнения решения суда по настоящему делу в будущем, а меры же по запрету эксплуатации являются избыточными и нарушают баланс интересов сторон спора, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что принятыми мерами ей причиняется существенный вред, так как она лишается возможности вести предпринимательскую деятельность, лишается своего основного дохода, отклоняется судом, поскольку в данном случае обеспечительные меры направлены также на сохранение существующего положения между сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, касаются рассмотрения спора по существу и им не может быть дана оценка при рассмотрении судом вопроса о принятии или отмене принятых обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело, в рамках рассмотрения соответствующего заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года по делу № А71-7172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


 С.В. Коньшина