Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-52174/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46130/2020

Дело № А40-52174/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-52174/20,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОС РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СПОРТМЕДИАГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 159 098 руб. 29 коп.,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТМЕДИАГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 159 098 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 25.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2020 от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1-С от 03 декабря 2018 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию бренда THERMOS (товар) на согласованных в спецификации и в договоре условиях (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, стороны согласовали существенные условия поставки товара (термосов): наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, порядок поставки и оплаты.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации № 1 товара составила 1 098 450 рублей.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза с 3 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года. срок оплаты товара установлен пунктом 3.1. Договора поставки до 15.05.2019 года.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 21 декабря 2018 года № 1927. Стоимость товара по накладной составила 1 098 450 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 1 098 450 руб. согласно представленного истцом расчета.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 16.03.2020 в размере 60 648 руб. 29 коп. согласно представленного расчета.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик не имел задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 1 098 450 рублей, поскольку, по мнению ответчика, на основании его заявления о зачете встречных однородных требований исх.01 от 16 июня 2020 года, которое было получено истцом 25 июня 2020 года, произошел зачет встречных однородных требований.

При этом задолженность истца, по мнению ответчика, возникла в связи с односторонним отказом ООО «ТЕРМОС РУС» от размещения рекламных материалов согласно договору оказания услуг по размещению и распространению рекламы № 124/18 от 12 декабря 2018 года и приложению № 1 к этому договору, условиями которого была предусмотрена выплата компенсации в случае одностороннего отказа заказчика от размещения в размере 1 098 450 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года понастоящему делу о принятии искового заявления ООО «ТЕРМОС РУС» к 000 «СПОРТМЕДИАГРУПП» к производству, суд первой инстанции предложил Ответчику в срок не превышающий 15 рабочих дней представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. А также в срок не позднее 30 рабочих дней представить дополнительные документы и пояснения сторон.

Также суд первой инстанции обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, Ответчик в сроки, установленные определением арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года, отзыв на исковое заявления истца не представил, в сроки для представления в суд дополнительных документов и объяснения по существу также не заявил о состоявшемся, по его мнению, зачете встречных однородных требований. Таким образом, ответчик, в соответствии со статьей 70 АПК РФ признал требования истца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы о состоявшемся зачете были приведены ответчиком только при подаче апелляционной жалобы, то есть не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм материального права при вынесении решения не обоснованы, поскольку заявления ответчика о зачете встречных однородных требований не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о зачете не заявлял.

С учетом того, что доводы о состоявшемся зачете приведены в апелляционной жалобе, истец пояснил апелляционному суду следующее:

Действительно, от ответчика в адрес истца поступило заявление о зачете встречных однородных требований от 16 июня 2020 года № 02, однако, на данное заявление истцом был направлен ответ от 29 июня 2020 года № 16 о невозможности зачета встречных однородных требований по причине отсутствия у истца каких либо встречных однородных обязательств, срок исполнения которого наступил, которое было получено ответчиком 07 июля 2020 года.

Истец заявил об отсутствии встречных однородных требований, на основании следующего:

12 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор № 124/18 оказания услуг по размещению и распространению рекламы.

Согласно приложению № 1 к этому договору, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе (однако, ни сам договор, ни приложение к апелляционной жалобе не приложены), ответчик обязался в сроки с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года провести рекламную кампанию по размещению и распространению рекламной информации заказчика на рекламных объектах ответчика, поименованных в указанном приложении № 1.

Однако, к выполнению договора стороны после его подписания не приступили, услуги, указанные в приложении № 1 оказаны не были.

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 124/18, срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 года.

Пункт 9.3. договора содержит право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае неоказания услуг в установленные договором сроки. С учетом того, что договор фактически не исполнялся ни одной из сторон, ни исполнитель, ни заказчик с момента его заключения не проявили явного интереса к его исполнению, заказчик письмом от 12 декабря 2019 года уведомил исполнителя о прекращении действия договора.

Ответчик посчитал, что отказ от договора истцом явился нарушением условий договора, а именно: заказчик, по мнению ответчика отказался от договора 12 декабря 2019 года, то есть менее чем за 30 дней до начала рекламной кампании, которая должна была быть проведена ответчиком в период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года (и не была проведена), в связи с чем у ответчика, по его мнению, возникло право на компенсацию и получение штрафных санкций предусмотренных договором.

Ответ на заявление о зачете, был получен ответчиком 7 июля 2020 года.

Учитывая положения части 3 статьи 41 и статьи 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, возражений относительно суммы долга не представил, доказательства частичного погашения долга либо его отсувствие не по электронной почте, не через канцелярию суда не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 29 Постановления ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства (уведомлении о зачете встречных однородних требований исх. № 01 от 16.06.2020), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд первой инстанции не располагал приобщенными документами у апелляционного суда нет оснований для отмены судебного акта.

Ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-52174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова