Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А51-5435/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5435/2022
г. Владивосток
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»,

апелляционное производство № 05АП-4385/2023

на определение от 04.07.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о разрешении разногласий

по делу № А51-5435/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ООО «Лагуна»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конфеернции), по доверенности от 05.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО4, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО2 о возложении на ФИО4 полномочий её представителя в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство и допустил ФИО4 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», общество, заявитель, апеллянт) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 500 000 руб., о восстановление срока на подачу заявления.

В последнем судебном заседании (28.06.2023) представитель заявителя уточнил требования, просил суд разрешить разногласия, возникшие с финансовым управляющим, признать требование заявителя текущим, обязать финансового управляющего включить требование ООО «Лагуна» в реестр требований текущих платежей в размере 500 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.07.2023 суд, разрешая разногласия, возникшие между ООО «Лагуна» и финансовым управляющим по вопросу определения характера требования в размере 500 000 руб. основной задолженности, определил отказать в признании требования ООО «Лагуна» в размере 500 000 руб. основной задолженности в качестве требования текущего характера и его учету финансовым управляющим в реестре текущей задолженности в деле о банкротстве № А51-5435/2022.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Лагуна» в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Лагуна» в реестр. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку после удаления судьи на совещание видеозапись зала судебного заседания не была прекращена и представителю ООО «Лагуна», участвовавшему в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, было видно, что судья открывала окна. Также апеллянт сослался на то, что ООО «Лагуна» просило включить требование в реестр либо, с учетом судебного акта суда общей юрисдикции, признать требование текущим и прекратить производство по делу, что следует из процессуальных документов заявителя от 07.12.2023, от 10.04.2023, от 26.06.2023, а также пояснений представителя данных в судебных заседаниях 11.04.2023 и 24.05.2023. Вместе с тем в судебном заседании 28.06.2023 судьей предложено обсудить возможность изменения одного из требований ООО «Лагуна», а именно требования о признании долга текущим на требование о разрешение разногласий между финансовым управляющим и кредитором. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменил способ защиты права ООО «Лагуна», самовольно исключив из предмета разбирательства требование о включении задолженности общества в реестр, не отложил судебное заседание или не объявил перерыв для уточнения требований заявителя. Кроме того, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие то, что между финансовым управляющим и ООО «Лагуна» имеются разногласия. Так, направленное ООО «Лагуна» по поручению суда, изложенному в определении от 11.04.2023, в адрес финансового управляющего заявление от 16.05.2023 о включении требования в реестр текущих платежей получено последним 30.05.2023. Однако, к дате разрешения спора, а именно 28.06.2023 ответ от финансового управляющего в адрес ООО «Лагуна» не получен, материалы дела такой ответ также не содержат. Пояснения ООО «Лагуна» по данному обстоятельству содержатся в процессуальном документе, подданном 26.06.2023, вместе с тем судом не учтены. Следовательно, суд разрешил не существующие разногласия между финансовым управляющим и ООО «Лагуна», о чем кредитору стало известно только из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Лагуна» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ФИО2 и её представитель возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 28.03.2022 между ООО «Лагуна» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12/2022 (т. 1 л.д. 44-47), по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению переговоров, сопровождению сделки по приобретению в собственность земельного участка кадастровый номер 25:28:030004:266 в г. Владивосток для многоэтажного строительства, сбор информации, запрос документов, в соответствии с Приложением № 1.

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Способ оплаты по договору: оплата производится 100% авансовым платежом, перечислением заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре. Началом выполнения работ по договору считается дата его подписания, срок оказания работ 1 год, может быть увеличен только по обоюдному согласию сторон, о чем подписывается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 4.1, 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки выполнения этапов работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик имеет право на досрочное расторжение договора, в случае, если условия приобретения земельного участка не соответствуют его требованиям или исполнитель затягивает исполнение договора, в данном случае, исполнитель обязан осуществить возврат авансового платежа в полном объеме (100%) в 10-тидневный срок на расчетный счет заказчика, после уведомления о расторжении договора.

Платежным поручением № 1 от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 48) общество перечислило ФИО2 500 000 руб. с назначением платежа «...услуга по сопровождению сделки по приобретению в собственность земельного участка...».

30.05.2022 ФИО2 получила уведомление б/н от 23.05.2022, в котором ООО «Лагуна» со ссылкой на пункт 3.4 договора № 12/2022 информировало о досрочном расторжении договора в связи с затягиванием срока его исполнения, указало реквизиты для возврата авансового платежа в размере 500 000 руб.

Поскольку денежные средства обществу не возвращены и в отношении ФИО2 введена процедуры банкротства, ООО «Лагуна» 07.12.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 500 000 руб. в реестр, а также ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество указало, что задолженность носит текущий характер, 16.05.2023 направило в адрес финансового управляющего заявление о ее включении в реестр текущих платежей должника и погашении текущей задолженности.

Поскольку требование ООО «Лагуна» до настоящего времени не удовлетворено и с финансовым управляющим имеются разногласия о характере данной задолженности, общество, уточнив требование в порядке статьи 49 АПК РФ, просило разрешить разногласия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в признании заявленных требований текущими соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Устанавливая наличие/отсутствие текущего характера заявленных ООО «Лагуна» требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата обществом должнику авансового платежа, а также расторжение ООО «Лагуна» договора в одностороннем порядке с уведомлением контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения о том, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов настоящего дела, спорная сумма, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, перечислена обществом должнику по платежному поручению № 1 от 28.03.2022, то есть до возбуждения 08.04.2022 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку денежные средства поступили должнику 28.03.2022, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (08.04.2022), спорное требование не является текущим.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка общества на то, что текущий характер предъявленной задолженности подтверждается определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 по делу № 2-649/2023, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Лагуна» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока и иском о взыскании с ФИО2 спорной задолженности.

В свою очередь, ФИО2 со ссылкой на возбуждение настоящего дела о банкротстве, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 по делу № 2-649/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела районным судом в нем не участвовал финансовый управляющий имуществом ФИО2, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) и который при решении вопроса о характере задолженности был лишен объективной возможности приводить свои доводы, то финансовый управляющий реализовал свое право при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 по делу № 2-649/2023 не имеет преюдициального характера (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции дана иная оценка наличию/отсутствию текущего характера предъявленного обществом требования, со ссылками на иные нормы и руководящие разъяснения.

С учетом изложенного, принимая во внимание волю ООО «Лагуна» именно на разрешение разногласий по вопросу определения характера требования как текущего и его учета в реестре текущей задолженности, суд первой инстанции верно установив, что предъявленное обществом требование имеет реестровый характер, разрешая разногласия, возникшие между ООО «Лагуна» и финансовым управляющим, определил отказать в признании требования ООО «Лагуна» в размере 500 000 руб. основной задолженности в качестве требования текущего характера и его учету финансовым управляющим в реестре текущей задолженности в деле о банкротстве № А51-5435/2022.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения судебной коллегией отклоняются, так как доказательств того, что суд выходил из совещательной комнаты или в обсуждении решения принимали участие лица, не относящиеся к составу суда, не имеется.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции требования общества о включении спорных требований в реестр требований кредиторов, судебная коллегия признает их несостоятельными. Из материалов дела следует, что 10.04.2023 в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 8 т. 1) общество просило признать его требование к должнику текущим и подлежащим удовлетворению вне очереди. Как следует из видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 28.06.2023, представитель ООО «Лагуна» уточнил, что заявленный ко включению в реестр долг является текущим и требование заявлено о разрешении разногласий. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу №А51-5435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз