Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-67402/2024

№ 09АП- 63447/2024

Дело № А40-67402/244
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВайсТех Инжиниринг» и ООО «ПИ «Арена» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. по делу № А40-67402/24 по иску ООО «ПИ «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВайсТех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024, ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИ «Арена» обратилось с исковым требованием к ООО «ВайсТех Инжиниринг» о взыскании:

- 3 564 000,00 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору №МЭЗ_НСПВ1/12- 2021 от 14.12.2021;

-2 332 200,00 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № МЭЗ_НСПВ 1/12-2021 от 14.12.2021;

-152 734,17 руб. - сумма процентов за неправомерное удержание неотработанного авансового платежа по Договору № ФИО4/12-2021 от 14.12.2021;

- 3 778 801,14 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору № МЭЗ_ЖС 1/12-2021 от 14.12.2021;

- 2 772 000,00 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по Договору №МЭЗ_ЖС 1/12-2021 от 14.12.2021;

- 161 939,41 руб. - сумма процентов за неправомерное удержание неотработанного авансового платежа по Договору № МЭЗ_ЖС 1/12-2021 от 14.12.2021;

- 3 834 000,00 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору № МЭЗ_РС1/12-2021 от 14.12.2021;

- 2 310 000,00 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по Договору №МЭЗ_РС1/12-2021 от 14.12.2021;

- 164 304,93 руб. - сумма процентов за неправомерное удержание неотработанного авансового платежа по Договору № ФИО4/12-2021 от 14.12.2021;

- 3 402 000,00 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору № МЭЗ_ХС1/12-2021 от 14.12.2021;

-2 040 300,00 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № МЭЗ_ХС1/12-2021 от 14.12.2021;

-145 791,70 руб. - сумма процентов за неправомерное удержание неотработанного авансового платежа по Договору № ФИО4/12-2021 от 14.12.2021;

Определением от 06.06.2024 в отдельное производство выделены требования:

-о взыскании по Договору №МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 778 801, 14 руб., неустойки в размере 2 772 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 939, 41 руб. с присвоением номера дела;

-о взыскании по Договору №МЭЗ_РС1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 834 000 руб., неустойки в размере 2 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 304, 93 руб. с присвоением номера дела;

-о взыскании по Договору №МЭЗ_ХС1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 402 000 руб., неустойки в размере 2 040 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 791, 70 руб. с присвоением номера дела.

На рассмотрение в рамках дела № А40-67402/24-89-284 оставлены требования о взыскании по Договору №МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 564 000 руб., неустойки в размере 2 332 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 734, 17 руб., госпошлины в размере 146 290 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отказано.

Решением суда от 30.07.2024 г. удовлетворены исковые требования частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «ПИ «АРЕНА» (далее - Заказчик) и ООО «ВайсТех Инжиниринг» (далее -Подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ по стадиям «П» и «Р» № МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021.

Цена работ по Договору №МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 с учетом дополнительных соглашений составляет: 23 322 000,00 руб.

Заказчиком были выплачены авансы по Договору на следующие суммы: 7 278 000.00 руб. п/п №122 от 20.01.2022 г. - 6 030 000,00 руб. п/п №3103 от 16.12.2022 г. - 1 248 000,00 руб.

Согласно подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы по стадии «П» в полном объеме на сумму: По Договору №МЭЗ_НСПВ 1/12-2021 от 14.12.2021 г. - 11 442 000,00 руб.;

Заказчиком была произведена оплата за выполненные работы по Договорам с пропорциональным зачетом аванса на следующие суммы:

По Договору №МЭЗ НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 г. - 7 728 000.00 руб.; ПП №1481 от 14.07.2022 г. - 726 000,00 руб.; ПП №1487 от 15.07.2022 г. - 4 452 000,00 руб.; ПП №2180 от 29.09.2022 г. - 714 000,00 руб.; ПП №3022 от 07.12.2022 г. - 588 000,00 руб.; ПП №1070 от 16.05.2023 г. - 1 248 000,00 руб.;

Истец указывает, что Подрядчиком на 21.11.2023г. была допущена просрочка выполнения работ по Договорам на срок от 130 дней до 341 дня. был

Ввиду просрочки выполнения работ по Договорам Подрядчиком, Заказчик, руководствуясь пунктами 15.1.3 Договоров о праве Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 60 календарных дней, а также частью 2 статьи 715 ГК РФ, письмом от 22.11.2023 г. №1801/11 направил в адрес Подрядчика односторонний отказ от исполнения Договоров с требованием возвратить ранее выплаченный неотработанный авансовый платеж по Договорам в размере 14 578 801, 14 руб., в том числе:

По Договору №МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 г. - 3 564 000,00 руб.;

Согласно пунктам 15.2 Договоров, Договоры считаются расторгнутыми в течение 20 рабочих дней с даты уведомления об одностороннем отказе, т.е. с 21.12.2023 г. Данный срок также представляется разумным для возврата неотработанного авансового платежа по Договорам.

Ввиду того, что ООО «ВайсТех Инжиниринг» не возвратило неотработанный по Договорам аванс в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, ООО «ПИ «АРЕНА» направило в адрес ООО «ВайсТех Инжиниринг» досудебную претензию от 19.02.2024 г. №219/02 с повторным требованием возврата авансов, с требованием выплаты процентов за уклонение от возврата причитающихся ему денежных средств, а также с требованием выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам.

Согласно пункту 9.5 Договоров Подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает на основании требования Заказчика пени в размере 0.1% от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости работ по Договору. Руководствуясь указанным пунктом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам выглядит следующим образом:

Стоимость работ по Договору

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка


с
по

дней




23 322 000,00

16.12.2022

20.12.2023

370

0.1%

23 322 000,00 х 370 х 0.1%

8 629 140,00 р.

ИТОГО с ограничением в 10% от стоимости работ по Договору

2 332 200,00 р.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем ответчика в адрес истца, судом установлено, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, а продолжал их выполнять.

При этом, доказательств наличия конечного результата работ в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, а судом установлена обоснованность расторжения договора по п. 15.1.3 договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 564 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 27.03.2024 в размере 152 734 руб. 17 коп., суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 2 332 200 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1.5. Приложения №1 - Технического задания к Договору, в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора Подрядчик направляет Заказчику перечень Исходной документации, необходимой и достаточной для выполнения работ по настоящему Договору в соответствии с условиями Технического задания.

Заказчик выдает Исходную документацию по письменному Запросу Подрядчика.

В случае отсутствия Исходной документации или какой-либо её части Стороны оценивают влияние его отсутствия на обязательства Подрядчика и согласовывают сроки предоставления, включая порядок выдачи (этапность). Отсутствие на текущий период времени исходных данных или их частей, не оказывающих влияние на ход исполнения своих обязательств Подрядчиком, не является основанием для увеличения сроков работ.

Так, 04.08.2022г. письмом (Исх. №412 от 04.08.2022г.) Подрядчик проинформировал ООО ПИ «АРЕНА», а также конечного Заказчика - «ФГУП Московский эндокринный завод» о необходимости предоставления указанных исходных данных для разработки Рабочей документации с детализацией перечня необходимой к предоставлению документации, содержащейся в приложении №1 к письму. Но никакой информации Подрядчику предоставлено не было.

29.08.2022г., письмом (Исх. №453 от 26.08.2022г.), направленным конечному Заказчику -«ФГУП Московский эндокринный завод» и в ООО ПИ «АРЕНА» на электронный адрес defimov@piarena.ru. Подрядчик повторно проинформировал о необходимости предоставления исходных данных для своевременного выполнения работ по стадии «Р». Однако ответа на данное письмо не поступило, и до настоящего времени, исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации в полном объеме со стороны ООО ПИ «АРЕНА» не предоставлены.

В связи с этим, Подрядчик фактически был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по Договору и сдать конечный результат работ по стадии «Р» Заказчику в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ООО «ВайсТех Инжиниринг» не считается просрочившим в исполнении обязательств по Договору до момента предоставления полного объема исходных данных со стороны Заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику о взыскании неустойки, поскольку судом установлена обоснованность доводов возражений ответчика в части встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору. При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.7.1. Договора, заказчик передает Исходную документацию по Акту приема-передачи в электронном и/или бумажном виде в редактируемых и/или не редактируемых форматах в объеме согласно перечню, указанному в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) к настоящему Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно п.3.1.5. Приложения №1 - Технического задания к Договору. «В срок не более 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора Подрядчик направляет Заказчику перечень Исходной документации, необходимой и достаточной для выполнения работ по настоящему Договору в соответствии с условиями Технического задания.

Заказчик выдает Исходную документацию по письменному Запросу Подрядчика.

В случае отсутствия Исходной документации или какой-либо её части Стороны оценивают влияние его отсутствия на обязательства Подрядчика и согласовывают сроки предоставления, включая порядок выдачи (этапность).

Следуя графику выполнения работ, который является Приложением №2 к Договору, после сдачи работ по стадии «П», Подрядчик продолжил исполнение Договора и приступил к выполнению работ по разработке Рабочей документации - стадии «Р». Работы по данной стадии выполнялись в объеме данных, которые на тот момент были предоставлены Заказчиком. В частности, были разработаны Р&ГО схемы, спецификация оборудования. Для выполнения оставшейся части работ по стадии «Р» от Заказчика требовалось предоставление основной части исходных данных, а именно: чертежей оборудования, технических характеристик, перечень поставщиков и производителей оборудования. Однако этой информации по технологическому оборудованию, запорно-регулирующей арматуре и контрольно-измерительным приборам (КИП) Заказчиком не было предоставлено.

Согласно п. 7.8.16, 7.8.17 ГОСТ Р 56639—2015, далее цитата - «при выборе оборудования следует, по возможности, иметь все технические характеристики (технические спецификации) от изготовителей оборудования, чертежи или эскизы оборудования. В технической характеристике должно быть указано назначение оборудования, материалы исполнения, габаритные размеры, система контроля и управления, блокировки и пр. По результатам выбора оборудования составляют спецификацию технологического оборудования. Спецификация является частью технологических решений проектной документации».

Поскольку работы по Договору выполнялись для конечного Заказчика - «ФГУП Московский эндокринный завод», о чем говорится в п. 1.2 Технического задания к Договору. представители ООО ПИ «АРЕНА» неоднократно указывали Подрядчику о необходимости направления запросов генеральному заказчику, т.к. в любом случае, вся информация будет предоставляться со стороны «ФГУП Московский эндокринный завод».

Следуя данным договоренностям, 04.08.2022г. письмом (Исх. №412 от 04.08.2022г.) Подрядчик проинформировал, конечного Заказчика - ФГУП «Московский эндокринный завод» по электронному адресу (скриншот прилагается) о необходимости предоставления указанных исходных данных для разработки Рабочей документации с детализацией перечня необходимой к предоставлению документации, содержащейся в приложении №1 к письму. Но информации Подрядчику как от Заказчика так от конечного Заказчика предоставлено не было.

29.08.2022г., письмом (Исх. №453 от 26.08.2022г.), направленным конечному Заказчику -ФГУП «Московский эндокринный завод» и в ООО ПИ «АРЕНА» на электронный адрес. Подрядчик повторно проинформировал о необходимости предоставления исходных данных для своевременного выполнения работ по стадии «Р». Данный запрос направлен посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом об отправке. Однако ответа на письмо не последовало, и до момента рассмотрения спора, исходные данные. необходимые для разработки рабочей документации в полном объеме со стороны ООО ПИ «АРЕНА» не были предоставлены.

В связи с этим, Подрядчик фактически был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по Договору и сдать конечный результат работ по стадии «Р» Заказчику в установленный Договором срок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики. установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи. осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом, ООО «ВайсТех Инжиниринг» отмечает, что в правоотношениях сторон документооборот по спорному Договору, включая получение и передачу исходных данных и иной необходимой для выполнения работ информации, осуществлялся посредством электронной почты. Указанный способ взаимодействия был наиболее удобен и практичен, учитывая большой объем передаваемой документации и оперативность в обмене информацией, в том числе и с конечным Заказчиком.

Пункт 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит в том числе документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Похожее правило отражено и в АПК РФ: документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, довод Истца о неподтверждении направления указанных писем о запросе исходных данных, является несостоятельным, а вывод суда первой инстанции в данной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий. предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ООО «ВайсТех Инжиниринг» не считается просрочившим в исполнении обязательств по Договору до момента предоставления полного объема исходных данных со стороны Заказчика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности требований Истца к Ответчику о взыскании неустойки, поскольку судом установлена обоснованность доводов возражений Ответчика в части встречного неисполнения

Истцом своих обязательств по договору. При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 332 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Подрядчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил емувремени для предоставления на бумажном носителей документов по разработке Рабочейдокументации, отказав в приобщении документов на электронном носителе.

Довод не имеет правового значения.

Подрядчик должен был сдать работы поэтапно, а именно:

5 этап до 15 декабря 2022

6 этап до 27 июня 2023

7 этап до 14 июля 2023

8 этап до 15 мая 2023

Однако Подрядчик существенно просрочил сдачу работ (более 60 дней), в связи с чем Заказчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 15.1. Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора письмом от 22.11.2023 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Определением от 18.04.2024 по настоящему делу к производству принято исковое заявление Заказчика о взыскании задолженности с Подрядчика.

Вместе с тем, только в мае 2024, то есть спустя месяц после возбуждения производства по настоящему делу, Подрядчиком предприняты попытки сдать работы на стадии Р.

Заказчиком в июне 2024 направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на то, что Договор расторгнут с 21.12.2023 (20 дней по истечении направления отказа от исполнения Договора - п. 15.2) в связи с чем у Заказчика отсутствует обязанность принять и оплатить документацию, переданную после расторжения, документация не соответствует требованиям по качеству, оформлена ненадлежащим образом и не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал Подрядчику в приобщении указанных документов.

Довод о том, что суд необоснованно освободил Заказчика от фактически выполненных работ также не состоятелен, поскольку как указывалась выше, работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, выполнены некачественно, попытки сдать осуществлены через полгода после расторжения Договора и только после того, как Заказчик обратился в суд за взысканием неотработанного аванса.

Вывод о том, что работы не имеющие для заказчика потребительской ценности не подлежат оплате, подтверждается в том числе практикой Московского судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 N Ф05-2719/2023 по делу N А40-57356/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 N Ф05-6038/2024 по делу N А40-40173/2023).

Подрядчик полагает, что допустил просрочку исполнения обязательств по сдаче работ на стадии Р по вине Заказчика. Указывает, что Заказчик не предоставил ему информацию относительно чертежей оборудования, технических характеристик, перечня поставщиков и производителей оборудования.

Заказчик не подтверждает получение соответствующего запроса.

Спорный Договор не содержит условий, обязывающих Заказчика предоставлять запрашиваемую информацию. Более того, именно на Подрядчике как на профессиональном участнике рынка и обладателя специальными знаниями в выбранной отрасли, лежит бремя выбора и подбора соответствующих поставщиков и производимого ими оборудования.

Ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить или не приступать к выполнению работ в случае, если заказчиком не выполнены обязательства по предоставлению материала, оборудования, технической документации и пр., препятствующие исполнению договора подрядчиком.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении работ, приостановил работы - в материалы дела не представлено. Данный факт Подрядчиком не оспаривается. В связи с чем, доводы в части нарушения сроков выполнения работ в связи с непредоставлением Заказчиком информации по чертежам, оборудованию и производителям не обоснованны.

4. Относительно дополнительно выполненных Подрядчиком работ на стадии П.

Подрядчик утверждает, что дополнительно выполнил работы по корректировке Проектной документации стадии П на 326 554 руб., которые Заказчиком не оплачены.

Вместе с тем, как пояснял Заказчик в суде первой инстанции, он не направлял Подрядчику поручений о проведении дополнительных работ на стадии П, не согласовывал с Подрядчиком их выполнение.

Стоимость работ по Договору является твердой и окончательной и не подлежит изменениям, за исключением случаев, предусмотренных Договором (п. 3.2).

Согласно п.6.9 Договора в случае, если в ходе выполнения Работ возникнет необходимость выполнения дополнительного объема работ, Подрядчик выполнит такие работы после получения одобрения Заказчика и согласования Заказчиком стоимости дополнительного объема работ и срока их выполнения путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 6.4 Договора Подрядчик обязан своими силами и за свой счет вносить изменения и дополнения в проектную документацию по замечаниям Заказчика и органа экспертизы.

Поскольку дополнительных соглашений в части заявленного дополнительного объема работ между Сторонами не заключалось, стоимость и сроки не были определены, предполагается, что Подрядчиком выполнены работы в счет цены Договора согласно п.6.4

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-67402/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко



Судьи: А.Б. Семёнова



В.И. Тетюк