Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А08-5386/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-5386/2016
г. Воронеж
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ОЙЛ»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 31.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИАНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИАНТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу № А08-5386/2016 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 467 366,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ОЙЛ" (далее – ООО "РЕСУРС-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИАНТ" (далее – ООО "ГРИАНТ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 467 366,76 руб. пени за период с 01.03.2016 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания пени в размере превышающем 280420,15 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГРИАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что величина неустойки несоразмерна сумме долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с отзывом истца.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом путем ознакомления с материалами дела перед судебным заседанием. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления отзыва ответчику 19.01.2017.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО «РЕСУРС-ОЙЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСУРС-ОЙЛ" (Продавец) и ООО "ГРИАНТ" (Покупатель) заключен договор поставки №07/04, по условиям которого Продавец обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных Договором Продукции - Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 ГОСТ 22245-90.

13.01.2016 г. сторонами была подписана Спецификация к Договору на поставку 500 тонн Товара по цене 9 400 руб. за 1 тонну с учетом НДС. Срок оплаты был определен в п.2 Спецификации - до 1 марта 2016 г. Продавец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, поставив Покупателю Товар на сумму 4 631 304 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №11 от 22 01.2016 г. и №14 от 25.01.2016 г. Претензий по срокам, количеству и качеству Товара Покупателем не заявлено.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного истцом товара на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 876 152 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2016 г. о погашении долга за поставленный товар, в течение 7 календарных дней после получения претензии.

После направления претензии ответчик оплатил часть долга на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 07.07.2016 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы основного долга, в подтверждение чего к материалам дела истцом приобщены платежные поручения №465 от 28.07.2016 г. на сумму 200 000 руб. и №479 от 29.07.2016 на сумму 176 152 руб. 80 коп., в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 467 366,76 руб. за период с 01.03.2016 по 27.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Спецификации от 13.01.2016 г., в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы поставленной продукции.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 467 366,76 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы поставленной продукции, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения судом ставки пени за просрочку оплаты товара в размере 0,15% вместо 0,25% не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п.5.2 заключенного между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) договора поставки №07/04 от 07.04.2015г. (далее - Договор) действительно предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки платежей в виде обязанности оплатить Поставщику по его требованию пени в размере 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

В п.3 Приложения №2 (Спецификации) к Договору указано, что «настоящее Приложение №2 согласовано Сторонами и является неотъемлемой частью Договора №07/04 от 07 апреля 2015 года». То есть, Спецификация не является дополнительным соглашением к Договору, а является частью самого Договора.

Вместе с тем, в п.3 заключенной сторонами спецификации от 13.01.2016г. предусмотрено, что «в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0,25% за каждый день просрочки от суммы поставленной продукции».

При этом, условия Договора, в том числе, п. 1.2 Договора, не содержат запрета на согласование сторонами в спецификации иных условий, помимо количества, цены и направления отгрузки Продукции (адрес доставки).

Спецификация подписана обеими сторонами, факт ее заключения и действительности ответчиком не оспаривается. Соответственно, заключив спецификацию, ответчик принял на себя указанные в ней обязательства.

Кроме того, В своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал и не выражал несогласия с исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,25% за каждый день просрочки на основании п.З Спецификации товара от 13.01.2016г.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу № А08-5386/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3