Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-19695/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7264/2019

Дело № А40-19695/17
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019. по делу № А40-19695/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившегося в невключении в конкурсную массу актива, в виде доли (100%) в уставном капитале ООО «Аурум Трейд» (ИНН <***>) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на основании решения АСгМ от 07.03.2017

ФИО4 – по паспорту

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 принято к производству заявление ФИО4, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр. 130.

09 октября 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия/бездействие финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 жалоба кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невключении в конкурсную массу актива, в виде доли (100%) в уставном капитале ООО «Аурум Трейд» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно доводам жалобы (с учетом принятых уточнений просительной части жалобы), заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО4; в не включении в конкурсную массу актива, в виде доли в уставном капитале; в не оспаривании сделок с предпочтением должника; нарушении срока размещения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Также заявитель просит суд обязать финансового управляющего должника - ФИО3 включить в конкурсную массу актив, в виде доли в уставном капитале, принадлежащую должнику; оспорить сделки с предпочтением должника ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств конкурсному кредитору ФИО2; принять меры по выявлению имущества должника ФИО4, включая совместно нажитое с супругой имущество, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО3, возражал относительно заявленных требований со ссылкой на факт направления запросов в отношении имущества должника в уполномоченный и регистрирующие органы, проведение осмотра имущества должника по его месту жительства и составление соответствующего акта об отсутствии в нем имущества, принадлежащего Должнику.

Относительно не включения в конкурсную массу актива, в виде доли в уставном капитале ООО «Аурум Трейд», принадлежащей должнику, ссылается на то, что ООО «Аурум Трейд» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отчетность не сдается, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества штрафов за не сдачу отчетности, по месту нахождения не значится и имущество отсутствует, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 пришел к выводу, что доля в обществе не имеет реальной стоимости, реализация экономически не целесообразна.

Относительно доводов о не оспаривании сделок с предпочтением должника отзыв также содержит возражения со ссылкой на то, что в жалобе отсутствует указание на сделку, подлежащую оспариванию, как и доказательства совершения Должником или за счет должника каких-либо сделок, а также на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Относительно доводов о нарушении сроков на опубликование сведений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий должника указывает, что в отчете финансового управляющего содержится дата проведения финансового анализа 22.08.2017 года, тогда как указанная дата содержит техническую опечатку в годе изготовления, верной датой является - 22.08.2018 г.

Согласно отзыву должника, он также возражает относительно доводов жалобы, также поясняет, что сделок в отношении ФИО2 по погашению задолженности не совершал.

Рассмотрев доводы ФИО2 относительно непринятия финансовым управляющим должника – ФИО3 мер по выявлению имущества должника ФИО4 со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления запросов в регистрирующие и иные органы исполнительной власти, учреждения и получения ответов от них, а именно «ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве», Гостехнадзор по г. Москве, от ИФНС России, кредитные организации, Управляющую компанию по месту жительства Должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также относительно имущества, находящегося в квартире по месту жительства Должника, суд первой инстанции принял возражения отзыва и пришел к выводу о необоснованности требований заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.03.2017 года финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, в обоснование чего в материалы дела представлена копия списка, содержащего сведения о 15 отправлениях запросов и уведомлений.

Также из представленных к отзыву на жалобу доказательств судом установлено, что на основании полученных ответов было выявлено имущество должника: HYUNDAI HIOO(AU) PORTER 2795, бортовой грузовой, год выпуска 2008, цвет белый, индикационный номер (VIN) <***>; HYUNDAI PORTER 37962, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет серый, индикационный номер (VIN) <***>; HYUNDAI PORTER II, бортовой грузовой, год выпуска 2012, цвет белый, индикационный номер (VIN) <***>; HYUNDAI PORTER W10140, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет синий, индикационный номер (VIN) <***>, которое было реализовано на торгах.

Относительно доводов о неполучении финансовым управляющим должника ответов от регистрирующих и иных органов исполнительной власти, судом установлено, что в материалы дела финансовым управляющим должника представлены ответы на его запросы, в связи с чем доводы жалобы были признаны противоречащими материалам дела.

Непредставление иных ответов не может служить основанием для признания факта ненадлежащего исполнения ФИО3 своих полномочий финансового управляющего должника.

Относительно имущества, находящегося в квартире по месту жительства Должника, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

06.09.2018 года финансовым управляющим совместно с должником был составлен акт осмотра имущества должника по его месту жительства, копия которого представлена к отзыву на жалобу, а также в основные тома банкнотного дела в качестве приложения к отчету от 22.08.2018 г. Также представлены фотографии, сделанные по результатам осмотра. Согласно указанному акту, имущество подлежащее включению в конкурсную массу выявлено не было.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что жилое помещение, в котором проживает Должник с 26.03.2015 г., принадлежит другому лицу, тогда как согласно представленным в основные тома банкнотного дела в качестве приложения к отчету от 22.08.2018 г. (том 14, л.д. 32-46) копиям товарных и кассовых чеков, имущество, находящееся в осмотренном жилом помещении приобреталось не Должником и значительно раньше даты регистрации Должника в жилом помещении (26.03.2015 г.), в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве оно не подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО4

Однако заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные в жалобе бездействия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, что указанными бездействиями нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении рассмотренного довода жалобы.

Рассмотрев доводы ФИО2 относительно не включения в конкурсную массу актива, в виде доли в уставном капитале ООО «Аурум Трейд», принадлежащей должнику, а также соответствующие возражения арбитражного управляющего ФИО3, суд признал доводы жалобы в этой части обоснованными на основании следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Должник является участником действующего ООО «Аурум Трейд» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 100%, которую по мнению ФИО2 финансовый управляющий неправомерно не проинвентаризировал и не включил в конкурсную массу.

Согласно отзыва арбитражного управляющего, в рамках проведения анализа Финансовым управляющим установлено, что ООО «Аурум Трейд» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отчетность не сдается, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества штрафов за не сдачу отчетности, по месту нахождения не значится и имущество отсутствует, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО3 пришел к выводу, что доля в обществе не имеет реальной стоимости, реализация экономически не целесообразна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия по дополнительному исключению из конкурсной массы имущества гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей предоставлены исключительно суду, а не финансовому управляющему должника, в связи с чем, не включение в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Аурум Трейд» в размере 100 %, нарушают права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества и имущественных прав должника.

Обращение 06.12.2018 г. финансового управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении указанной доли имущества из конкурсной массы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку последний отчет о деятельности финансового управляющего, датированный 23.11.2018 г. предоставленный в суд, содержит раздел «Иные меры», в котором поименовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, среди которого принадлежащая доля в уставном капитале ООО «Аурум Трейд» в размере 100 % отсутствует.

Доказательств последующего включения указанной доли в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения жалобы финансовым управляющим должника также не представлено, тогда как в судебном заседании 15.01.2018 также заявлены возражения относительно указанного довода ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего должника не соответствуют законодательству о банкротстве, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, а также нарушают права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества и имущественных прав должника.

Однако требования заявителя жалобы об обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу актив, в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Аурум Трейд» принадлежащей должнику удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем указанные требования нормативно не мотивированы, а нормы Закона о банкротстве такой возможности не предусматривают.

Также рассмотрев доводы ФИО2 относительно того, что ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника не оспорены сделки Должника, совершенные Должником с предпочтением в пользу ФНС России в лице ИФНС № 14 по г. Москве в размере 16 794,99 руб., а также в ее пользу в период с 29.03.2017 по 28.08.2018 в общем размере 210 000 руб., а также оценив соответствующие возражения отзывов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего довода, заявитель ссылается на тот факт, что ФИО3 в нарушение своей обязанности при исполнении обязанностей финансового управляющего не осуществлены действия по оспариванию указанных выше сделок Должника.

Однако, указанные доводы судом признаны необоснованными, поскольку положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок, являются правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так, Закон о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что решение собрания кредиторов ФИО4 от 07.09.2018 г. об обязании финансового управляющего направить Заявление в суд об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора -Уполномоченный орган) признано определением суда от 12.11.2018 г. по настоящему делу недействительным.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также, из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения и соответствующие доказательства об обращении какого-либо кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим соответствующей сделки с приложением надлежащих доказательств совершения таких сделок.

Представленная копия требования ФИО2 об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок с предпочтением к одному из конкурсных кредиторов – ФИО2 сама по себе не является доказательством такого обращения, поскольку такое требование датировано 09.11.2018 г., тогда как жалоба по указанному основанию заявлена 09.10.2018 г. Также отсутствуют доказательства направления указанного требования с приложением доказательств совершения должником соответствующих сделок в адрес финансового управляющего должника.

Более того, суд первой инстанции учел, что в случае добросовестного осуществления своих прав и обязанностей заявителем жалобы – ФИО2, при наличии по ее мнению соответствующих оснований для признания сделок по перечислению ей Должником денежных средств в нарушение очередности (ст. 61.3 Закона о банкротстве), заявитель жалобы могла бы в порядке досудебного урегулирования спора возвратить полученные с предпочтением денежные средства в конкурсную массу должника, чего заявителем жалобы также не совершено.

Однако заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные в жалобе бездействия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, что указанными бездействиями нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении рассмотренного довода жалобы.

Также рассмотрев доводы ФИО2 относительно того, что ФИО3 нарушены сроки на опубликование сведений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также оценив соответствующие возражения отзыва арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в отчете финансового управляющего от 22.08.2018 г. содержится опечатка в дате проведения финансового анализа, указано «22.08.2017 года», тогда как верной датой проведения финансового анализа является «22.08.2018 года», что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора финансовым анализом, а также следует из сообщения № 2970595 от 22.08.2018 г., размещенным финансовым управляющим должника в ЕФРСБ, то есть в срок, предусмотренный п. 3.1 Порядка N 178.

Вместе с тем, суд отметил, что вопреки доводам заявителя жалобы финансовым управляющим должника в материалы дела представлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Указанное заключение содержится в финансовом анализе должника от 22.08.2018, а также было представлено в основные тома настоящего банкротного дела в качестве приложения к отчету финансового управляющего от 22.08.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные в жалобе действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, что указанными бездействиями нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении рассмотренного довода жалобы.

Оценив требования ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Ввиду отсутствия выявленных грубых нарушений, допущенных финансовым управляющим должника при исполнении возложенных на него обязанностей, создающих угрозу причинения убытков для кредиторов или должника, суд отказал в удовлетворении требований об отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя, касающийся непринятия мер по выявлению имущества должника, судом отклоняется в силу следующего.

24.03.2017 года Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника. На основании полученных ответов было выявлено имущество должника: HYUNDAI HIOO(AU) PORTER 2795, бортовой грузовой, год выпуска 2008, цвет белый, индикационный номер (VIN) <***>; HYUNDAI PORTER 37962, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет серый, индикационный номер (VIN) <***>; HYUNDAI PORTER II, бортовой грузовой, год выпуска 2012, цвет белый, индикационный номер (VIN) <***>; HYUNDAI PORTER W10140, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет синий, индикационный номер (VIN) <***>.

01.11.2017 года Финансовым управляющим был составлен Акт об оценке имущества должника. Выявленное имущество было выставлено на торги и реализовано.

06.09.2018 года Финансовым управляющим был составлен Акт осмотра имущества должника по его месту жительства. Согласно указанному акту имущество, подлежащее включению в конкурсную массу выявлено, не было, так как было установлено, что жилое помещение принадлежит другому лицу и должник прописан в нем значительно позднее фактического собственника. При этом собственником были представлены документы, что имущество приобреталось им, а не должником.

Довод заявителя, касающийся не включения в конкурсную массу доли ООО «Аурум Трейд» судом не принимается в силу следующего.

В рамках проведения анализа Финансовым управляющим установлено, что ООО «Аурум Трейд» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отчетность не сдается, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества штрафов за не сдачу отчетности, по месту нахождения не значится и имущество отсутствует, следовательно, доли в обществе не имеют реальной стоимости, реализация которых экономически не целесообразна и приведет к нарушению имущественных прав кредиторов, с учетом несения затрат и не получения экономической выгоды.

Указанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда г. Москвы, по делу А40-19695/17-186-25Ф от 11.02.2019г. которым исключена из конкурсной массы доля в уставном капитале ООО «АУРУМ ТРЕЙД» (ОГРН П07746471755, ИНН <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащая ФИО4.

Довод заявителя, касающийся не оспаривания сделок должника, судом не принимается на основании следующего.

Заявитель не указывает, какую именно сделку необходимо было оспаривать. При этом в соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Также в жалобе не представлены сведения о совершении Должником или за счет должника каких-либо сделок.

Из объяснений должника, за счет имущества должника сделки должником не осуществлялись.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно картотеке арбитражных дел ФИО2 самостоятельно оспаривает сделки должника.

Довод заявителя, касающийся нарушения сроков на опубликование сведений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Опубликование таких сведений регламентируется Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Пунктом 3.1 Порядка N 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Отчете финансового управляющего содержится дата проведения финансового анализа 22.08.2017 года, указанная дата содержит техническую опечатку в годе изготовления не 2017, а 2018 г. указанные обстоятельства подтверждаются датой опубликования сведений 22.08.2018 г. и датой изготовления финансового анализа 23.08.2018 г.

При этом суд учитывает, что указанные доводы были предметом исследования в Управлении Росреестра по городу Москвы и не нашли своего подтверждения, в жалобе Полянской было отказано.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019. по делу № А40-19695/17  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик