Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А08-10303/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10303/2021
г. Воронеж
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 30.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-10303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - ООО «Транспроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО» (далее – ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО») о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 799 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 56 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга.

ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 464 470 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 22.11.2021 в размере 332 118 руб. 09 коп., продолжив начисление на сумму основного долга 464 470 руб. 64 коп., либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В заседании суда представитель ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО «Транспроектинжиниринг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Транспроектинжиниринг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Транспроектинжиниринг».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Возможно принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При оценке возможности принятия иска как встречного суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия условий, необходимых для принятия встречного иска. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанные положения закона направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование подрядчика к субподрядчику о взыскании переплаченной суммы задолженности (неосновательное обогащение) по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 в размере 799 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Предметом встречного иска являются требования субподрядчика к подрядчику о взыскании по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018: неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 464 470 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 22.11.2021 в размере 332 118 руб. 09 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга 464 470 руб. 64 коп., либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком встречный иск, по сути, является отдельным иском со своим основанием и предметом; между первоначальным и встречным иском отсутствует возможная связь и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из анализа первоначального и встречного иска следует, что стороны основывают свои требования на одном и том же договоре. При этом истец по первоначальному иску указывает, что задолженность в размере 809 369,36 руб. была списана 01.10.2021 со счета истца в рамках исполнения решения по делу №А40-102195/21-141-748 от 30.06.2021, которая ранее была оплачена ответчику по платежному поручению №305 от 18.05.2021 со ссылкой в назначении платежа «оплата по договору №68-07-18-П от 27.07.2018 , что послужило основанием для обращения с иском о взыскании излишне оплаченной суммы по договору №68-07-18-П от 27.07.2018. Согласно позиции ответчика в рамках этого же договора №68-07-18-П от 27.07.2018 были выполнены работы, которые истцом не оплачены.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в настоящем случае приведет к более быстрому и правильному рассмотрению возникшего между сторонами спора, и удовлетворение встречного иска может повлечь отказ в удовлетворении полностью или в части первоначального иска.

В настоящем случае встречный иск отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству встречного иска на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО» удовлетворить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-10303/2021 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина