Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-210303/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74366/2019

Дело № А40-210303/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бэст Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-210303/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Бэст Холдинг» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом номер 107704 0187626 от 03.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Бэст Холдинг» о взыскании задолженности по договору аренды № М-04-038105 от 12.09.2012 г. за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2019 г. в сумме 563 113 руб. 69 коп., пени за период с 06.07.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 22 200 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку исковое заявление подано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, кроме того, отсутствует надлежаще оформленный документ, подтверждающий обоснованность суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, а именно: доверенность Департамента городского имущества г. Москвы № 77 АГ 3144048 от 25.12.2017 выданная на имя заместителя руководителя Департамента ФИО3, уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 г. № М-04-038105.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный в жалобе ответчика довод в суде первой инстанции не был заявлен, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела указанные документы.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) и ООО "БЭСТ ХОЛДИНГ", заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2012 г. № М-04-038105, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.2/1, стр.24, 25, с кадастровым номером: 77:04:0002001:6717, общей площадью 4 490 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий.

Срок действия договора установлен до 10.08.2061 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата вносится не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период 01.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 563 113 руб. 69 коп.

Также, в соответствии с п. 7.2 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.07.20018 по 31.03.2019 в сумме 22 200 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан лицом без надлежащих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 на основании простой доверенности от 29.12.2018 № 33-Д-1338/18, подписанной заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 (т. 1 л.д. 39), которая, в свою очередь, действует на основании Положения о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и приказа Департамента от 07.11.2018 № 314., а также на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 3144048 от 25.12.2017.

Указанная доверенность, уполномочивает заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 представлять интересы Департамента на всех стадиях арбитражного процесса, ... в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, а также заверения копий документов.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с ч. 3 доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравнивается, доверенность от имени юридического лица, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Относительно ссылки заявителя жалобы на то, что светокопия, приложенная истцом к иску, не является надлежащим образом заверенной, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В данном случае такая доверенность является заверенной надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Приведенные примеры заверения копии доверенности не являются исчерпывающими.

Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.97-2016 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", принятого Приказом Росстандарта от 25.25.2017 № 435-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Представленная истцом доверенность, при подаче искового заявления, соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представленный в копии в материалы дела расчет заверен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подписано уполномоченным на то лицо, а следовательно все представленные истцом в материалы дела доказательства также заверены надлежащим образом, что соответствует требованиям ГОСТ, уполномоченным на то лицом.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении кадастровой стоимости, на основании которой истцом рассчитана арендная плата за пользование земельным участком, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата вносится не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.

Действительно, размер ежегодной арендной платы согласно п. 3.3 Договора установлен в приложении № 2 и по состоянию на дату подписания Договора составлял 820 173 руб. 48 коп. в год.

В соответствии с п. 3.4 Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без соответствующих изменений или дополнений в договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введений) ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

При этом, представитель Департамента городского имущества г. Москвы представил в материалы дела Уведомление от 29.12.2016 № 33-А-44770/16-(0)-0 об изменении размера арендной платы с 01.01.2017 по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 г. № М-04-038105, где размер годовой арендной платы составляет 788 343, 20 руб.

Указанное уведомление было направлено ООО «Бэст Холдинг» по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание на тот факт, что риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, поскольку в соответствии с абзацем третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 следует обращать внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-210303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева