Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А09-854/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-854/2024
город Брянск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании определений №173-ОВ, №174-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023

третье лицо: акционерное общество Коммерческий Банк «Локо-Банк»

при участии в судебном заседании с перерывом:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность № 22 от 09.01.2024);

от третьего лица: не явились;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Брянской области) о признании незаконными и отмене определений №173-ОВ, №174-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – КБ «Локо-Банк» (АО), Банк).

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подано в КБ «Локо-Банк» (АО) заявление-анкета на получение кредита на сумму 1 800 000 руб., содержащее в пункте 11 согласие на приобретение за счет средств кредита дополнительных продуктов, а именно: платежной гарантии ПГ 440358/230521 у ООО «Авто-защита» стоимостью 99 775 руб. и дополнительного оборудования АК-21/05-3 у ООО «Кредитная линия» стоимостью 253 000 руб.

На основании данного заявления-анкеты между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2023/АК/3120 от 21.05.2023 на приобретение транспортного средства на общую сумму 2 152 775 руб. 80 коп. под 19,4% годовых.

Кроме того на основании заявления от 21.05.2023 ФИО1 с ООО «Авто-защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 440358/230521 на сумму 99 775 руб. 80 коп., а также с ООО «Кредитная линия» договор на приобретение дополнительного оборудования к автомобилю на сумму 253 000 руб.

06.12.2023 вх. № 3148/ж-2023 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Брянской области с заявлением о совершении Банком действий по увеличению суммы кредита на сумму стоимости дополнительных продуктов, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Роспотребнадзора по Брянской области 28.12.2023 вынесены определения №173-ОВ, №174-ОВ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административных правонарушений.

Полагая незаконными определения №173-ОВ, №174-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части не урегулированной Федеральным законом № 353-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2023/АК/3120 от 21.05.2023 на приобретение транспортного средства на общую сумму 2 152 775 руб. 80 коп. под 19,4% годовых.

Дополнительно 21.05.2023 ФИО1 с ООО «Авто-защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 440358/230521 на сумму 99 775 руб. 80 коп., а также с ООО «Кредитная линия» заключен договор на приобретение дополнительного оборудования на сумму 253 000 руб.

Основанием для заключения указанных договоров послужило составленное ФИО1 заявление-анкета на получение кредита на сумму 1 800 000 руб. на приобретение транспортного средства, содержащее в пункте 11 согласие на приобретение за счет средств кредита дополнительных продуктов, а именно: платежной гарантии ПГ 440358/230521 у ООО «Авто-защита» стоимостью 99 775 руб. и дополнительного оборудования АК-21/05-3 у ООО «Кредитная линия» стоимостью 253 000 руб.

Согласно положениям пункта 11 заявления-анкеты, заемщик дает согласие на приобретение за счет средств кредита дополнительных продуктов, а именно: платежной гарантии ПГ 440358/230521 у ООО «Авто-защита» стоимостью 99 775 руб. и дополнительного оборудования АК-21/05-3 у ООО «Кредитная линия» стоимостью 253 000 руб. (л.д. 48).

Помимо прочего, в данном пункте указано, что необходимость получения данных продуктов не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдачи кредита и его условия; заемщик имеет возможность приобрести данные дополнительные продукты в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения за счет собственных средств; заемщик согласен, что итоговая запрашиваемая сумма кредита (согласованная сторонами как индивидуальные условия договора) состоят из суммы запрошенного кредита и суммы указанных дополнительных продуктов, выбранных заемщиком.

В заявлении-анкете ФИО1 на предоставление кредита согласие на оформление дополнительных продуктов в виде платежной гарантии ПГ 440358/230521 у ООО «Авто-защита» стоимостью 99 775 руб. и дополнительного оборудования АК-21/05-3 у ООО «Кредитная линия» стоимостью 253 000 руб. отмечено в письменной форме символом «V» в окошке «Да» и содержит подпись заемщика.

Кроме того заемщиком было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче ООО «Авто-защита» платежной гарантии ПГ 440358/230521 стоимостью 99 775 руб., в котором заемщик подтверждает, что договор заключен добровольно (л.д. 53).

Таким образом, ФИО1 был уведомлен, что необходимость получения данных дополнительных продуктов за счет увеличения стоимости кредита не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдачи кредита и его условия, а также, что заемщик имеет возможность приобрести данные дополнительные продукты в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения за счет собственных средств.

В заявлении-анкете Банком предоставлена возможность отказаться от указанных дополнительных продуктов, стоимость которых включена в сумму кредита, а согласие заемщика на подключение дополнительных продуктов выражено в письменной форме.

Следовательно, подписав заявление-анкету, договор потребительского кредита № 2023/АК/3120 от 21.05.2023, заявление на заключение соглашения о выдаче платежной гарантии ПГ 440358/230521, самого соглашения о выдаче платежной гарантии, договора на приобретение дополнительного оборудования заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях и на заключение договоров дополнительных услуг с конкретными исполнителями на согласованных сторонами условиях, в том числе в части суммы кредита и цели кредита.

Кроме того, заемщиком в заявлении на перечисление денежных средств дано поручения Банку о перечислении денежных средств со своего счета в пользу исполнителей по дополнительным продуктам, по заключенным им договорам (л.д. 52).

Кредитный договор и договоры дополнительных услуг и их отдельные условия сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, заемщик не представил доказательств обращения к исполнителям дополнительных услуг с заявлением о некорректности наименования выставленных счетов на оплату услуг, внесении в них изменений и т.д.

Добровольное заключение заявителем договоров на дополнительные услуги также подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте Банка, в регламентных документах Банка, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения заявителем таких договоров. Доказательства того, что отказ заявителя от заключения дополнительных услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, о навязывании Банком дополнительных услуг, в материалы как административного дела, так и при рассмотрении спора в суде в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, в данном конкретном случае, имеют место дополнительные возмездные услугу, оказываемые заявителю третьими лицами, на основании заключенных между ними договоров, стороной которых Банк не является, в связи с чем, не может идти речь об отсутствии реального права выбора заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, обуславливающих приобретения одних товаров, обязательным приобретением иных товаров и возложении на заявителя дополнительных расходов.

Ссылка заявителя на тот факт, что обусловленное по договору на предоставление дополнительного оборудования, заключенному с ООО «Кредитная Линия» оборудование ФИО1 не передано, не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку отношения с ООО «Кредитная Линия» не относится к правоотношениям заемщика и Банка, которым только лишь выданы кредитные денежные средства на оплату данного оборудования, и который не несет ответственности за исполнение договора, заключенного в данном случае заемщиком с иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые условия договора соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, не ущемляют права потребителя, а также свидетельствуют об отсутствии признаков обмана потребителя, в связи с чем, в действиях КБ «Локо-Банк» (АО) не имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) являются законными и обоснованными.

Кроме того, в настоящее время не имеется оснований для признания незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Деяния Банка, которые заявитель полагает образующими составы правонарушений по частям 1, 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относятся к сфере защиты прав потребителей, в том числе в сфере потребительского кредитования, и совершены 21.05.2023 (заключение договора, списание средств за выдачу платежной гарантии) и 22.05.2023 (списание средств в качестве оплаты дополнительного оборудования, л.д. 102).

Данные деяния с учетом объективной стороны нарушений, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями, в случае признания их доказанными не являются длящимися, при этом в рассматриваемом случае не имеет значения срок действия договоров о потребительском кредите или дополнительных услугах (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 № 59-АД13-2, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, основания для признания незаконными оспариваемых определений №173-ОВ, №174-ОВ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 28.12.2023 отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области об оспаривании определений №173-ОВ, №174-ОВ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 28.12.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис