Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-1737/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1737/2015
10 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13930/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АгроАктивПлюс» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» - представитель ФИО4 (удостоверение адвоката №55/1242, доверенность от 25.05.2018, срок три года).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1737/2015 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее по тексту - ООО «АгроАктивПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО3.

Опубликование сообщения о признании ООО «АгроАктивПлюс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3, в соответствии со статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, 10.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с ООО «АгроАктивПлюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 934 376,18 рублей, из которых 828 376,18 рублей - проценты временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 106 000,00 рублей - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2015) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ООО «АгроАктивПлюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 934 376,18 рублей, из которых 106 000,00 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 20.04.2015 по 05.08.2015, 828 376,18 рублей - проценты за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАктивПлюс».

16.04.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» ФИО5 (далее – ОАО «ФОНД ЯМАЛ») направил в Арбитражный суд Омской области заявление о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАктивПлюс» - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» города Надыма - на его правопреемника - ФИО2 в рамках дела № А46-1737/2015 по заявлению открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» города Надыма о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АгроАктивПлюс» города Омска - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АгроАктивПлюс» города Омска - по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, апелляционную жалобу удовлетворить, заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 не соответствует полученным от реализации на торгах этого имущества денежным средствам в размере 8 161 782 руб., что является существенным обстоятельством, которое влияет на принятие иного определения об установлении вознаграждения процентов за период проведения процедуры наблюдения арбитражному управляющему ФИО3, поскольку указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции ранее.

Доводы суда относительного того, что конкурсная масса должника не сформирована в полном объеме, активы должника не реализованы в связи с представленными в материалы дела соглашениями о расторжении договоров купли-продажи от 10.08.2018 с актами приема-передачи, по которым имущество должника – земельные участки возвращены в конкурсную массу победителями торгов, полагает ошибочными, указывает, что данные обстоятельства не влияют на пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015, поскольку по результатам вышеуказанных торгов стала известна достоверная информация о действительной стоимости активов должника имевшихся на дату введения наблюдения, которая не превышает 8 161 782 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.8aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.11.2018 от конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, мотивировав это отсутствием у заявителя материально-правового интереса в указанном споре и, как следствие, отсутствия у него права, которое подлежит защите в судебном порядке. Приобщен к материалам дела.

29.11.2018 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии (вх. от 29.11.2018 № 53772), а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» (далее - ООО «Норс»). Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель ООО «Норс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, пояснил, что денежные средства, взысканные в качестве вознаграждения, фактически получены арбитражным управляющим ФИО3

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя, принявшего участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-1737/2015 подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по настоящему делу, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО3 в размере 934 376 руб. 18 коп., из которых 106 000,00 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 20.04.2015 по 05.08.2015, 828 376,18 рублей - проценты за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАктивПлюс».

Согласно расчету временного управляющего, сумма процентов по его вознаграждению составляет 837 618 000 * 0,001 % + 820 000 = 828 376 руб. 18 коп. При расчете суммы процентов временный управляющий применил абзац 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.03.2015 балансовая стоимость активов должника составила 1 837 618 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе торгов по продаже имущества должника, согласно сообщений, размещенных на ЕФРСБ, цена релазизации имущества составила: 2560000 руб. (сообщение № 1222790), 2360000 руб. (сообщение 1963834), 3241782 руб. (сообщение № 2481239 от 21.02.2018).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин). Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26 июля 2012 года № ВАС-3380/12, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Указанная правовая позиция в последующем нашла свое закрепление в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При этом из материалов дела следует, что в заявлении ФИО2 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 24.09.2015, в связи со следующим:

- согласно сообщению в ЕФРСБ № 1222790 от 03.08.2016 в ходе торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (5 лотов) выручено 2 560 000 руб.;

- согласно сообщению в ЕФРСБ № 1963834 от 27.07.2017 в ходе торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (6 лотов) выручено 2 360 000 руб.;

- согласно сообщению в ЕФРСБ № 2481239 от 21.02.2018 в ходе торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (5 лотов) выручено 3 241 782 руб.;

Таким образом, в результат математического сложения вырученная в результате проведения торгов имущества ООО «АгроАктивПлюс» сумма составляет 8 161 782 руб., вместо установленной временным управляющим должника балансовой стоимости в размере 1 837 618 000 руб.

В ходе проведения вышеуказанных торгов реализовано все имеющееся у должника имущество, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств должника, опубликованным сообщением в ЕФРСБ № 720948 от 24.08.2015, вследствие чего поступления иных денежных средств в конкурсную массу должника не предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, при вынесении судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в период процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (по состоянию на 30.03.2015), которая составила 1 837 618 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям в ЕФРСБ № 1222790 от 03.08.2016, № 1963834 от 27.07.2017 и № 2481239 от 21.02.2018 в ходе торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения совокупная цена продажи имущества должника составила 8 161 782 руб. Указанный факт подтверждает довод о том, что действительная стоимость имущества, которая имелась у должника на дату введения наблюдения, существенно ниже ее балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности от 21.02.2018.

На торги выставлялось все, выявленное у должника имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств должника (сообщение в ЕФРСБ № 720948 от 24.08.2015).

Как указано конкурсным управляющим, победителем торгов по реализации земельных участков (5 лотов) признано ООО «Пламя», что отражено в сообщении о результатах торгов 03.08.2016 № 12222790. При этом установлено, что денежные средства от покупателя в конкурсную массу не поступили, между ООО «АгроАктивПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Пламя» 10.08.2018 были заключены:

- соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 03.09.2016 и акт приема-передачи от 13.08.2018;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи № 2 от 03.09.2016 и акт приема-передачи от 13.08.2018;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи № 3 от 03.09.2016 и акт приема-передачи от 13.08.2018;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи № 4 от 03.09.2016 и акт приема-передачи от 13.08.2018;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи № 5 от 03.09.2016 и акт приема-передачи от 13.08.2018.

По мнению конкурсного управляющего, расторжение указанных договоров свидетельствует о том, что реализация имущества должника (5 земельных участков) не завершена и разрешение вопроса о пересмотре судебного акта является преждевременным.

Однако данный довод подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Согласно пункту 10 вышеуказанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. В силу пункта 14 статьи 20 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «АгроАктивПлюс», в том числе сведений, размещенных в ЕФРСБ, спорные 5 земельных участков, оставшиеся нереализованным в процедуре банкротства на дату рассмотрения спора, не были реализованы на первых, повторных публичных торгах, и при их реализации посредством публичного предложения начальная продажная цена составила; по лоту № 1 - 11 700 000 руб., по лоту № 2 – 90 000 000 руб., лоту № 3 – 45 000 000 руб., лоту № 4 – 135 000 000 руб., лоту № 5 – 72 000 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 23.05.2016 № 1094163), что в совокупности составило 353700000 руб., что составляет около 20% балансовой стоимости активов, указанной арбитражным управляющим. По указанной цене имущество не было реализовано, ООО «Пламя», заключившее договоры его купли-продажи приобрело его по цене в десятки раз меньше – 2 560 000 руб., информация об иных лицах, имеющих намерение приобрести имущество по более выгодной для должника цене, отсутствует.

Иное имущество ООО «АгроАктивПлюс» реализовано за 5 601 782 руб.

Таким образом из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем, очевидно следует вывод о том, что балансовая стоимость активов существенно (десятки раз) выше реальной рыночной стоимости имущества, что может являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении процентов временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает поведение арбитражного управляющего ФИО3, который возражая против пересмотра судебного акта по причине того, что реализация имущества не завершена, сам, являясь конкурсным управляющим должника, после расторжения договоров купли-продажи 5 земельных участков 10.08.2018 не совершает активных действий по дальнейшей реализации имущества должника, в том числе, путем согласования изменения в Порядок продажи, изменения цены продажи и проч.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что поскольку сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 была рассчитана от балансовой стоимости активов должника, сумма которых была значительно выше суммы денежных средств, вырученных и тех, которые могут быть выручены от реализации активов должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 24.09.2015 в части взыскания процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии у ФИО2 самостоятельного материально-правового интереса в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО2 является процессуальным правопреемником ОАО «Фонд Ямал» - единственного участника должника, то есть лицом, претендующим на активы (денежные средства) должника, которые могут остаться после полного погашения задолженности перед кредиторами, вероятность чего может существовать в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявлений отдельных конкурсных кредиторов должника об исключении их требований из реестра требований кредиторов. Таким образом, судебная коллегия усматривает самостоятельный правовой интерес единственного участника должника в пересмотре судебного акта, касающегося вопроса расходования конкурсной массы должника.

Проанализировав указанные в заявлении ФИО2 основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суд апелляционной инстанции признает данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по отказу в пересмотре судебного акта по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13930/2018) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова