Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А50-124/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13918/2016-АК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А50-124/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2017 года

о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-124/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимГаз» (ОГРН 1075908001828, ИНН 5908037734)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию

«Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрей Анатольевич

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ХимГаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» 5 369 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 682 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу № А50-124/2014 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 произведена замена стороны по делу ООО «ХимГаз в порядке процессуального правопреемства на Костоусова Дениса Валерьевича в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением суда от 09.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу № А50-124/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 05.07.2017 поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу № А50-124/2014, а также определения суда от 09.07.2014 по этому же делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2014 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 28.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» от05.07.2017 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу №А50-124/2014, а также определения суда от 09.07.2014 по тому же делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель – Костоусов Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, приостановление исполнения судебного акта предусмотрено ст.ст. 265.1 и 283 АПК РФ, данное право предоставлено судам 2й и 3й инстанций при принятии к рассмотрению жалоб, а не суду 1й инстанции. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в определении необоснованно сослался на ст. 324 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнения решения от 04.03.2014 и определения от 09.07.2014 по делу № А50-124/2014 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения (от 04.03.2017).

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на положения ст. 324 АПК РФ признается опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу ст. 179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова