Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-15678/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2018 года Дело № А65-15678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи» - ФИО1, действующая на основании доверенности № 16 АА 3012925 от 25.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 18-09/2018 от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5

апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи»,

общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-15678/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»

о взыскании 16 626 830 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 7 682 218 рублей 64 копеек законных процентов, 979 274 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи»

о взыскании 10 074 215 рублей 60 копеек реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи» (далее – ООО «Барс Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд») о взыскании 16 626 830 рублей 33 копеек долга по договору генерального подряда № Б-17/06-2015 от 06 июля 2015 года, 7 682 218 рублей 64 копеек законных процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 979 274 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 10 074 215 рублей 60 копеек реального ущерба, причиненного досрочным расторжением договора генерального подряда № Б-17/06-2015 от 06 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-15678/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи» взысканы 16 626 830 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 979 274 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять в указанной части новый судебный акт.

ООО «Барс Технолоджи» мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил редакцию статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавшую в период заключения договора от 06.07.2015, из которого возникли спорные взаимоотношения сторон.

ООО «СтройПодряд» также обратилось Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить обжалуемое решение. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

ООО «СтройПодряд» не согласно с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения суда по делу № А65-241/2017, установленные обстоятельства которого положены в основу обжалуемого судебного акта.

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ОЭЗ ППТ «АЛАБУГА», без вынесения отдельного судебного акта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Туркина К.К. (приказ № 376/к от 21.11.2018) произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части.

Представитель ООО «СтройПодряд» поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО «СтройПодряд» (подрядчик) и ООО «Барс Технолоджи» (заказчик) договором генерального подряда № Б-17/06-2015 от 06 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта – завода аккумуляторных батарей по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», улица Ш-2, корпус 4/1.

Перечень выполняемых строительно-монтажных работ установлен пунктом 1.2 договора.

Общая стоимость работ определена в размере 249 680 995 рублей 23 копейки, при этом 219 933 445 рублей 23 копейки является предельной ценой работ, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.10 пункта 1.2 договора.

Стоимость работ по пункту 1.2.11 является ориентировочной, но не может превышать 29 747 550 рублей.

29 апреля 2016 года договор генерального подряда расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении, в котором определен срок осуществления окончательной сдачи исполнительной документации на фактически выполненный объем работ до 31 мая 2016 года.

Исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ, а также объем и качество фактически выполненных работ по вышеуказанному договору генерального подряда являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-241/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении иска ООО «СтройПодряд» о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № Б-17/06-2015 от 06 июля 2015 года. Указанным решением установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «СтройПодряд» и переданных заказчику работ составляет 49 280 471 рублей 56 копеек, при этом размер произведенной ООО «Барс Технолоджи» оплаты составляет 69 907 301 рублей 89 копеек.

Таким образом, при произведенной ООО «Барс Технолоджи» оплате по договору в сумме 65 907 301 рублей 89 копеек и стоимости качественно выполненных ООО «СтройПодряд» работ на сумму 49 280 471 рублей 56 копеек на стороне подрядчика образовалась переплата в сумме 16 626 830 рублей 33 копейки, которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ по договору генерального подряда № Б-17/06-2015 от 06 июля 2015 года, их объемов и качества, установленные в судебном акте по делу № А65-241/2017, не подлежат доказыванию вновь, так как признаются преюдициально установленными в силу норм статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «СтройПодряд» о том, что решение по делу № А65-241/2017 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств, установленных по делу №А65-241/2017, и направлен на попытку возобновить процесс доказывания ранее установленных фактов, что противоречит принципу состязательности сторон и окончательности принятого по спору судебного акта.

Как следует из материалов дела, до предъявления первоначального иска в суд истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возвращении в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением о расторжении договора генерального подряда стороны не предусмотрели порядок возврата излишне уплаченных заказчиком денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После расторжения договора удержание подрядчиком неосновательных авансовых платежей, полученных от заказчика, свидетельствуют о неосновательном обогащении получателя платежа.

Такие средства подлежат возврату согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком по основному иску обязательства по возврату суммы переплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства с 12 декабря 2017 года по 27 сентября 2018 года в сумме 979 274 рублей 76 копеек. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Правовым основанием для взыскания указанных процентов следует считать нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом по первоначальному иску с даты оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по делу №А65-241/2017, то есть с даты, когда подрядчику стало окончательно известно о размере имевшей место переплаты в его пользу со стороны заказчика по договору генерального подряда № Б-17/06-2015 от 06 июля 2015 года. Такой подход к исчислению процентов на сумму неосновательного обогащения полностью соотносится с нормами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В присуждении процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в названную норму материального права, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 «Общие положения об обязательствах») применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах».

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательно полученных или сбереженных денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, возникшую в результате неосновательного обогащения.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Кодекса - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу №А10-3751/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 по делу №А17-2680/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 №Ф06-15366/2016.

Суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с ООО «Барс Технолоджи» в пользу ООО «СтройПодряд» в размере 10 074 215 рублей 60 копеек, понесенных в связи с оплатой строительного материала (речного песка), приобретенного подрядчиком в целях выполнении работ для заказчика в рамках договора генерального подряда, который досрочно был расторгнут по инициативе заказчика.

При этом истец по встречному иску ссылается на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика на отказ в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения договора подряда с возмещением подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование своего требования по встречному иску истец представляет в материалы дела уведомление от ООО «Барс Технолоджи» от 29.04.2016 исх. №07, в котором заказчик информирует подрядчика о расторжении заключенного между ними договора.

Между тем из содержания представленного уведомления усматривается, что намерение заказчика досрочно расторгнуть договор обусловлено претензиями заказчика к подрядчику по качеству и срокам исполнения принятых на себя подрядчиком по договору обязательств. При этом заказчик направляет одновременно с уведомлением проект соглашения о расторжении договора от 29.04.2016, указывая, что в случае неподписания подрядчиком соглашения, договор будет считаться расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, подрядчик подписал соглашение о расторжении договора в добровольном порядке. Таким образом, договор следует считать расторгнутым по взаимному соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для расторжения послужило существенное нарушение договора одной из сторон сделки, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску не доказал, что причиной расторжения договора явилось существенное нарушение его условий со стороны заказчика. Напротив, в уведомлении, содержащем предложение о подписании соглашения о расторжении договора, заказчик ведет речь о претензиях к работе подрядчика, что и стало поводом для досрочного прекращения договорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании с заказчика убытков, причиненных расторжением договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отсутствие у истца по встречному иску права на иск в материальном смысле стало основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия на объекте заказчика речного песка и его стоимости, исходя из объема, затраченного на строительство объекта заказчика. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований назначение судебной экспертизы является нецелесообразным и процессуально неоправданным.

Довод ООО «СтройПодряд» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ОАО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», а также в несоблюдении формы судебного акта об отказе в привлечении третьего лица не обоснован.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройПодряд» подало в суд первой инстанции ходатайство (от 18.09.2018) о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ОАО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку суд установил, что ОАО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» не является стороной спорного договора и не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «СтройПодряд», в связи с чем исполнение спорного договора не может порождать у последнего возникновение каких-либо обязательств по отношению к одной их сторон судебного спора, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Тот факт, что суд, отклонив данное ходатайство, не вынес отдельного судебного акта в форме определения, не является в данном случае нарушением норм процессуального права.

Право на обжалование отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» было в полной мере реализовано истцом по встречному иску при подаче жалобы на судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

Несоблюдение судом формы судебного акта для целей отказа в привлечении по делу соответчика не повлекло для истца по встречному иску каких-либо негативных правовых последствий, тогда как мотивы отказа суда первой инстанции явились правомерными и обоснованными.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение соответчика в случаях, когда невозможно рассмотреть дело без участия другого лица в качестве ответчика. В данном случае между истцом по встречному иску и ОАО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения, из которых могло бы возникнуть денежное обязательство ОАО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» перед ООО «СтройПодряд», а соответственно, и право на иск к указанному лицу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам понесены на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при их подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-15678/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов