Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А32-46377/2018

36/2023-38874(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46377/2018
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2023 года
15АП-5488/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Хочбара Маратовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-46377/2018 о возвращении заявления Магомедова Хочбара Маратовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищностроительного кооператива "Учитель" (далее также – должник, ПЖСК "Учитель") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Магомедов Хочбар Маратович с заявлением о пересмотре определения от 14.09.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по настоящему делу заявление возвращено Магомедову Х.М.

Не согласившись принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда об отсутствии при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам доверенности на представителя ФИО1, в материалах дела имеется доверенность, которая была приобщена 14.09.2022. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовала необходимость повторного приобщения доверенности в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПЖСК "Учитель" ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу № A32-46377/2018 потребительский жилищно-строительного кооператив "Учитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о включении требования в сумме 24420500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 оставлено без изменения.

08 февраля 2023 года в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о пересмотре определения от 14.09.2022 по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление ФИО4, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление было подписано ФИО1, однако доказательств наличия полномочий на подачу заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" от имени ФИО4 в материалы дела не представлено, что говорит об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,


установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, от имени ФИО4 заявление от от 07.02.2023 о пересмотре судебного акта от 14.09.2022 по новым обстоятельствам подписано представителем по доверенности ФИО1, которая в самом заявлении указала, что доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 91-92), что оставлено без внимания и соответствующей оценки судом первой инстанции.

Проверив указанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № 05 ААА 3217269 от 12.09.2022, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4, сроком действия на 10 лет (л.д. 52-55). На странице 3 указанной доверенности (пункт 7) оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 54).

Кроме того, представитель ФИО1 по указанной доверенности принимала участие в судебном заседании по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, состоявшемся 14.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2022 (л.д. 56), а также определением Арбитражного суда от 14.09.2022 (л.д. 57).


Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления, является необоснованной, доказательств отзыва указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО4 подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-46377/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

ФИО5